Les hôpitaux de tout le pays fonctionnent depuis longtemps sous la même loi fédérale qui stipule qu’ils doivent traiter et stabiliser tous les patients en cas d’urgence médicale.
Mais dans les États qui interdisent désormais les avortements et ne prévoient que peu ou pas d’exceptions sanitaires à ces restrictions, les prestataires de soins médicaux sont confrontés à une situation impossible. Ils peuvent administrer un avortement médicalement nécessaire et violer la loi de l’État, risquant potentiellement une peine de prison et perdre leur permis, ou ils peuvent décider de ne pas pratiquer l’avortement et violer la loi fédérale, ce qui pourrait entraîner un préjudice important pour la patiente, voire sa mort.
La Cour suprême devrait entendre les plaidoiries sur ce conflit juridique le 24 avril 2024, lorsqu’elle examinera Moyle c. États-Unis. Cette affaire est centrée sur la loi fédérale, connue sous le nom de Loi sur le traitement médical d’urgence et le travail, ou EMTALA, qui visait à empêcher les salles d’urgence des hôpitaux de refuser de soigner des patients qui ne pouvaient pas payer.
Il s’agit de la deuxième affaire d’avortement que la Cour suprême examinera en 2024. Dans la première affaire, le tribunal a entendu des arguments sur les réglementations qui affectent la disponibilité nationale de mifépristone, une pilule utilisée pour provoquer l’avortement.
L’EMTALA exige que les hôpitaux bénéficiant d’un financement Medicare fournissent des soins de stabilisation à tous les patients si leur santé – ou, pour les personnes enceintes, « la santé de la femme ou de son enfant à naître » – est « sérieusement menacée ».
Presque tous les hôpitaux du pays reçoivent un financement de Medicare, cette loi s’applique donc à presque tous.
En tant que spécialistes de la justice reproductive, nous pensons que cette affaire a des implications qui vont bien au-delà de l’avortement et touchent d’autres questions épineuses, comme le statut juridique du fœtus et la capacité des législateurs des États à dicter les soins médicaux.
Qu’est-ce qui a conduit à l’affaire de la Cour suprême concernant les avortements d’urgence
Peu de temps après que la Cour suprême a annulé le droit fédéral à l’avortement en juin 2022 dans l’affaire Dobbs c. Jackson Women’s Health Organization, le secrétaire américain à la Santé et aux Services sociaux a rappelé aux médecins qu’ils doivent fournir un traitement médical si une personne enceinte souffre d’un problème médical d’urgence. . Et si l’avortement est le meilleur « traitement stabilisateur nécessaire » pour aider la personne enceinte, elle doit le proposer.
La lettre souligne que cette exigence fédérale s’applique même si le médecin exerce dans un État où l’avortement est interdit et qui ne prévoit pas d’exceptions pour « la vie et la santé de la personne enceinte ».
Au moins sept États, dont l’Arizona, l’Arkansas, l’Idaho, le Wisconsin, l’Oklahoma, le Mississippi et le Dakota du Nord, ont actuellement des interdictions de l’avortement qui n’incluent pas d’exception sanitaire.
Drew Angerer/Getty Images
EMTALA : Questions d’application
En août 2022, les États-Unis ont poursuivi l’Idaho en justice, contestant son interdiction de l’avortement. L’Idaho criminalise pratiquement tous les avortements, sauf ceux visant à sauver la vie de la mère. Elle ne prévoit aucune exception pour protéger la santé de la personne enceinte.
Mais EMTALA nécessite des soins d’urgence afin d’éviter des dommages graves à la santé de l’individu – et pas seulement pour éviter la mort.
Les États-Unis ont fait valoir que la loi de l’Idaho « est directement en conflit avec » l’EMTALA. L’Idaho a fait valoir qu’EMTALA exigeait effectivement que tous les États autorisent l’avortement, même si les procédures entraient en conflit avec la loi de l’État. Le tribunal de district a décidé que l’exigence d’EMTALA en matière de soins médicaux d’urgence l’emportait sur toute loi contraire de l’État.
L’affaire a fait l’objet d’un appel devant la Cour d’appel du 9e circuit des États-Unis, qui a finalement accepté, le 10 octobre 2023, d’examiner l’affaire. Entre-temps, cela n’a pas affecté la loi de l’État.
Le 20 novembre 2023, Mike Moyle, président de la Chambre des représentants de l’Idaho, a demandé à la Cour suprême des États-Unis de laisser l’interdiction de l’Idaho rester en vigueur. L’Idaho a également demandé à la Cour suprême d’examiner l’affaire.
En janvier 2024, la Cour suprême a accepté d’examiner si l’EMTALA peut passer outre les interdictions d’avortement imposées par l’État en cas de conflit entre les deux. Cela a également permis à la loi de l’Idaho de rester en vigueur pendant que l’affaire était portée devant les tribunaux.
Cela signifie qu’aucun médecin de l’Idaho ne peut pratiquer un avortement en cas d’urgence médicale grave, à moins que la personne enceinte ne soit sur le point de mourir.
Ce qui est en jeu
La façon dont la Cour suprême se prononcera en fin de compte dans cette affaire aura des implications en ce qui concerne l’avortement et au-delà.
Dans les sept États où l’interdiction de l’avortement entre en conflit avec l’EMTALA, les patientes peuvent se voir refuser les soins d’urgence appropriés qu’elles auraient autrement reçus. Par exemple, si une femme subit une grossesse extra-utérine, au cours de laquelle l’ovule fécondé se développe en dehors de l’utérus, les prestataires de soins de santé sont limités dans le type de traitement qu’ils peuvent fournir.
Selon le stade de la grossesse, les grossesses extra-utérines sont généralement interrompues par des médicaments ou une intervention chirurgicale. Les grossesses extra-utérines ne sont jamais viables. Mais s’ils ne sont pas terminés, l’ovule fécondé se développerait en dehors de l’utérus, entraînant de grands risques pour la vie et la fertilité de la femme enceinte.
D’autres complications de la grossesse pouvant nécessiter un avortement comprennent la séparation du placenta de l’utérus, ainsi que la prééclampsie, l’éclampsie et les maladies cardiaques ou rénales.
Les médecins des États interdisant l’avortement peuvent craindre de lourdes sanctions pénales s’ils pratiquent un avortement dans ces cas-là. Au lieu de cela, ils peuvent décider que la meilleure façon d’éviter toute responsabilité pénale est d’attendre que le patient soit sur le point de mourir. Mais comme il est impossible de mesurer avec précision à quel point une personne est proche de la mort, cette approche risque la mort du patient ou des lésions corporelles graves, ainsi qu’une perte de fertilité.
L’affaire EMTALA pourrait également jouer un rôle important dans le débat en cours sur la question de savoir si les fœtus sont des personnes. L’Idaho, par exemple, soutient qu’EMTALA exige que la patiente enceinte et « l’enfant à naître » soient traités sur un pied d’égalité.
Une autre question qui peut se poser est de savoir si l’objection morale ou religieuse d’un hôpital à l’avortement lui permet de refuser l’avortement, même lorsque l’EMTALA l’exigerait.
Enfin, si la Cour suprême décide qu’EMTALA ne prévaut pas sur la loi de l’État, la décision pourrait ouvrir la porte aux États qui tenteraient de limiter d’autres types de soins médicaux d’urgence, comme les traitements contre le VIH ou les soins de santé mentale.
Bien entendu, le tribunal pourrait décider qu’EMTALA prévaut sur la loi de l’État, autorisant l’avortement afin de protéger la santé de la personne enceinte contre de graves dangers. Cependant, étant donné l’arrêt du tribunal dans l’affaire Dobbs, qui a renvoyé la question de l’avortement aux États, cela semble peu probable, à notre avis.
