Les présidents américains quittent souvent la Maison Blanche en exprimant des « regrets stratégiques » face aux échecs perçus en matière de politique étrangère.
Lyndon Johnson était hanté par la guerre du Vietnam. Bill Clinton a regretté l’échec de l’intervention en Somalie et la manière dont l’incident du « Black Hawk Down » a contribué à l’inaction de son administration face au génocide rwandais. Barack Obama a déclaré que l’intervention libyenne était « la pire erreur » de sa présidence. Et après un tragique attentat à la bombe qui a tué 241 militaires américains en 1983 dans une caserne du Corps des Marines à Beyrouth, le président Ronald Reagan a qualifié sa décision d’envoyer des troupes au Liban de « mon plus grand regret et de ma plus grande tristesse ».
Alors que les États-Unis se dirigent vers une élection présidentielle qui mettra, selon toute vraisemblance, fin aux ambitions futures de l’un de ses deux derniers habitants – Joe Biden et Donald Trump – à la Maison Blanche, il est juste de se demander si l’un ou les deux finiront par vivre une expérience similaire. regret stratégique.
En tant qu’expert de la politique étrangère et de la grande stratégie des États-Unis, je crois que si l’histoire peut servir de guide, une réponse possible peut être trouvée dans la décision des deux hommes de maintenir les troupes américaines en Syrie et en Irak.
Avec des troupes dans les deux pays – environ 900 en Syrie et 2 500 en Irak – confrontées récemment à des attaques de missiles de la part de mandataires soutenus par l’Iran, les États-Unis pourraient se diriger vers un autre incident comme l’attaque terroriste de 1983 à Beyrouth, un point rendu d’autant plus évident par la mort récente de trois soldats américains en Jordanie, le long de la frontière syrienne.
Un autre Beyrouth ?
Le Moyen-Orient est entré dans une période instable. La menace contre le personnel américain dans la région prend la forme à la fois du groupe État islamique, qui a l’intention de frapper des cibles occidentales, et du risque accru d’un réseau de militants liés à l’Iran cherchant à venger ce qu’ils considèrent comme la complicité des États-Unis dans le siège d’Israël. de Gaza.
Si une attaque faisant de nombreuses victimes contre les forces américaines devait se produire, l’occupant de la Maison Blanche serait confronté à deux conditions qui ont laissé les présidents sortants éprouver des regrets stratégiques : la perte de vies américaines sous leur surveillance et la perspective d’être entraîné dans une guerre qui s’étend. .
Photo AP
Selon les normes historiques, les conditions pourraient être propices à des regrets stratégiques au Moyen-Orient. La situation actuelle en Irak et en Syrie est étrangement similaire à bien des égards à la situation à laquelle Reagan a été confronté à Beyrouth, mais elle est potentiellement bien plus dangereuse.
Comme au Liban, les troupes américaines sont présentes en Irak et en Syrie pour des objectifs de sécurité secondaires plutôt que primaires.
Les troupes déployées au Liban au début des années 1980 étaient des soldats de la paix. En Irak et en Syrie, ils soutiennent une mission de nettoyage contre un groupe État islamique dont la menace pour la sécurité nationale des États-Unis a pris fin avec l’effondrement du califat en 2019. Selon un récent rapport du Pentagone, cette menace reste aujourd’hui extrêmement faible pour les États-Unis.
Comme au Liban, les troupes américaines sont aujourd’hui très exposées compte tenu de leur petit nombre, de leur environnement hostile et de leur dépendance à l’égard des forces irakiennes, turques et kurdes pour leurs lignes d’approvisionnement. Cela en fait des cibles faciles pour les attaques.
Même si Reagan n’était pas conscient de la forte exposition des Marines américains en 1983, le danger auquel les troupes américaines sont confrontées aujourd’hui en Irak et en Syrie est tout à fait clair. Les forces américaines ont fait face à plus de 160 attaques de missiles lancées par des mandataires soutenus par l’Iran depuis la mi-octobre 2023.
Mis à part l’attaque en Jordanie, les militaires américains ont déjà subi des blessures importantes causées par des missiles, notamment des dizaines de traumatismes crâniens. Alors que l’Iran a déclaré en avril que les États-Unis « devaient répondre » du meurtre par Israël de trois généraux de la force iranienne Al-Qods cette semaine en Syrie, les perspectives d’attaques encore plus meurtrières contre les soldats américains en Irak et en Syrie semblent augmenter.
Alimenter l’orgueil
Certains pourraient considérer cette inquiétude concernant « un autre Beyrouth » comme exagérée. Après tout, les attaques par procuration contre les forces américaines en Irak et en Syrie ont diminué depuis l’attaque en Jordanie fin janvier, donnant l’impression que la dissuasion fonctionne désormais après les vastes frappes de représailles américaines de février.
Brendan Smialowski/Getty Images
Mais là encore, l’histoire est un avertissement. L’attentat à la bombe contre la caserne du Corps des Marines en 1983 a été précédé quelques mois plus tôt par un attentat à la bombe plus petit, mais néanmoins meurtrier, contre l’ambassade américaine à Beyrouth. Dans l’accalmie qui a suivi l’attaque de l’ambassade, les responsables de Reagan n’ont pas repensé stratégiquement la politique américaine ni envisagé de réductions de troupes.
Au lieu de cela, alimentés en partie par leur détermination à faire fonctionner leur mission, ils ont redoublé d’efforts et ont adopté un rôle plus agressif dans la guerre civile au Liban.
Ce fut une décision fatidique. En bref, des accalmies dans la violence comme aujourd’hui en Irak et en Syrie peuvent alimenter l’orgueil et donner un dangereux sentiment de fausse sécurité et une détermination à maintenir le cap.
Comme le montre le Liban – ainsi que la Somalie sous Clinton et le Vietnam sous Johnson – c’est une condition primordiale pour le regret stratégique.
Si l’Irak et la Syrie regrettent l’Irak et la Syrie, il y a des raisons de croire qu’ils pourraient être encore plus profonds pour l’actuel occupant de la Maison Blanche qu’ils ne l’étaient pour Reagan en 1983. Après l’attentat de Beyrouth, Reagan a utilisé la diversion de l’invasion de la Grenade. retirer tranquillement les troupes américaines du Liban plutôt que d’intensifier militairement et de risquer de nouvelles effusions de sang américaines.
Biden ou Trump, s’il remplace l’occupant actuel du Bureau ovale en novembre, n’auront peut-être pas le luxe d’une distraction à la Grenade.
Au contraire, la politique intensément partisane de Washington, dans laquelle un président peut chercher à éviter d’être perçu comme faible et critiqué pour ne pas en faire assez, va s’installer. Les critiques de Biden ont déjà porté des accusations de ce type à propos de l’attaque en Jordanie – cela ne fera que grandir avec un autre événement faisant de nombreuses victimes.
Comme le montrent les recherches, « vous voyez, je vous l’avais bien dit » est un outil rhétorique puissant dans des circonstances comme celle-ci.
Les fantômes de l’histoire
En réponse, Biden ou Trump – comme leurs prédécesseurs – pourraient ressentir la pression de « faire grand » militairement. Mais tout ce qui est trop important risque de susciter le type de réponse qui pourrait conduire à des conséquences durables et dévastatrices.
Imaginez, par exemple, un scénario dans lequel un président américain serait incité à frapper l’Iran à la suite d’attaques répétées des mandataires de Téhéran contre les troupes américaines. L’Iran, dans un tel scénario, n’aura d’autre choix que de répondre de la même manière.
Le résultat serait une expansion – et une plus grande implication des États-Unis – dans le conflit du Moyen-Orient. Et c’est quelque chose que les Américains ne veulent généralement pas.
La majorité des progressistes, des jeunes électeurs et des Noirs américains s’opposent à la guerre. Les républicains MAGA le font aussi.
En outre, les inévitables souffrances économiques de la guerre verraient probablement le soutien intérieur s’évaporer et compromettraient la capacité de l’Amérique à consacrer des ressources et des efforts ailleurs, notamment en Asie et en Europe.
Rien de tout cela n’est inévitable ; les présidences ne doivent pas nécessairement se terminer par des regrets stratégiques. Et comme leurs prédécesseurs, Biden ou Trump auraient des options. Les présidents Johnson, Reagan, Clinton et Obama ont choisi les mauvaises options et l’ont regretté. Leurs expériences et les fantômes de l’histoire servent aujourd’hui d’avertissement lorsqu’il s’agit des forces américaines en Syrie et en Irak. Peut-être que cela entraînera moins de regrets.
