Les relations tendues entre les États-Unis et Israël concernant la conduite de la guerre à Gaza par ce dernier pays se sont encore aggravées le 4 avril 2024, plusieurs jours après qu’Israël a tué sept travailleurs humanitaires lors d’une frappe de drone. Le président Joe Biden s’est entretenu avec le dirigeant israélien Benjamin Netanyahu et l’a averti que les États-Unis poseraient des conditions à leur futur soutien à Israël en fonction de la manière dont Israël répondrait aux préoccupations concernant les pertes civiles et la crise humanitaire à Gaza. Israël doit autoriser davantage de nourriture et d’autres fournitures à entrer à Gaza, a déclaré le président, et accepter un cessez-le-feu immédiat.
La rédactrice principale en politique et démocratie de The Conversation, Naomi Schalit, s’est entretenue avec Jordan Tama, spécialiste de la politique étrangère à l’Université américaine, de la menace extraordinaire que Biden a faite à Netanyahu, dont le pays est le plus grand bénéficiaire cumulé de l’aide étrangère américaine depuis la Seconde Guerre mondiale.
Que voyez-vous se passer ici ?
La menace de Biden de poser des conditions au soutien à Israël en fonction du comportement d’Israël à Gaza est une étape très importante. Il est clair que la menace a atteint Netanyahu, car il a immédiatement pris une série de mesures destinées à tenter de répondre aux préoccupations des États-Unis, allant de l’engagement à ouvrir des couloirs d’aide vers Gaza à la discipline des officiers militaires associés à la mort des travailleurs humanitaires, bien qu’il y ait eu aucun mot sur les progrès vers un cessez-le-feu. Netanyahu ne veut certainement pas perdre le soutien américain.
Dans le même temps, Netanyahu a l’habitude de prendre des mesures superficielles et de faire des déclarations destinées à apaiser les États-Unis, sans nécessairement donner suite. Ou dans certains cas, il a pris une mesure ou fait une déclaration, puis a pris une autre mesure qui sape cette première mesure et exacerbe les inquiétudes des États-Unis.
L’administration Biden devra surveiller de près et de manière très concrète ce qu’Israël fait réellement en autorisant l’aide à Gaza et comment il utilise la force militaire à Gaza. Il y aura des obstacles sur la route et des questions persistantes sur ce que fait réellement Israël et si cela répond réellement aux préoccupations des États-Unis.
Le résumé de la discussion entre Biden et Netanyahu par la Maison Blanche fait référence à des « mesures spécifiques, concrètes et mesurables » que Biden souhaite qu’Israël prenne. Mais il n’y avait pas de détails précis sur ces étapes. Pourquoi?
Très probablement, Biden a été plus précis que ne l’était le résumé rendu public. Mais il serait tout à fait logique que Biden exprime une menace à un niveau relativement large, puis que le secrétaire d’État Antony Blinken ou d’autres responsables américains soient beaucoup plus concrets et plus précis dans leurs conversations avec les Israéliens.
Il n’est pas nécessairement avantageux pour les États-Unis, au niveau présidentiel, d’établir des critères aussi spécifiques. Les événements aux États-Unis peuvent alors évoluer et vous voulez que le président ait une certaine latitude quant aux prochaines mesures qu’il prendra.
Mais il faut de la spécificité pour que la menace s’installe et que les Israéliens réalisent : « Nous devons vraiment faire X, Y et Z pour que les États-Unis soient satisfaits ».
C’est vraiment de la politique de procéder de cette façon, n’est-ce pas ? En ne donnant pas de détails au public, Biden évite une situation où il pourrait être humilié par Netanyahu.
Je pense que c’est vrai. Il est important que le président conserve la capacité d’ajuster un peu les attentes et les critères en fonction des événements futurs. Si le président dit simplement : « Nous arrêterons l’aide à Israël si Israël n’autorise pas l’entrée d’un nombre X de camions à Gaza », eh bien, peut-être que Gaza aura besoin d’un nombre de camions différent de celui d’aujourd’hui dans deux semaines.
Vous voulez donc poser le principe selon lequel les États-Unis se soucient beaucoup de l’aide qui parvient à Gaza. Si Israël n’autorise pas une aide suffisante à Gaza, nous limiterons notre soutien et nous continuerons à surveiller la situation sur le terrain.
Quelles sont les options américaines pour garantir qu’Israël traite de manière substantielle la crise humanitaire et travaille de bonne foi à mettre fin à la guerre ?
L’aide militaire n’est pas le seul type de soutien que les États-Unis offrent ou peuvent offrir à Israël. Ce n’est pas la seule chose qui intéresse Israël. Mais l’aide militaire est certainement très importante. Ainsi, l’une des principales façons dont les États-Unis peuvent conditionner leur soutien à Israël est de menacer de suspendre leur aide militaire. Et cela comporte aussi des gradations. Cela peut restreindre certains types d’aide militaire qui sont susceptibles d’être utilisées à Gaza et qui sont les plus susceptibles d’y causer des dommages aux civils.
Cela peut également impliquer de retarder l’acheminement de l’aide, ce qui constituerait une menace supplémentaire avant de l’interrompre complètement. Il existe donc différents leviers qui peuvent être actionnés. Mais il y a aussi un soutien diplomatique. Par exemple, les États-Unis ont souvent contribué à protéger Israël au Conseil de sécurité de l’ONU en opposant leur veto aux résolutions critiques à l’égard d’Israël. Récemment, les États-Unis se sont simplement abstenus plutôt que d’opposer leur veto à une résolution importante. Les États-Unis peuvent s’abstenir ou même soutenir de futures résolutions qui exerceraient davantage de pression diplomatique internationale sur Israël.
Les déclarations publiques du président sont également importantes. Ainsi, si Israël s’engage dans d’autres actions que les États-Unis considèrent comme contraires à ses objectifs ou nuisibles au bien-être des civils à Gaza, l’administration Biden ou Biden peuvent publier des déclarations publiques plus sévères critiquant Israël.
Il existe même un levier puissant pour imposer des sanctions à certains Israéliens, comme les États-Unis l’ont fait avec un groupe de colons israéliens qui avaient commis des violences en Cisjordanie. Il est possible que les États-Unis imposent des sanctions à d’autres Israéliens sur la base de comportements tels que des violations des droits de l’homme.
Existe-t-il une histoire où les États-Unis ont proféré ce genre de menace envers d’autres pays pour leur refuser leur soutien ?
Oui. Récemment, les États-Unis ont menacé de suspendre leur aide militaire à la Turquie si celle-ci ne soutenait pas l’adhésion de la Suède à l’OTAN, ce qui a semblé inciter la Turquie à accepter que la Suède rejoigne l’OTAN. Quelques années plus tôt, les États-Unis menaçaient de suspendre leur soutien à la Turquie si celle-ci achetait des systèmes d’armes à la Russie. Les États-Unis ont répondu : « Non, vous êtes membre de l’OTAN, vous devez compter sur les systèmes d’armes américains. » Les États-Unis ont menacé de suspendre leur soutien au Pakistan à certains moments au cours des dernières décennies, en raison de la mesure dans laquelle le Pakistan soutenait les objectifs antiterroristes américains en Asie du Sud, en Afghanistan et au Pakistan, à l’égard des talibans, tout au long des années qui ont suivi le 11 septembre.
Il s’agit en fait d’une histoire très courante dans l’histoire de la politique étrangère américaine. Les États-Unis ont, et ont eu, de nombreux alliés imparfaits, tout comme les États-Unis. Cela soulève donc souvent la question de savoir si les États-Unis devraient restreindre leur soutien.
Mais aucun de ces pays ne bénéficiait aux États-Unis d’un soutien national comparable à celui d’Israël.
C’est vrai. Cela a donc une plus grande visibilité. Il est alors plus difficile pour un président de menacer de refuser son soutien. Et cela signifie également que cela attire beaucoup d’attention lorsque cela se produit. L’attention accordée à cette action par Biden dépasse largement l’attention accordée aux relations des États-Unis avec la Turquie ou le Pakistan.