La Cour suprême de l’Alabama a statué le 21 février 2024 que le mot « enfant » désigne également les embryons congelés, qui sont généralement implantés par fécondation in vitro.
Moins d’une semaine après la décision, trois des sept cliniques de FIV de l’État ont temporairement arrêté tous les services de FIV. Trois autres ont annoncé qu’ils ne jetteraient plus aucun embryon en stockage. Les porte-parole des cliniques ont déclaré qu’ils craignaient que la décision de la Cour suprême signifie qu’elles seraient tenues responsables de décès injustifiés si des embryons étaient détruits, même dans le cadre des opérations normales de la clinique.
Les patients qui prévoyaient de suivre un traitement de FIV dans les cliniques qui avaient interrompu leurs services ont été dévastés.
Une femme, Gabrielle Goidel, envisageait une FIV après que trois grossesses précédentes se soient soldées par une fausse couche. La clinique de fertilité lui a dit qu’elle pouvait procéder au prélèvement prévu de ses ovules, mais elle n’était pas sûre que les médecins puissent ensuite créer ou stocker des embryons fabriqués à partir de ses ovules. Goidel a déclaré que c’était «absolument ma pire crainte» et elle a trouvé une clinique au Texas qui pourrait poursuivre son traitement.
En réponse à la confusion quant à savoir si les services de FIV en Alabama pouvaient légalement continuer, la législature de l’Alabama a adopté une loi exemptant de toute responsabilité légale les personnes qui reçoivent ou fournissent des services de FIV. Après que le gouverneur Kay Ivey a signé le projet de loi le 6 mars, deux des cliniques qui avaient suspendu les procédures de FIV ont déclaré qu’elles reprendraient la pratique de la FIV.
Mais la décision du tribunal crée toujours une zone confuse et trouble pour les personnes en Alabama qui envisagent une FIV ou qui ont déjà des embryons stockés. Je suis professeur de droit et j’ai écrit sur les litiges juridiques concernant les embryons congelés. La décision de la Cour suprême de l’Alabama contredit toutes les poursuites judiciaires précédentes à travers le pays qui concernaient des combats au sujet d’embryons stockés.
Ce qui a conduit à l’affaire de l’Alabama
L’affaire devant la Cour suprême de l’Alabama est née de circonstances inhabituelles. En 2020, une patiente de l’hôpital a franchi une porte non verrouillée pour entrer dans une clinique de fertilité située au sein de l’hôpital, a cherché un conteneur d’embryons congelés et l’a intentionnellement laissé tomber par terre.
Il est facile de sympathiser avec les parents potentiels dont les embryons ont été détruits dans cette affaire. Mais toute destruction d’embryons n’est pas une tragédie.
Les cliniques de fertilité détruisent régulièrement les embryons congelés, avec la permission des futurs parents. Les couples qui subissent une FIV créent souvent plus d’embryons congelés qu’ils n’en implantent, laissant ainsi des embryons supplémentaires en stock. Près d’un million d’embryons sont actuellement stockés dans tout le pays. Pour diverses raisons, un couple ou une personne peut choisir de faire détruire ses embryons par la clinique de fertilité.
Une question épineuse se pose cependant si le couple se sépare et n’est pas d’accord sur ce qu’il faut faire des embryons congelés stockés.
Comment les tribunaux gèrent les conflits liés aux embryons
Dans les désaccords sur les embryons qui ont abouti devant les tribunaux, une personne souhaite généralement se faire implanter les embryons dans l’espoir d’une grossesse réussie. L’autre personne souhaite généralement que les embryons stockés soient détruits.
Les tribunaux confrontés à cette question ont, dans le passé, examiné ce que stipule le contrat avec la clinique de fertilité. Cela pourrait donner à une seule personne le contrôle des embryons, ou dire que la clinique devrait détruire les embryons en cas de divorce des époux.
Une autre règle empirique autorise l’implantation d’embryons uniquement si les deux parents d’intention sont d’accord.
Enfin, certains tribunaux examinent les intérêts de chaque parent potentiel et privilégient les arguments les plus solides. Les tribunaux sont particulièrement susceptibles d’utiliser cette approche lorsqu’une personne se montre particulièrement sympathique – par exemple, une femme qui a subi une FIV après avoir reçu un diagnostic de cancer qui l’a rendue stérile. Les embryons congelés étaient sa dernière chance de devenir une mère biologique.
Quelle que soit la méthode utilisée par un tribunal pour évaluer les cas, tous les tribunaux de chaque État, jusqu’à la décision de l’Alabama, traitaient les embryons congelés comme une propriété et non comme des enfants.
Un nouveau territoire juridique
La décision du tribunal de l’Alabama remet en question tout ce précédent.
Le tribunal examinait une loi spécifique et se demandait si le mot « enfant » dans la loi s’appliquait également aux embryons congelés. Selon le tribunal, le « sens naturel, ordinaire et communément compris » du mot « enfant » inclut les embryons.
En outre, le tribunal a souligné la constitution de l’État de l’Alabama, qui comprend une section sur le « caractère sacré de la vie à naître ». Le tribunal a expliqué que la Constitution lui ordonnait de traiter de la même manière les enfants à naître et les enfants à naître. Cela signifie que, selon le tribunal, partout où le mot « enfant » apparaît dans la loi de l’Alabama, les embryons congelés pourraient être inclus.
Si le terme « enfant » désigne les embryons congelés dans la loi de l’Alabama, il serait alors illégal de traiter les embryons comme une propriété. Au lieu de cela, si les ex-conjoints ne sont pas d’accord sur ce qu’il faut faire des embryons congelés, les tribunaux devraient utiliser les mêmes lois qui s’appliquent si les parents en instance de divorce se disputent la garde d’un enfant. Cela signifierait que les tribunaux se demanderaient ce qui serait dans le meilleur intérêt des embryons lorsqu’ils détermineraient leur sort.
Cette confusion est naturellement alarmante pour les habitants de l’Alabama qui stockent des embryons congelés.
Un médecin des spécialistes de la fertilité de l’Alabama a rapporté que plus de 30 patients ont contacté sa clinique peu de temps après la décision du tribunal de l’Alabama, lui demandant quoi faire. Caroline Veazey, qui avait six embryons entreposés en Alabama, a lancé une collecte de fonds en ligne pour l’aider à payer le transfert de ses embryons dans un autre État.
Cette ambiguïté pourrait s’étendre encore plus à d’autres agences étatiques, comme les services de protection de l’enfance. La loi de l’Alabama stipule que le fait de ne pas fournir de soins médicaux constitue une négligence. Il est facile d’imaginer un argument selon lequel conserver ou détruire indéfiniment un embryon congelé revient à ne pas fournir le traitement médical d’implantation dans l’utérus d’une personne espérant devenir enceinte.
Si les services de protection de l’enfance adoptaient une telle position, l’État pourrait faire valoir que les personnes qui ont créé des embryons stockés ont négligé leurs « enfants ». L’État pourrait alors traiter les embryons congelés comme des enfants négligés : les retirer à leurs « parents » et utiliser des programmes d’adoption d’embryons pour leur trouver un nouveau foyer.
Les démocrates de la Chambre des représentants de l’Alabama ont présenté un projet de loi qui stipule que le mot « enfant » ne devrait pas inclure les embryons à quelque fin que ce soit en vertu de la loi de l’État. Ce projet de loi n’a pas encore progressé.
La décision de l’Alabama, cependant, a suscité des inquiétudes quant au fait que d’autres tribunaux d’État pourraient suivre son exemple. Kristia Rumbley, une résidente de Birmingham, a par exemple déclaré qu’elle essayait de déplacer entièrement ses deux embryons stockés hors des États-Unis. “Je ne veux pas risquer que quelqu’un d’autre prenne des décisions concernant nos embryons”, a déclaré Rumbley.