Qui a le droit légal de contester les décisions de la Food and Drug Administration des États-Unis ? Et l’offense morale d’un groupe de médecins anti-avortement devrait-elle changer la politique à travers le pays, limitant la capacité des femmes à obtenir la mifépristone, un médicament abortif largement utilisé ?
Telles sont quelques-unes des questions centrales auxquelles la Cour suprême a répondu le 26 mars 2024, lors des plaidoiries dans l’affaire FDA c. Alliance for Hippocratic Medicine. Un groupe de médecins conteste la FDA, affirmant que la décision de l’agence fédérale autorisant les personnes à obtenir de la mifépristone par télésanté jusqu’à 10 semaines de grossesse porte préjudice à certains professionnels de la santé.
Amy Lieberman, rédactrice politique et société de The Conversation US, s’est entretenue avec Naomi Cahn et Sonia Suter, spécialistes du droit de la famille et de la justice reproductive, pour mieux comprendre ce qui se cache derrière les plaidoiries devant la Cour suprême – et comment la décision finale de la Cour, attendue en juin, pourrait affecter la capacité des personnes à avorter en utilisant la mifépristone, l’un des deux médicaments utilisés pour l’avortement médicamenteux.
De quoi s’agit-il dans cette affaire ?
Sonia Suter : Il s’agit de savoir si les réglementations de la FDA concernant l’utilisation de la mifépristone ont été assouplies de manière appropriée en 2016 et 2021. Ces changements rendent généralement la mifépristone plus accessible en permettant aux gens de se faire prescrire le médicament via une visite de télésanté, puis de recevoir la pilule par la poste.
Naomi Cahn : Ce règlement de 2016 a également prolongé la durée pendant laquelle la mifépristone pouvait être prescrite, la faisant passer de sept à 10 semaines de gestation. Les avortements médicamenteux représentaient 63 % de tous les avortements survenus aux États-Unis en 2023. Ce pourcentage a augmenté depuis que la Cour suprême a annulé le droit constitutionnel à l’avortement en 2022.
Pourquoi ces lignes directrices sont-elles remises en question ?
Suter : Un groupe de médecins et d’associations médicales opposés à l’avortement contestent ces directives et utilisent cette affaire judiciaire comme un moyen, selon nous, de limiter la possibilité d’avorter en utilisant des médicaments.
Ils ont contesté l’approbation initiale du médicament par la FDA et l’assouplissement des restrictions sur la façon dont il est utilisé. Ils ont affirmé que la FDA avait outrepassé ses pouvoirs, ne s’était pas appuyée sur des données appropriées et n’avait pas bénéficié d’études scientifiques suffisamment étayées pour justifier sa décision selon laquelle la mifépristone pouvait être prescrite en toute sécurité. Leurs arguments initiaux, acceptés par le tribunal inférieur, auraient interdit la mifépristone. Mais cette décision n’a pas été confirmée par la 5e Circuit Court.
Au lieu de cela, les questions portées devant la Cour suprême se concentrent sur la question de savoir si la FDA aurait dû étendre l’utilisation de la mifépristone. Pratiquement toutes les études ont montré que la mifépristone n’est pas dangereuse, même dans des conditions d’utilisation assouplies.
Quel est l’argument principal du gouvernement fédéral contre ces affirmations ?
Cahn : Le gouvernement déclare que la FDA a examiné de manière appropriée toutes les preuves et que sa décision était appropriée.
En effet, l’avocate représentant le fabricant de mifépristone, Jessica Ellsworth, a souligné que les études citées par les challengers avaient été soit discréditées, soit retirées parce qu’elles n’étaient pas fiables.
Une autre question cruciale, comme l’a déclaré aujourd’hui la procureure générale des États-Unis Elizabeth Prelogar aux juges, est de savoir si l’organisation qui conteste cette décision a réellement la capacité juridique – le droit de poursuivre – pour intenter une action en justice contre la FDA.
Pourquoi la question de savoir qui peut poursuivre la FDA est-elle importante ici ?
Suter : Selon la loi américaine, vous ne pouvez pas obtenir gain de cause devant un tribunal chaque fois que vous êtes mécontent. La Cour suprême a statué que la Constitution exige que les partis qui intentent une action devant un tribunal fédéral aient « qualité pour agir ». Cela signifie que les parties doivent démontrer qu’elles ont été blessées de manière tangible ou menacées de subir un tel préjudice en raison des actes qui sont à la base du procès. Dans cette affaire, un groupe de médecins moralement opposés à l’avortement se disent lésés. Leur affirmation est qu’avec les changements dans la réglementation de la FDA sur les prescriptions de mifépristone, les patients viendront les voir aux urgences, nécessitant des soins médicaux qui violent ces croyances religieuses et leur causent du stress.
La réponse du gouvernement est que la FDA ne les oblige pas à faire quoi que ce soit, y compris prescrire ces pilules ou traiter ces patients. Et il existe des lois sur la conscience qui stipulent que si le traitement va à l’encontre des convictions d’un prestataire de soins de santé, celui-ci n’est pas tenu de prodiguer ces soins. Le gouvernement demande donc : quel préjudice les médecins subissent-ils ici ?
Quelle est votre impression des juges, en écoutant ces arguments ?
Cahn : J’ai été surpris par le temps passé par les juges à poser des questions sur la qualité juridique et s’il existait un lien suffisamment direct entre les plaignants et les directives de la FDA.
Quel est l’impact potentiel de la décision finale du tribunal sur cette affaire ?
Cahn : La décision du tribunal a des implications sur l’ensemble du processus d’approbation de la FDA ainsi que sur l’accès à l’avortement médicamenteux, y compris par la télésanté et par courrier. Si le tribunal donne raison aux médecins contestant la FDA, la mifépristone serait toujours disponible, mais l’accès à celle-ci serait sévèrement limité car les gens auraient besoin d’une visite en personne avant de pouvoir l’obtenir.