La politique étrangère russe pourrait changer considérablement, en fonction des résultats de l’enquête sur ces atrocités.
L’acte terroriste odieux perpétré vendredi soir dans la salle de concert de l’hôtel de ville Crocus, juste à l’extérieur de Moscou – et qui aurait tué plus de 130 personnes au moment de la rédaction de cet article – a peut-être ébranlé la Russie plus que tout depuis une attaque similaire contre un théâtre à Moscou. la capitale en 2002.
Cette dernière atrocité aura certainement un impact majeur sur la conscience du peuple russe et sur la sécurité publique du pays. Cela pourrait également conduire à de sérieux changements dans la politique étrangère de Moscou, en fonction des résultats de l’enquête sur l’origine de l’attaque et ses organisateurs. Compte tenu des enjeux extrêmement élevés impliqués dans ses constatations et conclusions, il ne fait aucun doute que l’enquête devra être incroyablement approfondie.
La version du gouvernement américain selon laquelle l’État islamique serait lié à l’attaque a été accueillie avec scepticisme par les responsables et commentateurs russes. Premièrement, ils ont été surpris par la rapidité avec laquelle – pratiquement en quelques minutes – Washington a pointé du doigt le groupe. Ce qui a également attiré l’attention des observateurs russes, c’est la référence américaine à un site d’information lié à l’EI qui avait revendiqué la responsabilité du crime.
Normalement, toutes ces sources sont soumises à des contrôles approfondis. Mais pas cette fois. Des personnalités russes ont également noté que les porte-parole américains ont déclaré immédiatement et sans incitation que l’Ukraine n’était en aucun cas liée à l’acte terroriste.
D’autres critiques de la version américaine incluent le style de l’attaque (aucune déclaration ou exigence politique n’a été faite) ; l’aveu de l’un des assaillants capturés qu’il avait abattu des innocents pour de l’argent ; et le fait qu’il ne s’agissait pas d’une opération suicide. De nombreux experts ont souligné que l’EI est loin d’être à son apogée et que les forces russes ont vaincu ses principaux éléments en Syrie il y a des années. Cela a permis de multiplier les spéculations sur une attaque sous fausse bannière.
L’Ukraine, fidèle à elle-même et seule parmi les nations du monde, a suggéré que les atrocités de Crocus City étaient une opération menée par les propres services secrets russes, lancée pour faciliter un nouveau durcissement du régime politique et une nouvelle vague de mobilisation. Clairement absurde, cette interprétation évoque dans de nombreux esprits russes le vieux proverbe « menteur, menteur, pantalon en feu ».
Le président russe Vladimir Poutine, dans son discours de cinq minutes à la nation samedi, s’est abstenu de diffuser la version du Kremlin. Ses paroles et son attitude étaient calmes, mais le style de ses remarques était sévère. Les responsables de l’attaque « seront punis quels qu’ils soient et où qu’ils se trouvent », a déclaré le président.
L’orientation de la pensée de Poutine a été révélée par les deux faits – et non des conjectures – qu’il a évoqués : que les terroristes, ayant fui les lieux de l’assaut, avaient été appréhendés non loin (environ 100 km) de la frontière ukrainienne, et que les « informations » On avait appris qu’ils avaient l’intention de traverser la frontière avec l’Ukraine, où « ils avaient des contacts ».
À ce stade, rien n’est définitivement établi. Les résultats de l’enquête russe seront extrêmement importants. Si Moscou conclut que l’attaque a été conçue, planifiée et organisée par les Ukrainiens – par exemple l’agence de renseignement militaire GUR – l’avertissement public de Poutine signifierait logiquement que les dirigeants de l’agence ne seront pas seulement des cibles « légitimes », mais des cibles prioritaires pour la Russie.
Puisqu’une attaque d’une telle gravité aurait presque certainement nécessité l’approbation du président ukrainien Vladimir Zelensky, la « garantie » que Poutine a officieusement donnée aux dirigeants étrangers (y compris le Premier ministre israélien de l’époque, Naftali Bennett) que la Russie ne ciblerait pas Zelensky personnellement, aurait probablement été être levé. Si tel était le cas, Moscou supprimerait l’une des contraintes les plus importantes qu’elle s’est imposée : ne pas toucher aux hauts dirigeants de Kiev.
L’attaque terroriste de Crocus City s’inscrit apparemment dans un schéma. Cela s’est produit dans le contexte de l’intensification des frappes d’artillerie et de drones de l’Ukraine contre la population civile dans les régions russes situées à la frontière commune, ainsi que des tentatives (toutes déjouées jusqu’à présent) d’attaquer les villages russes.
En conséquence, de nombreux civils russes ont été tués ou blessés et des milliers d’enfants ont été évacués vers des lieux sûrs. La conclusion à laquelle sont parvenus de nombreux analystes est que l’Ukraine, en se concentrant sur des cibles civiles « douces », cherchait à saper le moral de la population russe à l’approche des élections présidentielles de la mi-mars et à mettre à rude épreuve la stabilité interne du pays après eux.
En ce qui concerne le massacre de la salle de concert, un autre aspect est en jeu : la version américaine de la complicité de l’EI et l’utilisation de citoyens tadjiks pour mener l’attaque pourraient avoir pour but d’attiser les tensions interethniques en Russie entre la majorité slave et la minorité musulmane. , à la fois locaux et immigrants.
Pris ensemble, tout cela renforce l’argument de ceux qui, en Russie, insistent depuis longtemps sur le fait que l’Ukraine – sous sa direction ultranationaliste actuelle – est un État terroriste et que la Russie ne peut tout simplement pas tolérer un tel régime à ses frontières. Ils estiment que toute discussion sur un cessez-le-feu ou toute négociation devrait cesser.
La Russie doit remporter une victoire complète, sinon elle saignera constamment aux mains des terroristes au pouvoir à côté, soutenus et protégés par les adversaires occidentaux du pays. Si les résultats de l’enquête confirment que l’Ukraine est à l’origine du massacre de Crocus City, les objectifs de guerre de la Russie devront être considérablement élargis et le conflit s’intensifiera considérablement.
Il est important de noter que la guerre en Ukraine n’est pas considérée par les Russes comme une guerre contre l’Ukraine.
Il s’agit plutôt d’une lutte contre l’Occident dirigé par les États-Unis, qui utilise l’Ukraine comme un bélier pour infliger une « défaite stratégique » à la Russie. Il est intéressant de noter que le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov, a admis publiquement pour la première fois la semaine dernière que « l’opération militaire spéciale » était en fait désormais une guerre. Cela est devenu ainsi, dit-il, suite à l’implication de l’Occident dans le conflit.
Ainsi, si la complicité de l’Ukraine dans l’attaque terroriste de vendredi est effectivement établie, cela suggérerait également, au minimum, que les États-Unis en ont connaissance et l’approuvent de facto. À cet égard, plusieurs personnes ont déjà souligné les récents avertissements du chef du GUR, Kirill Budanov, et de la sous-secrétaire d’État américaine sortante, Victoria Nuland, concernant les « surprises désagréables » qui attendent la Russie dans un avenir proche.
Ainsi, les propres avertissements de la Russie concernant les frappes sur les aérodromes des pays de l’OTAN s’ils sont utilisés par l’armée de l’air ukrainienne, et sur l’élimination des contingents de troupes françaises (ou de tout autre OTAN) s’ils sont envoyés en Ukraine, acquièrent plus de crédibilité. L’escalade du conflit, qui jusqu’ici a été principalement motivée par les actions occidentales, augmentant à chaque fois les enjeux d’un cran, et par la (in)célèbre « faisant preuve de retenue » de la Russie, conduira potentiellement à une collision frontale.
À moins, bien sûr, que Washington décide à un moment donné que cela suffit, que ce qui se passe est trop dangereux et que, contrairement à la Russie, la bataille en Ukraine n’est pas existentielle pour les États-Unis eux-mêmes – ni même pour leur position dominante en Europe.
