« D’abord vient l’amour, puis vient le mariage » – telle est la comptine classique pour enfants. Mais tout le monde n’est pas d’accord. L’idée selon laquelle l’amour est la raison la plus importante pour se marier – ou du moins pour rester marié – est de plus en plus contestée. Les experts et les législateurs républicains s’opposent à la possibilité d’un divorce sans faute, contestant l’idée selon laquelle ne pas être amoureux est une raison valable pour mettre fin à un mariage.
En tant que professeur de droit de la famille, je sais que de tels points de vue ne sont pas nouveaux. Zsa Zsa Gabor a un jour plaisanté : « Divorcer simplement parce que vous n’aimez pas un homme est presque aussi idiot que de vous marier simplement parce que vous l’aimez. » Mais même si Gabor plaisantait probablement, l’attaque républicaine contre le divorce est sérieuse.
Une histoire du divorce américain
Pendant la majeure partie de l’histoire des États-Unis, divorcer a été difficile. De nombreux États l’ont totalement interdit, tandis que d’autres ne l’ont autorisé que dans des circonstances limitées – généralement en cas de cruauté, de désertion ou d’adultère. Les couples malheureusement mariés qui ne pouvaient pas prouver de tels « défauts » se retrouvaient effectivement coincés.
Puis, en 1969, la Californie est devenue le premier État à autoriser le divorce sans faute, ce qui signifie qu’un conjoint pouvait divorcer simplement en le demandant, sans avoir à prouver au préalable que son partenaire avait fait quelque chose de mal.
Après que la Californie ait décrété le divorce sans faute, le reste des États a rapidement suivi. En 1977, 47 États autorisaient le divorce sans faute et, en 1985, les 50 États autorisaient une certaine forme de divorce sans faute.
Mais aujourd’hui, près de 50 ans plus tard, le divorce sans faute est de plus en plus attaqué.
La question a suscité un regain d’attention nationale en 2023, lorsque Steven Crowder, un commentateur conservateur qui se targue de ses opinions « provocatrices », a exprimé son indignation et son incrédulité quant au fait que sa femme puisse divorcer sans son consentement.
Crowder n’est pas le seul à formuler de telles critiques : le divorce est devenu un sujet brûlant parmi de nombreux législateurs républicains de l’État rouge. Plus récemment, en janvier 2024, le législateur de l’Oklahoma, Dusty Deevers, a proposé un projet de loi visant à éliminer le divorce sans faute et a suggéré de « faire honte publiquement » aux conjoints qui commettent une faute conjugale puis divorcent. Restreindre le divorce sans faute fait également partie des programmes du Parti républicain du Texas et du Nebraska et a récemment été débattu par les législateurs de Louisiane.
La possibilité de divorcer indépendamment de ce que veut l’autre partie est l’essence même du divorce sans faute. Je pense qu’il est alarmant qu’il soit attaqué. Néanmoins, l’idée selon laquelle ne pas être amoureux est une raison valable pour divorcer est une hypothèse qui mérite d’être remise en question. Cela repose sur l’idée que l’amour est le but du mariage et que cela en soi est discutable.
De toute façon, à quoi sert le mariage ?
Le mariage est un statut juridique qui confère des droits et des avantages importants aux personnes mariées, et ces droits et avantages n’ont rien à voir avec l’amour. En fait, le but de ces avantages est de donner aux couples des raisons non amoureuses de se marier. L’idée est que les avantages sociaux du mariage sont si importants qu’il est justifié d’encourager le mariage, voire de rémunérer les gens pour qu’ils se marient.
Pour un exemple de ce type d’analyse coûts-avantages, prenons le débat politique sur la question de savoir s’il est préférable que les enfants soient élevés par deux parents mariés. Dans son récent livre « The Two-Parent Privilege: How Americans Stopped Getting Married and getting Falling Behind », la professeure d’économie Melissa Kearney affirme que cet avantage est important et de grande envergure. Il n’est pas surprenant que le travail de Kearney ait été accueilli avec enthousiasme par les défenseurs du mariage et a relancé les discussions de longue date sur la manière d’encourager davantage le mariage.
Si les enfants réussissent mieux lorsqu’ils sont élevés par des parents mariés, il est compréhensible que le gouvernement promulgue des lois et des politiques pour promouvoir le mariage. Cela explique également pourquoi le gouvernement pourrait chercher à limiter le divorce. Il s’agit d’une vision purement instrumentale du mariage, très familière aux Américains des XVIIIe et XIXe siècles.
Pendant la majeure partie de l’histoire des États-Unis, le mariage a été sans vergogne une transaction. Les lois garantissaient essentiellement que la plupart des hommes et des femmes se marieraient ; l’amour n’avait rien à voir là dedans.
Conclure un « marché matrimonial »
Les historiens qualifient le mariage pour obtenir des avantages juridiques et économiques de « marché matrimonial ». Cependant, à la fin du XIXe siècle, l’acceptation de la nature transactionnelle du contrat matrimonial a commencé à décliner et publiquement, les hommes et les femmes ont commencé à déclarer que l’amour était le but du mariage. Comme l’écrit l’historienne Nancy Cott dans son livre « Public Vows », au tournant du XXe siècle, la culture américaine avait « mis l’amour et l’argent des côtés opposés de la rue ».
Mon livre, « You’ll Do: A History of Marrying for Reasons Other than Love », explore également cette histoire et montre comment les Américains sont passés du stade d’encouragement au marché matrimonial à celui de le considérer comme préjudiciable, à la fois aux couples et à l’institution du mariage. un ensemble.
Malgré l’opinion publique selon laquelle l’amour est la seule raison de se marier, la loi adopte une approche plus pratique, reconnaissant que l’amour seul peut ne pas suffire à amener les couples à l’autel. C’est pourquoi il continue d’encourager le mariage pour des raisons instrumentales, avec des avantages allant des allègements fiscaux et des préférences en matière d’immigration aux défenses pénales.
Lorsque le mariage était clairement un marché d’échange, les avantages de l’union étaient évidents. Comme dans la publicité matrimoniale du XIXe siècle « Un homme avec une ferme cherche une femme avec un tracteur », chaque partie savait exactement ce qu’elle obtenait. Aujourd’hui, le but du mariage est moins clair. Je crois que la décision d’éliminer le divorce sans faute n’est que le dernier symptôme de cette confusion concernant les objectifs du mariage.
Si le mariage est une question d’amour, alors le manque d’amour devrait être la raison par excellence du divorce. Cependant, si le mariage est un contrat d’avantages sociaux, il n’est pas surprenant que Crowder et d’autres critiques sans faute soient indignés qu’il puisse être rompu unilatéralement. Bien que la volonté d’éliminer le divorce sans faute soit présentée comme une lutte sur le but du divorce, il s’agit en réalité d’une lutte sur le sens du mariage.
