Dans une affaire de ce que les procureurs ont qualifié de « négligence grave », un jury du Michigan a condamné James Crumbley pour homicide involontaire pour son rôle dans le carnage meurtrier de son fils au lycée d’Oxford il y a près de trois ans.
La condamnation de Crumbley fait suite au sort similaire de son épouse, Jennifer Crumbley, qui a été reconnue coupable le 6 février 2024 pour son rôle dans les meurtres qui ont fait quatre morts et sept autres blessés.
Tous deux encourent une peine de prison maximale de 60 ans et des amendes pouvant aller jusqu’à 30 000 dollars.
En décembre 2023, leur fils, Ethan Crumbley, a été condamné à la prison à vie sans possibilité de libération conditionnelle pour la fusillade du 30 novembre 2021 au cours de laquelle il a tué quatre personnes et en a blessé sept autres.
Les parents étaient-ils responsables ?
Beaucoup ont été surpris lorsque les Crumbley ont été inculpés pour leur rôle présumé dans la tragédie.
Le droit pénal, contrairement au droit civil, est moins susceptible de tenir les accusés responsables des actes d’un tiers, même si ce tiers est l’enfant du défendeur. En effet, en droit pénal, les accusés sont confrontés à l’incarcération et à la stigmatisation qui accompagne une condamnation.
Photo prise par le bureau du shérif du comté d’Oakland via Getty Images
Dans les rares cas où les parents des tireurs dans les écoles sont poursuivis, ils étaient généralement accusés de crimes tels que la maltraitance des enfants, la négligence envers les enfants et le fait de ne pas avoir correctement sécurisé une arme à feu. L’accusation portée contre les Crumbley, d’homicide involontaire, également connu sous le nom d’homicide par négligence grave, était encore plus rare.
Mais ce n’est pas sans précédent.
En 2000, Jamelle James, une résidente du Michigan, n’a pas contesté l’homicide involontaire pour avoir laissé son arme de poing dans une boîte à chaussures de sa chambre. À l’époque, James vivait dans un appartement que les procureurs ont décrit comme un « flophouse » et qu’il partageait avec plusieurs personnes, dont deux jeunes enfants.
Un garçon de 6 ans – le neveu de James – vivait temporairement dans l’appartement et a découvert l’arme, l’a apportée à l’école et a tué par balle sa camarade de classe de première année, Kayla Rolland. James a passé plus de deux ans en prison avant d’être libéré sous probation.
Les procureurs ont affirmé que la conduite de James était « d’une négligence grave » et « si imprudente qu’elle démontrait un manque substantiel d’inquiétude quant à savoir si une blessure en résultait ».
On peut soutenir que le fait de laisser une arme non sécurisée à proximité de très jeunes enfants démontre la grave négligence de James.
Comportement « flagrant »
L’une des questions clés auxquelles étaient confrontés les jurés dans l’affaire Crumbley était de savoir si les parents savaient qu’une fusillade dans une école allait se produire ou s’ils avaient ignoré ce fait de manière imprudente. Pour prouver la négligence grave des parents, l’accusation s’est appuyée sur une série de faits allégués.
L’un des faits les plus importants était que les Crumbley avaient acheté l’arme de poing à leur fils comme cadeau de Noël et l’avaient ensuite emmené à un entraînement au tir.
Aucun des deux parents n’a informé l’école qu’ils avaient acheté l’arme et que leur fils y avait accès.
Bill Pugliano/Getty Images
Après avoir appris que son fils cherchait des munitions sur son téléphone à l’école, Jennifer Crumbley a dit à son fils par SMS de ne pas se faire prendre : « MDR, je ne suis pas en colère. Il faut apprendre à ne pas se faire prendre. »
Aucun des parents n’a choisi de retirer leur fils de l’école après avoir appris qu’un enseignant avait trouvé un dessin inquiétant représentant une silhouette ensanglantée dans son bureau.
Finalement, l’arme n’était pas sécurisée.
James Crumbley n’était «pas jugé pour ce que son fils a fait», a déclaré la procureure du comté d’Oakland, Karen McDonald, lors des plaidoiries finales du 13 février 2024. Il était plutôt jugé pour «ce qu’il a fait et ce qu’il n’a pas fait».
Contrairement à son épouse, Crumbley a refusé de témoigner. “C’est ma décision de garder le silence”, a-t-il déclaré.
Ses avocats de la défense n’ont présenté qu’un seul témoin, la sœur de Crumbley, Karen. Elle a témoigné qu’elle avait rendu visite à la famille de son frère quelques mois avant la fusillade et que tout semblait normal.
Changer les lois
Dans l’affaire Jamelle James, l’enfant de 6 ans qui a tiré sur son camarade de classe n’a jamais été accusé d’un crime car la plupart des juridictions estiment que les enfants de moins de 7 ans sont incapables de formuler une intention criminelle.
On ne peut pas en dire autant d’Ethan Crumbley, qui avait 15 ans au moment de la fusillade. Il a été inculpé de quatre chefs de meurtre au premier degré, d’un chef de terrorisme ayant causé la mort, de sept chefs d’agression avec intention de tuer et de 12 chefs de possession d’une arme à feu lors de la perpétration d’un crime.
Scott Olson/Getty Images
De nombreuses personnes des deux côtés du débat sur la sécurité des armes à feu ont applaudi les efforts de McDonald’s pour tenir les personnes responsables de laisser des armes tomber entre les mains d’enfants.
Selon une évaluation réalisée en 2019 par le Département américain de la Sécurité intérieure, 76 % des armes utilisées lors de fusillades dans des écoles provenaient d’un parent ou d’un proche, et environ la moitié des armes étaient facilement accessibles.
Au moment de la fusillade au lycée d’Oxford, le Michigan n’avait aucune loi exigeant que les armes à feu soient correctement rangées hors de portée des mineurs.
Mais deux semaines après la fusillade d’Oxford, par exemple, la représentante américaine Elissa Slotkin, démocrate du Michigan, a proposé une loi fédérale tenant les parents ou autres adultes responsables responsables de ne pas avoir sécurisé leurs armes à feu.
Cette proposition fédérale est devenue partie intégrante d’un ensemble législatif de l’État signé le 13 avril 2023 par la gouverneure du Michigan, Gretchen Whitmer.
Les nouvelles lois sont entrées en vigueur le 1er janvier 2024. Elles ont établi des vérifications universelles des antécédents pour tous les achats d’armes à feu et des exigences de stockage sûres conçues pour garder les armes hors de la main des enfants.
Certains éléments utilisés dans cette histoire ont été initialement publiés le 6 février 2024.
