Gaza est toujours en pleine guerre, mais les discussions se tournent vers le « lendemain » du conflit – et vers qui gouvernera le territoire ravagé par la guerre.
L’administration Biden a déclaré qu’une occupation israélienne totale de la bande de Gaza serait inacceptable. Au lieu de cela, les responsables de la Maison Blanche ont discuté de la « revitalisation » de l’Autorité palestinienne, ou AP, l’appareil gouvernemental de certaines parties de la Cisjordanie, pour prendre le relais à Gaza.
Apparemment, comme première étape pour y parvenir, le cabinet de l’Autorité palestinienne a démissionné le 26 février 2024. Cela marque le début du processus de refonte de l’autorité et de mise en place d’un « gouvernement technocratique » chargé d’objectifs de gouvernance fondamentaux à court terme, vraisemblablement à Gaza comme ainsi qu’en Cisjordanie.
Mais les analystes et les chercheurs se demandent quel rôle pourrait jouer l’AP, étant donné que l’organisme est aux prises avec une crise de légitimité depuis plus d’une décennie. Et Israël a refusé d’accepter toute implication de l’Autorité palestinienne dans la bande de Gaza post-conflit.
De plus, les responsables de l’AP hésitent à entrer à Gaza « à dos d’un char israélien », selon les termes du Premier ministre palestinien démissionnaire Mohammad Shtayyeh.
En tant qu’érudit de la politique palestinienne, je crois que toute solution possible à la guerre à Gaza impliquant l’AP se heurtera à des défis importants quant à sa légitimité, son soutien public et sa capacité à gouverner.
Mais pourquoi les Palestiniens ont-ils une évaluation aussi négative de l’AP, et est-ce justifié ? Pour répondre à cette question, il est important de comprendre l’évolution au sein du mouvement national palestinien depuis la création de l’Autorité palestinienne en 1994 et le rôle de la communauté internationale dans ces transformations.
Qu’est-ce que l’Autorité palestinienne ?
L’Autorité palestinienne a été créée à la suite des accords d’Oslo. Ces accords, un cadre de paix négocié conclu au début des années 1990, représentaient la première fois où l’Organisation de libération de la Palestine (OLP) et l’État d’Israël acceptaient formellement une reconnaissance mutuelle.
Photo AP/Ron Edmonds
Les accords visaient à mettre fin au conflit israélo-palestinien et à parvenir à une sorte de solution à deux États.
En prévision d’un futur État palestinien, l’AP a été créée en tant qu’organe directeur. Des élections ont eu lieu et le parti dominant au sein de l’OLP, le Fatah, a également dominé l’Autorité palestinienne.
L’objectif était que d’ici 1999, les Palestiniens aient un État en Cisjordanie et à Gaza. Les négociations se poursuivraient à mesure que l’Autorité palestinienne bâtirait les institutions de l’État, dans l’hypothèse optimiste que les deux pourraient être obtenues simultanément.
Mais ce passage de la recherche de libération à la construction d’un État marque des compromis sur le droit des réfugiés palestiniens à retourner sur la terre d’où ils ont été expulsés lors de la création d’Israël.
Malgré cela, de nombreux Palestiniens étaient favorables à une voie à suivre leur permettant d’accéder à l’autodétermination et à la souveraineté.
Le projet de construction de l’État a réorienté une grande partie de l’énergie et des ressources vers les institutions de l’Autorité palestinienne et les efforts des dirigeants palestiniens pour parvenir à un État palestinien viable.
Les conséquences de la deuxième Intifada
Lorsqu’un État n’a pas été créé en 1999, la deuxième Intifada, ou soulèvement, a éclaté.
L’Autorité palestinienne a eu du mal à maintenir l’ordre et la stabilité au cours de cette période, notamment parce que l’armée israélienne a attaqué les centres urbains et attaqué les infrastructures de l’Autorité palestinienne. Les analystes qualifient l’Intifada de moment d’« infilaat amni », ou d’effondrement de l’ordre. Cela a entraîné des perturbations massives pour les Palestiniens et les Israéliens et de nombreuses vies perdues.
Pour ce qui reste de l’Autorité palestinienne et ses bienfaiteurs américains, la leçon tirée de la deuxième Intifada est qu’un tel effondrement ne pourrait plus jamais se reproduire.
Par la suite, les États-Unis et la communauté internationale se sont concentrés sur la restructuration de l’Autorité palestinienne, en élargissant et en « professionnalisant » ses forces de sécurité et en garantissant que l’Autorité palestinienne serait un partenaire fidèle d’Israël dans le maintien de la sécurité dans les territoires occupés.
Mais pour un nombre croissant de Palestiniens, cette focalisation sur la coordination et la restructuration de la sécurité ne répondait pas aux besoins d’un peuple vivant sous occupation. En fait, au nom de la sécurité, les Palestiniens se sont vus de plus en plus réprimés non seulement par les forces d’occupation mais aussi par leur propre gouvernement.
Au milieu des années 2000, après la fin de l’Intifada, il était clair que le processus de paix n’allait nulle part ; le gouvernement israélien était devenu de plus en plus à droite et les dirigeants palestiniens semblaient à la fois moins disposés et moins capables de représenter les intérêts de leur peuple.
Dans ce qui équivalait à un référendum sur le statu quo, le Hamas a battu le Fatah et a remporté les élections législatives de 2006 pour les territoires. Mais les résultats ont immédiatement conduit à l’instabilité et à un conflit entre les deux principales factions politiques palestiniennes : le Fatah, qui dominait jusqu’alors l’Autorité palestinienne, et le Hamas.
La communauté internationale n’a pas non plus soutenu les résultats des élections et a donné au Fatah les moyens de rester au pouvoir.
Cela a conduit à une division de la gouvernance entre la Cisjordanie et Gaza, l’AP perdant entièrement le contrôle de Gaza à la suite de luttes intestines entre les deux partis.
En réponse, la communauté internationale – menée par les États-Unis – s’est efforcée une fois de plus de renforcer l’Autorité palestinienne.
L’Autorité palestinienne n’a pas organisé d’élections depuis, le président de l’Autorité palestinienne, Mahmoud Abbas, étant resté en fonction bien au-delà de la limite de son mandat.
Au fil des années, l’Autorité palestinienne a continué à jouer un rôle de coordination de la sécurité en Cisjordanie, mais elle est perçue comme un fardeau par les Palestiniens et comme ayant peu réussi à améliorer leurs conditions de vie.
Au contraire, la répression et la fragmentation n’ont fait qu’empirer au sein de la société palestinienne, alors même que les défis imposés par l’occupation n’ont fait que s’amplifier avec le blocus de Gaza qui dure maintenant depuis 17 ans et la poursuite de la construction de colonies en Cisjordanie.
De nombreux Palestiniens considèrent aujourd’hui l’AP comme un simple « sous-traitant de l’occupation en Cisjordanie ».
L’opinion publique aujourd’hui
Il n’est donc peut-être pas surprenant que l’Autorité palestinienne soit confrontée à une crise de légitimité persistante.
Dans un sondage réalisé en septembre 2023 par le Centre palestinien de recherche sur les politiques et les enquêtes, 76 % des Palestiniens interrogés dans les deux territoires ont exprimé leur mécontentement à l’égard de la gouvernance de l’Autorité palestinienne.
Ce manque de soutien à l’Autorité palestinienne ne signifie pas nécessairement non plus un soutien au Hamas ; Concernant les questions sur d’éventuelles élections parlementaires, le Hamas n’a recueilli que 34 % des voix potentielles – juste derrière le Fatah.
Ces tendances à faible approbation se retrouvent dans d’autres sondages. Le Baromètre arabe, par exemple, a mené un sondage quelques jours seulement avant le 7 octobre et a révélé que seulement 27 % des personnes interrogées à Gaza avaient choisi le Hamas comme parti préféré. En comparaison, seulement 30 % étaient favorables au Fatah. Même si les sondages ultérieurs de décembre montrent une progression en faveur du Hamas, celle-ci est beaucoup plus prononcée en Cisjordanie qu’à Gaza. Et la majorité des Palestiniens ne la soutiennent toujours pas.
Il est clair que la plupart des Palestiniens en ont assez de leurs options politiques. En outre, l’Autorité palestinienne a depuis longtemps renoncé à refléter l’opinion publique palestinienne – en grande partie à cause de la communauté internationale et du rôle qu’elle souhaite lui confier.
Revitaliser l’Autorité palestinienne, comme les États-Unis semblent avoir l’intention de le faire, semble être une tâche herculéenne, étant donné à quel point l’organisme est méprisé aux yeux de nombreux Palestiniens. De plus, toute tentative extérieure visant à responsabiliser des dirigeants irresponsables – et à ignorer les demandes et les contributions du public palestinien – risque de répéter l’histoire. Après tout, c’est précisément ainsi que l’AP a perdu sa légitimité.
