En enfermant un journaliste et en encourageant la misère de tout un peuple, l’Occident combine structure oppressive et mépris de la loi.
Récemment, deux des injustices déterminantes de l’Occident contemporain ont fait l’objet de poursuites judiciaires. Et même si l’un implique des meurtres de masse et l’autre la torture mais pas le meurtre d’une seule victime (du moins pas encore), il y a de bonnes raisons de juxtaposer systématiquement les deux. Les souffrances impliquées sont différentes, mais les forces qui les provoquent sont étroitement liées et, comme nous le verrons, révèlent beaucoup de choses sur la nature de l’Occident en tant qu’ordre politique.
À La Haye, la Cour internationale de Justice (CIJ) de l’ONU – également connue sous le nom de Cour mondiale – a tenu de longues audiences (impliquant 52 États et trois organisations internationales) sur l’occupation par Israël après 1967 – ou l’annexion de facto – des territoires palestiniens. Ces audiences sont liées, mais ne sont pas les mêmes, à l’affaire de génocide contre Israël également actuellement en cours devant la CIJ.
Tout cela se produit dans le contexte du génocide incessant des Palestiniens par Israël, par bombardements, tirs (y compris de jeunes enfants, dans la tête), blocus et famine. À l’heure actuelle, le nombre de victimes, en constante augmentation – et conservateur – s’élève à environ 30 000 tués, 70 000 blessés, 7 000 disparus et au moins 2 millions de déplacés, souvent plus d’une fois, toujours dans des conditions horribles.
À Londres, les cours royales de justice ont été le théâtre du combat de Julian Assange pour faire appel de la demande de Washington de l’extrader vers les États-Unis. Assange, activiste et éditeur de journalisme d’investigation, est déjà en détention – d’une manière ou d’une autre – depuis plus d’une décennie. S
Depuis 2019, il est détenu à la prison de haute sécurité de Belmarsh. En fait, ce qui lui est déjà arrivé est l’équivalent moderne d’être enfermé à la Bastille par « lettre de cachet » royale dans la France absolutiste et pré-révolutionnaire de l’Ancien Régime. De nombreux observateurs, dont un rapporteur spécial de l’ONU, ont soutenu de manière convaincante que le traitement infligé à Assange équivalait à de la torture.
L’essence de sa persécution politique – en réalité, il n’existe pas d’affaire juridique de bonne foi – est simple : via sa plateforme WikiLeaks, Assange a publié des documents divulgués qui révélaient la brutalité, la criminalité et les mensonges des États-Unis et du Royaume-Uni (et, plus encore). généralement celles de l’Occident) après les guerres du 11 septembre. Si la divulgation de secrets d’État n’est pas légale – même si cela peut être moralement obligatoire et même héroïque, comme dans le cas de Chelsea Manning, qui était une source majeure de WikiLeaks – la publication des résultats de telles fuites est légale.
En effet, ce principe est un pilier reconnu de la liberté et de l’indépendance des médias. Sans cela, les médias ne peuvent remplir aucune fonction de surveillance. Pourtant, Washington tente obstinément et absurdement de traiter Assange comme un espion. Si cela réussit, la « liberté mondiale des médias » (pour ce qu’elle vaut…) sera portée à la porte.
C’est ce qui fait objectivement d’Assange le prisonnier politique le plus important au monde.
S’il est extradé vers les États-Unis, dont les plus hauts responsables ont parfois comploté son assassinat, le fondateur de WikiLeaks ne bénéficiera certainement pas d’un procès équitable et mourra en prison. Dans ce cas, son sort se transformerait de manière irréversible en ce sur quoi Washington et Londres travaillent depuis plus d’une décennie, à savoir faire de lui un exemple en portant le coup le plus dévastateur imaginable contre la liberté d’expression et une société véritablement ouverte.
Le fait que Gaza et Assange aient quelque chose en commun est venu à l’esprit de plus d’un observateur. Tous deux représentent une pléthore de pathologies politiques, y compris la cruauté impitoyable, la « justice » politisée, la désinformation médiatique de masse et, enfin et surtout, cette vieille spécialité du « jardin » occidental, l’hypocrisie maximale.
Il y a aussi le sentiment grotesque et arrogant des Américains d’un droit mondial : les droits des Palestiniens ou, en fait, l’humanité ne comptent pour rien si Israël, l’allié le plus proche et le plus anarchique de Washington, veut leur terre et leurs vies. Assange, bien sûr, est un citoyen australien.
Assange et Gaza sont également liés de manière concrète : bien qu’il existe une intrigue secondaire de Russia Rage (alias « Russiagate ») dans la campagne de vengeance de Washington contre le fondateur de WikiLeaks, ce qu’il est le plus détesté, c’est qu’il a osé montrer au monde à quel point il est insensible et assoiffé de sang. les États-Unis et leurs alliés ont mené leurs guerres au Moyen-Orient, la même région dans laquelle Washington est désormais au moins un complice indispensable, sinon un co-auteur du génocide d’une population qui est en grande partie (mais pas exclusivement) Musulman et « brun ».
Il existe pourtant un autre aspect du complexe Gaza-Assange que nous ne devrions pas négliger. Ensemble, ces deux grands crimes d’État révèlent une tendance, un syndrome qui indique quel genre d’ordre politique réel se développe actuellement en Occident.
Certaines choses sont évidentes : Premièrement, même s’il s’agit toujours plus d’une aspiration que d’une réalité, l’État de droit (national et international) est compromis de manière particulièrement flagrante. C’est comme si l’Occident voulait nous faire savoir qu’il s’en fout de la loi.
Considérez simplement deux faits : même après que la CIJ a donné des instructions (appelées ici « mesures préliminaires ») à Israël qui auraient, en fait, mis fin à la plupart de son attaque génocidaire si elles étaient respectées, Israël ne s’est tout simplement pas conformé. Et ses partenaires occidentaux se sont joints à lui de manière démonstrative dans ce défi, entre autres en aidant Israël à perturber l’UNRWA, aggravant ainsi le blocus de famine de Gaza.
Quant à Assange, son épouse Stella, qui est avocate, l’a parfaitement exprimé en soulignant que tous les abus flagrants commis contre son mari sont « de notoriété publique et pourtant ils continuent ».
Deuxièmement, l’Occident n’est pas, en réalité, un « jardin » ordonné, mais plutôt une « jungle » féroce de groupes d’intérêts et d’establishments coopérants mais aussi rivaux. Rhétoriquement, il est obsédé par la célébration non seulement de ses soi-disant « valeurs », mais aussi de son unité.
Pourtant, en réalité, cela montre à quel point cette unité est précaire. Il en va de même pour le recours croissant de l’Occident à des campagnes alarmistes, exagérant massivement, voire inventant des menaces extérieures (la Russie et la Chine sont les principales cibles de cette technique) et, en même temps, niant même la possibilité de diplomatie et de compromis.
Dans le même temps, il s’agit du même Occident dont les membres ont désormais atteint le stade de faire exploser leurs infrastructures vitales respectives et de cannibaliser leurs économies respectives. Sans parler de l’espionnage mutuel et, bien sûr, du chantage mutuel avec les informations compromettantes produites par cet espionnage.
Troisièmement, tout en contournant et en enfreignant ses propres lois – sans parler des « valeurs » et des « règles » déclarées – l’Occident est toujours capable d’agir et de causer des dégâts comme une vaste machine, même si elle n’est pas toujours bien coordonnée, lorsque il affirme ses intérêts rapaces – bien que souvent aussi mal conçus.
De quel genre d’ordre politique s’agit-il ? Je crois que la meilleure façon d’évaluer cet Occident sauvage mais complice, sans loi et pourtant fondé sur les institutions, est de remonter très loin dans le passé, jusqu’aux concepts clés de deux premiers et brillants analystes de l’Allemagne nazie, Franz Neumann et Ernst Fraenkel. La clé de Neumann pour comprendre le désordre violent qu’était le Troisième Reich était de l’imaginer comme un Béhémoth au sens du philosophe politique anglais et pessimiste né Thomas Hobbes.
Contrairement au « Léviathan » presque parfaitement autoritaire de Hobbes, son « Behemoth », expliqua Neumann, représentait un État qui était en réalité un « non-État, une situation caractérisée par une anarchie totale ». Fraenkel a suggéré un modèle différent. Pour lui, l’Allemagne nazie pouvait fonctionner, malgré son chaos intérieur, parce qu’elle était à la fois un État qui avait encore des lois (même si elles étaient souvent très injustes) et un État qui imposait des mesures, sans aucune contrainte juridique.
Bien entendu, l’Occident actuel n’est pas littéralement l’équivalent du Reich nazi. Mais si l’on considère qu’il est complice du génocide israélien en cours, on se rend compte que ne pas être tout à fait à la hauteur des nazis est une barre plutôt basse – et une maigre consolation pour un père ou une mère palestinienne dont l’enfant est délibérément et lentement mort de faim, car exemple. Dans un autre sens, Neumann a rejeté la théorie de Fraenkel car, en substance, elle accordait toujours trop d’importance au système de l’État monstre allemand. Mais alors, les universitaires resteront académiques.
Le point le plus important et vraiment important est qu’il est impossible de ne pas voir des tendances frappantes et inquiétantes dans l’Occident contemporain qui résonnent à la fois avec le « Behemoth » de Neumann et avec l’état de lois et de mesures de Fraenkel, ou, si vous préférez, de règles et d’arbitraire.
Choquant? Bien sûr.
Farfelu?
Ceux qui continuent de se dire cela risquent un réveil très brutal s’ils se retrouvent un jour là où se trouvent à la fois les Palestiniens et Assange, à leur manière : du côté très sombre de ce qui est probablement l’ordre politique le plus malhonnête et le plus peu fiable au monde. à ce point.
