La Federal Trade Commission a annoncé le 26 février 2024 qu’elle intentait une action en justice pour empêcher Kroger de tenter d’acquérir Albertsons. L’accord de 25 milliards de dollars, annoncé pour la première fois en 2022, combinerait Kroger, basé à Cincinnati, déjà la plus grande chaîne de supermarchés américaine traditionnelle, avec Albertsons, basé à Boise, dans l’Idaho, qui est actuellement la quatrième en importance. The Conversation a demandé à Christine P. Bartholomew, professeur à la faculté de droit de l’Université de Buffalo qui fait des recherches sur la protection des consommateurs, d’expliquer les enjeux et pourquoi le gouvernement s’oppose à cette fusion.
Quels supermarchés appartiennent aux deux sociétés ?
Le projet de fusion concerne plus de 5 000 magasins dans 48 États. Des millions de leurs clients, dont les habitudes d’achat pourraient être affectées si l’accord est conclu, pourraient ne pas reconnaître ces marques parce qu’ils font leurs achats dans les grandes et petites chaînes de supermarchés que les entreprises ont acquises au cours des dernières décennies lors de fusions précédentes.
Kroger possède 28 filiales avec près de 2 800 supermarchés, dont Harris Teeter, Dillon’s, Smith’s, King Soopers, Fry’s, City Market, Owen’s, JayC, Pay Less, Baker’s Gerbes, Pick’n Save, Metro Market, Mariano’s Fresh Market, QFC, Ralphs. et Fred Meyer.
Albertsons possède et exploite plus de 2 200 supermarchés sous ses nombreuses marques. Ils comprennent Safeway, Vons, Jewel-Osco, Shaw’s, Acme, Tom Thumb, Randalls, United Supermarkets, Pavilions, Star Market, Haggen, Carrs, Kings Food Market et Balducci’s.
Pourquoi Kroger souhaite-t-il acquérir Albertsons ?
Les entreprises affirment qu’elles doivent unir leurs forces pour rivaliser avec des détaillants en ligne et à grande surface encore plus importants. Au cours des deux dernières années, Walmart et Costco ont gagné des parts de marché tandis que d’autres chaînes sont restées stables ou ont perdu du terrain. Les magasins discount et alternatifs, comme Aldi et Costco, exercent également une pression concurrentielle sur ces magasins, ainsi qu’une forte concurrence de la part des magasins à un dollar, l’un des segments du commerce de détail américain à la croissance la plus rapide.
Si la fusion se concrétise malgré l’opposition du gouvernement fédéral, la nouvelle société consoliderait sa position, s’assurant d’avoir la plus grande part de marché pour les achats d’épicerie après Walmart.
En devenant encore plus grandes, affirment Kroger et Albertsons, ces chaînes de supermarchés, déjà énormes, gagneraient en pouvoir de négociation, leur permettant de pratiquer des prix plus bas, de réaliser des bénéfices plus élevés et de stimuler davantage l’innovation. Même si cela peut sembler une bonne chose, ils ont fourni peu de détails sur la manière dont ces gains seraient réalisés.
Qu’est-ce qui pourrait mal se passer?
Le gouvernement s’implique parce qu’il craint que cette fusion prive de nombreux consommateurs des avantages de la concurrence.
Kroger-Albertsons contrôlerait plus de 70 % du marché alimentaire dans 160 villes. Sa domination pourrait permettre à l’entreprise élargie de faire monter les prix à un moment où les consommateurs en ressentent déjà les effets.
L’histoire m’a appris, ainsi qu’à d’autres chercheurs qui étudient les fusions d’épiceries, à être sceptiques quant aux affirmations selon lesquelles l’ajout de magasins au sein d’entreprises de plus en plus grandes entraînerait une baisse des prix et renforcerait la concurrence.
Lorsque la FTC a évalué l’impact de 14 fusions dans le secteur des supermarchés, elle a constaté que même si les entreprises de pratiquement toutes les fusions avaient promis des prix plus bas, ces promesses ne se sont réalisées que dans moins de la moitié des transactions.
La fusion proposée pourrait également nuire aux travailleurs, affirme le gouvernement. La FTC prévient que la fusion pourrait restreindre les salaires, réduire les avantages sociaux et affaiblir la protection des 720 000 employés travaillant dans les supermarchés appartenant aux deux sociétés.
Les dépenses d’épicerie engloutissent près de 11,3 % du revenu disponible des consommateurs. Même de petites augmentations de prix des œufs, du lait et d’autres produits d’épicerie que la plupart des Américains achètent régulièrement peuvent mettre à rude épreuve le budget des ménages.
L’avertissement de la FTC fait écho au sentiment de nombreux membres du Syndicat international des travailleurs unis de l’alimentation et du commerce, qui s’opposent à l’accord depuis son annonce.
Comment les tribunaux décideront-ils ?
La question centrale de cette affaire sera de savoir si la fusion proposée viole la loi Clayton. Cette loi de 1914 interdit les fusions, qui « pourraient avoir pour but de réduire considérablement la concurrence ou de tendre à créer un monopole ».
Il n’est pas nécessaire de prouver que les fusions entraîneraient une hausse des prix. Il faut plutôt qu’il existe un risque appréciable de voir le niveau de concurrence diminuer. La procédure initiale est administrative, c’est-à-dire qu’elle serait entendue par un juge administratif interne.
Ce juge examinera l’impact de la fusion sur la concurrence entre les chaînes de supermarchés, en examinant des variables telles que la question de savoir si elle augmenterait la concentration du marché et les prix tout en nuisant à la qualité et à l’innovation.
Si la FTC et les procureurs généraux des États parviennent à faire valoir ce point, Kroger et Albertsons ont alors deux choix.
Ils pourraient faire valoir que tout préjudice de ce type est compensé par des aspects de la fusion qui pourraient stimuler la concurrence par d’autres moyens et prouver leurs affirmations selon lesquelles la fusion ferait baisser les prix pour les acheteurs.
Alternativement, les sociétés peuvent tenter de réfuter toute preuve de la FTC étayant ses affirmations selon lesquelles la fusion restreindrait la concurrence entre les sociétés de supermarchés.
Pour faire valoir leur point de vue, Kroger-Albertsons invoquerait probablement son projet de vendre 413 des supermarchés qu’ils possèdent actuellement aux États-Unis à C&S Wholesale Grocers. Le plan, annoncé en 2023, prévoit également la vente de certains centres de distribution, marques privées et autres actifs pour favoriser la concurrence dans des pays comme la Californie, Washington et l’Oregon.
Ces étapes soulèvent des questions clés auxquelles il est difficile et compliqué de répondre. Par exemple, quels marchés pourraient être lésés par une fusion ? Le projet proposé de vente de certains actifs protégerait-il les consommateurs qui font leurs achats dans ces zones ?
Le juge administratif devra également évaluer l’impact potentiel sur les travailleurs.
Par la suite, l’affaire pourrait être portée devant un tribunal de district américain pour un examen plus approfondi, ce qui signifie que la résolution de ce différend pourrait prendre encore plusieurs années.
Quel autre litige est en cours ?
Les procureurs généraux des États représentant les consommateurs de huit États – Arizona, Californie, Illinois, Maryland, Nevada, Nouveau-Mexique, Oregon et Wyoming – se sont joints à ce procès fédéral. Il en va de même pour le procureur général du District de Columbia.
Et les procureurs généraux de Washington et du Colorado ont également chacun intenté une action dans leur propre État pour bloquer la fusion. Ces affaires sont en instance devant les tribunaux de l’État, et toutes deux devront être plaidées indépendamment de l’issue de l’action de la FTC.
La plainte du Colorado pourrait ajouter des préoccupations antitrust supplémentaires à l’accord Kroger et Albertsons, car elle inclut des allégations selon lesquelles les entreprises auraient collaboré pour supprimer les avantages sociaux et les salaires des travailleurs. S’il est prouvé, un tel comportement viole les lois antitrust.
Même si la FTC échoue, l’entreprise de supermarchés élargie pourrait faire face à une surveillance antitrust persistante car elle devrait encore relever les défis de la fusion entre Washington et le Colorado. Et même si ces contestations échouent, les entreprises devront répondre aux allégations de collusion du procureur général du Colorado.