Le président Joe Biden a convoqué les dirigeants du Congrès à la Maison Blanche le 27 février 2024, dans le but d’éviter une fermeture du gouvernement. Les démocrates et les républicains restent très éloignés sur le financement du gouvernement, alors qu’un groupe de législateurs d’extrême droite exige des réductions des dépenses et des politiques conservatrices telles que de nouvelles restrictions sur l’accès à l’avortement dans le cadre de tout accord.
Un accord de dépenses à court terme conclu il y a un peu plus de trois mois, qui a évité la dernière menace de fermeture, a donné au Congrès deux dates limites : le 1er mars et le 8 mars 2024, différents départements fermant leurs portes si le financement n’est pas adopté à chaque date.
Si suivre la politique américaine ressemble un peu au « Jour de la marmotte », vous n’êtes pas seul. The Conversation a couvert les cas de fermeture de plus en plus fréquents ces dernières années en demandant à des experts en politique, en économie et dans d’autres domaines de fournir un contexte et d’expliquer les conséquences d’une fermeture du gouvernement. Ce qui suit est un résumé de certains de ces articles de nos archives.
1. Un arrêt n’est pas une bonne façon de négocier un budget
Le petit groupe de conservateurs qui continuent à organiser ces affrontements utilisent souvent la discipline budgétaire comme cri de ralliement. Le gouvernement dépense trop d’argent, disent-ils, et c’est à lui d’y mettre un terme.
Sur l’objectif de réduire le déficit budgétaire élevé des États-Unis – actuellement environ 1 600 milliards de dollars – vous n’aurez aucun argument de la part de Raymond Scheppach, ancien directeur adjoint du Congressional Budget Office et professeur retraité de politique publique à l’Université de Virginie.
Mais tenter de réduire le déficit en prenant le gouvernement en otage n’est pas la bonne façon de procéder, a-t-il écrit.
“Tout d’abord, les arrêts ne donnent aucun résultat”, a expliqué Scheppach. « Les États-Unis ont connu 21 fermetures au cours des cinq dernières décennies, dont trois majeures. Tout cela a causé un préjudice réel à l’économie américaine, mais n’a pas permis d’atteindre les niveaux de dépenses souhaités par les Républicains.»
Si les conservateurs d’aujourd’hui souhaitent vraiment réduire le déficit budgétaire croissant, Scheppach leur suggère d’adopter une approche différente – de véritables négociations – qui ont généralement donné exactement les résultats escomptés.
Lire la suite : La menace de fermeture du GOP n’est pas la bonne façon de gagner une guerre budgétaire – l’histoire montre une meilleure stratégie pour réduire le déficit
2. Pourquoi la politique de la corde raide ne cesse de s’aggraver
L’un des gros problèmes de la négociation est que de nombreux législateurs des deux partis politiques sont encouragés par des niveaux croissants d’hyperpartisanerie à s’entêter et à refuser de faire des compromis. Et le compromis est un élément clé de toute négociation raisonnable.
C’est l’évaluation de Laurel Harbridge-Yong, politologue à la Northwestern University et spécialiste des conflits partisans. Elle ne s’attend pas à ce que cela change de si tôt – même si le public le souhaite.
“Il y a donc maintenant de nombreux républicains qui sont plus disposés à se battre assez durement contre les démocrates parce qu’ils ne veulent pas donner la victoire à Biden”, a écrit Harbridge-Yong. « Cependant, même si des membres individuels pensent qu’ils représentent leurs électeurs, la représentation au niveau global peut être faible. Ce que l’opinion publique dans son ensemble – qui a tendance à être plus modérée – veut, c’est un compromis et une solution.»
Lire la suite : Alors que le financement gouvernemental s’épuise bientôt, attendez-vous à davantage de politique de la corde raide malgré la consternation du public face à l’impasse politique
3. Les arrêts ont des coûts à long terme
Le groupe d’Américains le plus directement touché par un arrêt est celui des travailleurs fédéraux. En cas de fermeture, la plupart sont mis au chômage technique sans salaire, tandis que d’autres dont le travail est jugé essentiel – comme beaucoup dans le domaine de la défense nationale – doivent continuer à travailler, mais également sans toucher de salaire.
Lorsque la fermeture prend fin et que le gouvernement est à nouveau financé, les chèques de paie reprennent et les travailleurs récupèrent leur salaire aussi longtemps que cela a duré. Mais les fermetures peuvent avoir des effets persistants sur le moral des travailleurs et sur les taux de rétention. Cela fait augmenter le prix à payer pour la fermeture du gouvernement et peut causer des dommages à long terme, a écrit Susannah Bruns Ali, professeur adjoint de politique publique et d’administration à la Florida International University.
« Les fermetures conduisent à ce qu’un plus grand nombre de personnes soient plus susceptibles de quitter leur emploi dans la fonction publique – et à une charge de travail plus élevée et à une moindre motivation pour ceux qui restent », a-t-elle expliqué. « Ces conditions peuvent nourrir les objectifs politiques républicains, mais elles nuisent aux millions d’Américains qui dépendent de l’assistance compétente et opportune des fonctionnaires inscrits sur la masse salariale du gouvernement. Cela conduit finalement à une baisse des performances au travail et à des problèmes de rétention des employés.
Lire la suite : Les fermetures du gouvernement nuisent au moral des travailleurs fédéraux, longtemps après la reprise des salaires, en particulier pour ceux considérés comme « non essentiels »
4. Les fermetures sont typiquement américaines
De nombreux autres pays semblent également avoir beaucoup de partisanerie politique, on peut donc s’attendre à ce que les conflits autour des fermetures de gouvernement soient relativement courants.
Si vous pensiez cela, vous auriez tort, selon Garret Martin, qui étudie les relations transatlantiques à l’American University School of International Service.
« D’autres démocraties occidentales connaissent également une polarisation et des troubles politiques, mais ne connaissent pas ce problème », a-t-il expliqué. Prenez le système britannique, célèbre pour ses sessions parlementaires bruyantes : « Les fermetures d’État n’arrivent tout simplement pas – en fait, il n’y en a jamais eu et il n’y en aura probablement jamais. »
La raison de cette différence tient à quatre facteurs, a expliqué Martin : le pouvoir législatif, la facilité d’adoption d’un budget, les enjeux politiques et les règles de crédits.
Lire la suite : Les fermetures sont un drame typiquement américain – au Royaume-Uni, ce n’est tout simplement pas la tasse de thé du Parlement
