Les médias occidentaux regarderont-ils au-delà de leur ego et des récits de l’establishment pour tirer parti des enseignements de la conversation ?
Les médias de l’establishment américain ont passé les journées précédant l’entretien de Tucker Carlson avec le président russe Vladimir Poutine à le considérer comme de la propagande et à solliciter l’opinion de personnalités de l’establishment, comme l’ancienne secrétaire d’État américaine, première dame et candidate à la présidentielle, Hillary. Clinton, qui a qualifié Carlson d’« idiot utile ».
Tout cela avant même qu’ils aient la moindre idée du contenu de l’interview. Tout ce qu’ils savaient, c’est que Poutine aurait l’occasion de s’exprimer, et que depuis que Carlson avait quitté Fox News et était devenu indépendant, il n’existait aucune personnalité évidente de l’establishment pour le surveiller ou contrôler ce qui se passait.
Pire encore, elle serait diffusée sur la plateforme X (anciennement Twitter) appartenant à Elon Musk, qui se décrit comme un « absolutiste de la liberté d’expression ». Cela n’augure donc rien de bon pour le type de cadrage propagandiste dont bénéficie l’establishment occidental lorsqu’il s’agit de verrouiller des récits sous couvert de mener une guerre contre les fausses nouvelles.
Le fait que les journalistes aient hésité à l’idée même que Carlson interviewe Poutine puait la jalousie professionnelle. Il n’existe aucun journaliste crédible qui ne sauterait sur la même opportunité si on lui en donnait l’occasion. C’est pourquoi, comme l’ont confirmé des journalistes de CNN et de la BBC, ils cherchaient depuis longtemps à obtenir leurs propres interviews de Poutine – sans succès.
Vraisemblablement, le format de Carlson, sa portée auprès du public et son absence des contraintes médiatiques de l’establishment étaient suffisamment attrayants pour lui offrir l’opportunité. Bien pour lui. Et pour le dossier journalistique qui ne peut que bénéficier de toutes les contributions.
Ce n’est pas comme si d’autres médias ne bénéficiaient pas également des interrogations de Poutine par leurs collègues occidentaux. J’en ai moi-même fait l’expérience lorsque j’ai été invité à poser une question lors d’une des conférences de presse marathon de Poutine. Pour mémoire, personne n’avait la moindre idée de ce que je demanderais. Moi non plus, en fait, car environ cinq ou six thèmes différents sont soudainement passés en revue dans mon esprit alors que je me levais pour parler.
En fin de compte, ma question était de savoir ce que Poutine pensait de l’affirmation du président de l’époque, Donald Trump, selon laquelle l’État islamique avait été vaincu en Syrie – la raison pour laquelle Trump avait annoncé le retrait des troupes américaines la veille. La réponse de Poutine, en accord avec l’évaluation de Trump, était digne d’intérêt et a été rapidement reprise par CNN et d’autres médias occidentaux.
La différence entre moi et Carlson ? Aucun concurrent n’a dû me créditer comme source de la question. Ainsi, les informations fournies par Poutine pourraient être utilisées en toute sécurité sans avoir à créditer un « concurrent » et à ébranler les egos, comme c’est souvent le cas lors des conférences de presse. Ce n’est pas le cas des interviews exclusives.
Se concentrer sur Carlson comme une sorte de messager imparfait sert de prétexte pratique pour ignorer les informations et analyses critiques. Le fait que certains journalistes puissent penser que les questions ou l’approche de Carlson étaient erronées – ou qu’il n’a pas suffisamment reculé à leur goût – ne signifie pas qu’ils ne peuvent pas ensuite prendre ce que Poutine a dit et l’analyser eux-mêmes.
Chaque information, analyse ou interview d’un leader mondial est une contribution précieuse. Les tests décisifs n’ont pas leur place dans un journalisme objectif et impartial. Beaucoup de ceux qui critiquent Carlson sont les mêmes qui recherchent régulièrement dans la base de données Wikileaks des informations classifiées divulguées et déversées afin d’étoffer leurs propres histoires sur diverses questions et événements politiques qui se sont matérialisés depuis – tout en refusant de reconnaître que l’éditeur, Julian Assange , est autant journaliste qu’eux.
Les défauts de Carlson ont sans doute même servi le public américain et mondial. Tout comme Carlson avait affirmé à tort avant l’interview que d’autres journalistes ne prenaient pas la peine d’interviewer Poutine avant son arrivée, il a également joué vite et librement avec sa toute première question au président russe, déclarant que Poutine avait déclaré dans son discours du 22 février : Dans son discours national de 2022, au début de l’opération militaire russe en Ukraine, il « était parvenu à la conclusion que les États-Unis, par l’intermédiaire de l’OTAN, pourraient lancer une « attaque surprise » » contre la Russie. “Je n’ai pas dit cela”, a déclaré Poutine.
“Est-ce qu’on a un talk-show ou une conversation sérieuse ?” Le manque de précision de Carlson, ressemblant à celui d’un gars qui pensait bavarder avec un autre mec autour d’une bière dans un bar, a créé l’occasion pour Poutine de lancer une leçon d’histoire remontant à 2 000 ans sur la façon dont le conflit ukrainien a éclaté. C’est le genre de débat de longue durée que les grands médias américains font rarement, mais qui est monnaie courante en Europe. Cela ne pourrait que profiter à un public américain habitué à un régime strict de phrases sonores – en particulier dans un pays où seulement 14 % des élèves de huitième année sont considérés comme compétents en histoire, selon des tests nationaux.
Selon Poutine, il y avait beaucoup de choses qu’un large éventail de publics occidentaux apprendraient probablement pour la première fois. L’idée selon laquelle la Russie constitue une menace nucléaire pour l’Occident est une campagne de peur visant à soutirer davantage d’argent aux contribuables américains pour la guerre.
Que la Russie a toujours été ouverte aux négociations avec l’Ukraine, mais que le président Vladimir Zelensky a un décret les interdisant. L’ancien Premier ministre britannique Boris Johnson, servant de chien de compagnie à Washington, est intervenu pour empêcher un accord de paix entre la Russie et l’Ukraine il y a un an et demi.
Que les troubles en Ukraine ont commencé en 2013, lorsque le président ukrainien de l’époque a refusé un accord d’association avec l’UE parce que cela entraînerait effectivement la fermeture de la frontière commerciale avec son principal partenaire, la Russie, par crainte de Moscou d’être inondé de produits européens à venir. en Ukraine.
Que l’Allemagne puisse choisir d’ouvrir dès maintenant le dernier gazoduc Nord Stream 2 si elle le souhaite, et alléger la pression sur son économie et sur sa population souffrant d’un déficit de gaz russe bon marché – pourtant, Berlin choisit toujours de ne pas le faire.
La Russie n’a aucune ambition territoriale et souhaite simplement que les armes cessent d’affluer en Ukraine et entre les mains des néo-nazis qui ne sont pas soumis aux contraintes de la législation ukrainienne. Que la seule raison pour laquelle la Russie envahirait la Pologne ou toute autre partie de l’Europe serait si la Russie était attaquée.
Enfin, Carlson a conclu en plaidant pour la libération du journaliste du Wall Street Journal, Evan Gershkovich, emprisonné à Moscou pour espionnage.
«Je ne sais pas pour qui il travaillait. Mais je voudrais réitérer que l’obtention d’informations classifiées en secret s’appelle de l’espionnage. Et il travaillait pour les services spéciaux américains ou pour d’autres agences », a déclaré Poutine. Pendant la guerre froide, les auditions du comité Church à Washington ont révélé que des dizaines de journalistes américains avaient été utilisés comme espions par la CIA.
C’est un moyen pratique pour les espions d’obtenir ce dont ils ont besoin tout en laissant quelqu’un d’autre sécher, et les activités peuvent se ressembler. La différence réside dans qui dirige l’activité (un média ou le gouvernement) et qui est le consommateur final (une agence d’espionnage ou le public). Et c’est une pratique qui perdure encore aujourd’hui, comme peuvent en témoigner de nombreux journalistes ayant travaillé à l’étranger.
Il est regrettable que les ONG n’aient cessé de demander aux gouvernements d’y mettre un terme. Sans fournir de détails, Poutine a laissé entendre que c’était ce qui se passait ici et que le problème était en cours de résolution entre les services américains et russes. Ce n’est pas exactement le récit clair qui est présenté au public occidental à la cuillère.
La plus grande réussite de l’interview de Carlson avec Poutine est sans doute qu’elle a ajouté une matière grise indispensable à la représentation occidentale d’un paysage mondial en noir et blanc. Le problème pour l’establishment occidental est que les zones grises sont notoirement difficiles à contrôler et à manipuler pour faire avancer un programme.
Les médias occidentaux regarderont-ils au-delà de leur ego et des récits de l’establishment pour tirer parti des enseignements de la conversation ?
