Pour avoir le uncommon level de vue d’un ancien juge fédéral sur les plaidoiries à la Cour suprême, The Dialog US s’est entretenu avec John E. Jones III. Il est président du Dickinson School et juge fédéral à la retraite nommé par le président George W. Bush et confirmé à l’unanimité par le Sénat américain en 2002. L’affaire concerne l’affirmation de l’ancien président Donald Trump selon laquelle il devrait être autorisé à participer au scrutin présidentiel au Colorado. et d’autres États – parce que le langage du 14e amendement ne s’applique pas à lui.
Au cours de son mandat, Jones a rendu des décisions historiques dans des affaires très médiatisées, notamment une décision de 2005 selon laquelle l’enseignement du design clever dans les cours de sciences est inconstitutionnel. Jones a également rendu une décision en 2014 légalisant le mariage homosexuel en Pennsylvanie, qui a précédé la décision de la Cour suprême des États-Unis parvenant à la même conclusion pour l’ensemble de la nation un an plus tard.
Quelle est votre imaginative and prescient globale de la façon dont les choses se sont déroulées ce matin ?
Je pense qu’il est clair qu’ils vont renverser la décision de la Cour suprême du Colorado. Cela ne fait aucun doute dans mon esprit. Je chercherais un renversement dans un laps de temps assez court docket. La shock pourrait être que certains des juges les plus libéraux puissent rejoindre la majorité. Je chercherais à obtenir une majorité écrasante pour faire marche arrière. Je pense que vous pourriez potentiellement voir des opinions concordantes, même si je pense que le juge en chef John Roberts tentera de les regrouper en une seule opinion.
Les arguments comportent de nombreux éléments. Vous pourriez avoir un juge qui approuve le résultat, mais pour des raisons différentes. Mais je pense qu’ils reconnaîtront que plus ils seront uniformes sur ce level, mieux ils se porteront.
Il pourrait y avoir des dissidences, mais en fin de compte, je ne pensais tout simplement pas qu’ils croyaient aux arguments de l’avocat du Colorado, Jason Murray, selon lesquels chaque État a le pouvoir de juger par lui-même si la conduite de Trump avant, pendant et après le 6 janvier 2021 constituait une rebellion. , et que si tel était le cas, ils pourraient évaluer de manière indépendante si Trump n’est pas éligible à exercer ses fonctions en raison du 14e amendement. Je pense qu’il est doable d’avoir une opinion unanime. Je ne vais pas être aussi audacieux, mais Murray a eu une journée difficile.
Murray a été stagiaire auprès du juge Neil Gorsuch lorsqu’il était à la Cour d’appel du 10e circuit et a également été stagiaire auprès de la juge Elena Kagan à la Cour suprême. Les anciens greffiers font partie de la famille élargie des juges. Mais parfois, les juges et les juges se mettent en quatre pour vraiment clouer leurs greffiers, juste pour montrer qu’ils ne bénéficient d’aucun traitement spécial. Je pensais qu’ils avaient été assez durs avec Murray aujourd’hui. Gorsuch l’a vraiment frappé – et lui et Gorsuch ont probablement une relation très sturdy.
Que pouvons-nous apprendre sur la façon dont les juges réfléchissent à l’affaire ?
Il existe un vieil adage selon lequel il ne faut pas nécessairement prédire un résultat en fonction des questions posées lors de la plaidoirie. Mais ça dépend. Parfois, les juges sont intentionnellement provocateurs avec leurs questions – ils ne révèlent pas nécessairement leur état d’esprit ni leur vacation spot. D’autres fois, ils sont plus transparents.
Je pensais qu’aujourd’hui, les questions étaient vraiment révélatrices des factors de vue des interlocuteurs.
Il y a un réel problème dans la place des électeurs du Colorado qui cherchent à retirer Trump du scrutin : si la décision est confirmée, vous pourriez avoir 50 États différents menant tous une sorte de procédure pour laquelle il n’existe aucun modèle et avec des résultats disparates.
Cela crée des dossiers différents selon les endroits, ce qui se résume à un argument de procédure régulière – sur la procédure régulière accordée à Trump et le mécanisme dont il peut disposer lorsque sa capacité à se présenter aux élections est contestée.
Les juges ont peur des cas futurs, où quelqu’un essaie d’exclure quelqu’un des bulletins de vote – même pour des raisons politiques ou sans aucune raison. Il n’existe aucune norme pour trancher cela. C’est un problème. La perspective de représailles a été évoquée, et dans ce climat politique partisan, on pouvait voir quelqu’un tenter de faire exclure Joe Biden du scrutin. Ensuite, vous auriez un tribunal en difficulté sans norme, essayant de comprendre ce que Biden a fait, le cas échéant, qui le disqualifie.
Du côté du Colorado, l’argument mêle l’article 3 du 14e amendement et la clause électorale de la Structure américaine, qui stipule que les États ont la capacité d’établir certaines règles et réglementations pour la conduite des élections sous le pouvoir du Congrès de réglementer les élections nationales. élections.
Ils disent que les États ont le pouvoir de décider s’il convient de disqualifier quelqu’un en vertu de leurs pouvoirs dans la clause relative aux électeurs. Je pense que c’est un argument très difficile à faire valoir en raison du manque d’uniformité. Les juges semblent préoccupés par le chaos qui résulterait du fait que 50 États différents se prononceraient sur cette query.
La solliciteure générale du Colorado, Shannon Stevenson, a déclaré que le fait que 50 États fonctionnent séparément est un élément positif de la construction de la Structure.
Au cours des plaidoiries, ils ont parlé de l’affaire US Time period Limits v. Thornton de 1994. Il s’agissait d’une affaire impliquant plus de 20 États qui avaient imposé des limites au mandat des membres du Congrès. Bien sûr, cela a été contesté devant la Cour suprême, et dans la Structure il n’y a aucun amendement qui impose des limites de mandat. Ce que dit cette décision, c’est que les États ne peuvent pas ajouter de circumstances pour exercer une fonction publique qui ne figurent pas dans le texte de la Structure. C’est un argument très approach mais ce n’est pas un mauvais argument.
Quelles sont vos observations sur le 14e amendement tel qu’il s’applique à cette affaire ?
C’était une part mal écrite. Il s’agissait d’un article réactionnaire qui a été essentiellement adopté, comme l’ont déclaré les juges, comme un compromis qui n’a fait plaisir à personne. C’est imprecise.
Il n’énumère pas le président dans la liste des personnes qu’il couvre – vous pouvez le voir. Alors, couvre-t-il le président lorsqu’il parle de personnes qui sont des « officiers des États-Unis » ou qui occupent une « fonction… sous les États-Unis » ? Ensuite, nous jouons à ce jeu sémantique. Je ne trouve pas cela particulièrement utile, même si je pense que vous pourriez inclure le président dans cette rubrique.
Je pense qu’il est très facile de faire valoir que Trump était un insurgé. Mais il n’y a pas de normes. Où est la procédure régulière ?
Il y a une certaine tentative de transformer une part très mal écrite en quelque selected qui corresponde à la scenario de 2024. Cela crée d’énormes maux de tête pour les avocats, les juges et les juges. On ne sait tout simplement pas ce que signifie l’amendement. Et quand il y a un tel flou, cela rend la tâche difficile pour la justice.
La façon dont Kagan, par exemple, peut rédiger une opinion est de s’appuyer réellement sur le fait qu’il s’agissait d’une rebellion, mais c’est ici un mauvais article de la Structure. Elle pourrait dire que nos yeux ne trompent pas et que nous savons ce que nous avons vu le 6 janvier 2021, mais il doit y avoir un processus pour cela.
