Les juges libéraux et conservateurs sont intervenus lors des plaidoiries devant la Cour suprême des États-Unis le 8 février 2024, posant la query de savoir si une disposition constitutionnelle, l’article 3 du 14e amendement, donnait aux États trop de pouvoir pour influencer une élection nationale.
Le plus haut tribunal du Colorado s’est appuyé sur la disposition d’une décision de décembre 2023 selon laquelle l’État pouvait exclure l’ancien président Donald Trump du scrutin primaire de l’État parce qu’il avait déterminé qu’il avait commis une revolt.
« Pourquoi un seul État devrait-il avoir la capacité de prendre cette décision, non seulement pour ses propres citoyens, mais pour le reste de la nation ? » a demandé la juge libérale Elena Kagan le 8 février.
La rédactrice principale en politique et démocratie de The Dialog, Naomi Schalit, s’est entretenue avec Derek Muller, spécialiste du droit électoral à Notre-Dame, après les plaidoiries.
Muller avait soumis un mémoire d’amicus au tribunal « en faveur d’aucune des events » dans l’affaire, profitant de l’event pour décrire certaines préoccupations à l’consideration du tribunal sur la query de savoir si et remark les États procèdent à l’évaluation des {qualifications} des candidats avant d’inscrire leur nom. le scrutin.
Studios Hill Avenue/Getty Pictures
Quelles sont vos premières impressions des plaidoiries ?
La Cour suprême était très sceptique quant au fait qu’en tant qu’establishment, elle devrait être chargée de trancher cette query profondément controversée, et elle semblait sceptique quant au fait que l’État du Colorado puisse le faire lui-même sans l’aide ou l’autorisation du Congrès.
Ils ont reconnu qu’il s’agissait d’une query politique controversée. Et je pense que la crainte qu’un État puisse effectivement modifier une élection présidentielle nationale – sans aucune sorte d’orientation du Congrès ou d’explication au niveau fédéral sur la manière de s’y prendre – était problématique.
Les juges ne semblaient pas divisés ni partisans dans leur dialogue sur l’affaire.
L’idée selon laquelle différents États pourraient avoir des normes différentes pour disqualifier les candidats à la présidence, et qu’ils s’adresseraient tous à la Cour suprême pour régler le problème, les troublait dans tous les domaines politiques. Dans l’ensemble, ils semblaient enclins à renverser la décision de la Cour suprême du Colorado.
Le juge Brett Kavanaugh a fait half de ses inquiétudes quant au pouvoir des États sur un bureau nationwide. Le solliciteur général du Colorado a évoqué le « désordre du fédéralisme ». Qu’est-ce que cela signifie?
Ce sont les États qui ont la responsabilité première d’organiser les élections présidentielles. Et le Colorado s’appuyait très fortement sur cette autorité dont il dispose quant aux candidats à inscrire sur le bulletin de vote et sur la manière dont cela peut varier d’un État à l’autre. La réponse de la Cour suprême dans cette affaire était de dire, en substance, que vous ne traitez pas d’intérêts locaux ou étatiques, que vous ne traitez pas de procédures spécifiques à chaque État concernant la façon dont vous inscrivez les candidats sur le bulletin de vote. Vous interprétez une disposition de la Structure américaine, puis vous l’appliquez dans votre propre État d’une manière qui pourrait affecter ce qui se passe dans d’autres États.
La Cour s’est appuyée beaucoup plus sur l’idée que lorsqu’il s’agit d’un bureau nationwide, comme le bureau de la présidence, et que l’on traite d’une query à l’échelle nationale, comme l’article 3 du 14e amendement, cela ne devrait pas être laissé à chacun. appareils de l’État pour décider remark appliquer et administrer cette query à ce bureau.
Photograph de David Becker/Getty Pictures
Donc vous dites que ce n’est pas en fait un problème de fédéralisme, mais un problème créé par un manque de compréhension claire de cette disposition du 14e amendement ?
Le fédéralisme est une manière de réfléchir à la répartition appropriée des pouvoirs entre le gouvernement fédéral et les gouvernements des États. Le fédéralisme n’est pas simplement l’idée selon laquelle les États peuvent faire ce qu’ils veulent.
Parfois, ils le peuvent. Mais dans d’autres endroits, c’est le gouvernement fédéral qui a le dernier mot, ou c’est lui qui a le pouvoir de prendre ces décisions. Et lorsqu’il s’agit de l’article 3 du 14e amendement, lorsque vous avez ces différends compliqués et contestés, cela devrait-il se produire État par État ?
La Cour a semblé encline à penser qu’il était préférable de laisser cette query au Congrès plutôt que de laisser les États interpréter unilatéralement l’article 3 par eux-mêmes.
Cela signifie-t-il que la Cour souhaiterait que le Congrès clarifie les choses ?
Absolument. Est-ce une esquive de dire que le Congrès doit être responsable de ce domaine ? Oui. Et vous pouvez regarder le Congrès et vous demander s’il a vraiment légiféré dans ce domaine ? Vont-ils réellement légiférer dans ce domaine ? La réponse est probablement non. L’inaction du Congrès signifie que ces inclinations ne seront pas appliquées, du moins dans la mesure où elles s’appliquent aux événements du 6 janvier 2021 pour les candidats fédéraux.
Remark une décision de justice affecterait-elle les États autres que le Colorado ?
Si le tribunal rend une décision de la manière dont il semble qu’il va trancher cette affaire, cela empêcherait tout État – du moins lors des élections présidentielles – d’exclure des candidats des scrutins primaires ou généraux en vertu de l’article 3 du 14e amendement sans que certains une sorte de steering fédérale pour y arriver.
Cela signifie qu’il n’y aura pas de cas similaires dans d’autres États et que ceux en cours seront résolus en faveur de Trump. Je pense donc que cela sera laissé au processus politique. Trump apparaîtra sur le bulletin de vote et les candidatures se dérouleront comme si rien de tout cela ne s’était produit.
Mais cela ne fera-t-il alors que prendre une décision plus tard, et le Congrès devra décider après les élections si le président élu – si Trump gagne – est qualifié pour siéger, un problème qui, selon l’avocat du plaignant du Colorado, « pourrait revenir avec un vengeance”?
Le Congrès a le pouvoir de compter les votes électoraux. Dans le passé, il a rejeté des votes électoraux, notamment en 1873, lorsqu’un candidat à la présidentielle est décédé. L’inquiétude ici est que le Congrès refuserait peut-être de compter les votes électoraux pour un candidat insurgé. Et si cela se produit le 6 janvier 2025, cela mettra la nation dans une state of affairs précaire. Ou si Trump prend ses fonctions, il y aura probablement de nombreuses poursuites judiciaires pour contester ses actions officielles par d’autres qui disent qu’il est un insurgé qui ne peut pas exercer ses fonctions ou agir en tant que président.
Ainsi, une décision allant dans la route que semble prendre la Cour a le mérite de permettre au processus politique de se dérouler. Mais cela laisse des questions ouvertes plus tard sur le décompte des votes électoraux ou même sur l’exercice d’un mandat, ainsi que des questions ouvertes sur les mécanismes permettant de contester ces actions et à quoi elles ressemblent.
