Des membres de la police du Capitole des États-Unis visés par une « violence brutale » le 6 janvier 2021, 25 historiens de la guerre civile et de la reconstruction aux États-Unis, la San Francisco Taxpayers Affiliation et des dizaines d’autres partis ont fait connaître leurs opinions à la Cour suprême des États-Unis. sur l’affaire qui pourrait potentiellement disqualifier Donald Trump de l’élection présidentielle de 2024.
Les juges entendront les plaidoiries dans cette affaire, Trump contre Anderson, le 8 février 2024. Les plaignants, un groupe d’électeurs du Colorado, affirment qu’en vertu de l’article 3 du 14e amendement de la Structure américaine, Trump n’est pas constitutionnellement qualifié. se présenter à la présidence parce qu’il « s’est engagé dans une rebellion ou une rébellion » contre la Structure américaine. Lorsque la Cour suprême du Colorado a statué que Trump ne pouvait pas figurer sur le bulletin de vote de cet État, Trump a fait appel de cette décision auprès de la Cour suprême des États-Unis.
Alors que la Cour suprême déterminera en fin de compte le type de Trump, les nombreux partis qui se sont prononcés visent à ajouter du contexte et des arguments supplémentaires à soumettre aux juges.
78 mémoires d’amicus
Comme dans de nombreuses affaires portées devant les cours d’appel, et en particulier devant la Cour suprême, les events intéressées extérieures peuvent déposer ce qu’on appelle un mémoire d’amicus. Les déposants sont appelés « amicus curiae », un mot latin signifiant « ami de la cour ». Ils ne sont pas une partie à l’affaire mais plutôt une personne ou un groupe qui donne bénévolement des conseils dans une affaire portée devant le tribunal.
Le however des mémoires d’amicus varie. Ils peuvent être utilisés pour partager des connaissances spécialisées avec les tribunaux. Dans leur mémoire amicus Trump c. Anderson, les spécialistes du droit constitutionnel Akhil Reed Amar de la Yale Regulation College et Vikram David Amar de l’Université de Californie à Davis, College of Regulation, écrivent sur l’histoire et l’significance de la première rebellion, qui a eu lieu dans les années 1860. Ils décrivent cela comme une tentative visant à « empêcher l’investiture légale d’Abraham Lincoln, dûment élu ».
D’autres déposent des mémoires d’amicus pour avancer ou approfondir un argument. Certains peuvent discuter des effets potentiels de décisions possibles. Tous partagent un fil conducteur : des mémoires Amicus sont déposés pour aider le tribunal à façonner la décision dans l’affaire.
Dans l’affaire Trump contre Anderson, les amicus qui soutiennent Trump ont déposé 34 mémoires. Les déposants qui soutiennent Anderson, le plaignant dont le nom determine sur l’affaire, ont déposé 30 mémoires. En outre, 14 mémoires ont été déposés en faveur d’aucune des deux events.
Le whole de 78 mémoires d’amicus déposés est inférieur à d’autres affaires récentes et controversées devant la Cour suprême. Par exemple, dans l’affaire Dobbs c. Jackson Ladies’s Well being Group, l’affaire qui a finalement renversé la garantie constitutionnelle du droit à l’avortement, environ 140 mémoires d’amicus ont été déposés. Dans une récente affaire d’motion constructive, College students for Honest Admissions Inc. c. Harvard, qui concluait que les universités ne peuvent pas utiliser la race comme facteur dans les décisions d’admission, des amici ont déposé environ 100 mémoires.
Bien que le nombre whole de mémoires déposés dans cette affaire soit nettement inférieur, il est vital de noter que la Cour suprême a accéléré l’affaire Trump contre Anderson, presque certainement parce que la campagne présidentielle est bien avancée. Alors qu’il y a normalement une période de plusieurs mois pour déposer des mémoires d’amicus dans les affaires, le délai accéléré du tribunal a indiqué aux demandeurs d’amicus qu’ils avaient moins de quatre semaines pour déposer leurs mémoires.
Constitutionnel ou inconstitutionnel ?
Dans son mémoire d’amicus, le sénateur américain Ted Cruz, républicain du Texas et ancien candidat à la présidentielle lui-même, affirme que la décision de la Cour suprême du Colorado de retirer Trump de ses bulletins de vote constituait une empiètement inconstitutionnelle sur les pouvoirs du Congrès.
L’ancien juge d’appel américain J. Michael Luttig faisait partie d’un groupe d’amicus déposants composé « d’anciens fonctionnaires qui ont travaillé dans les six dernières administrations républicaines, de hauts fonctionnaires de la Maison Blanche et du ministère de la Justice, et d’autres qui soutiennent un parti élu fort ». Présidence.” Leur mémoire soutient que la Cour suprême exerce pleinement son autorité constitutionnelle pour déterminer les {qualifications} constitutionnelles de la présidence, et que « M. Trump a incité, et donc s’est engagé dans, une rebellion armée contre les mandats explicites et fondamentaux de la Structure qui exigent le transfert pacifique du pouvoir exécutif à un président nouvellement élu.»
Des spécialistes du droit constitutionnel tels qu’Erwin Chemerinsky de Berkeley et Bruce Ackerman de Yale affirment dans leur file que la rhétorique de Trump n’est pas protégée par le premier amendement. Ainsi, écrivent-ils, le premier amendement ne devrait pas affecter la manière dont le tribunal interprète et applique l’article 3.
Et l’Affiliation nationale pour l’avancement des personnes de couleur soutient que le tribunal devrait prendre en considération l’engagement du 14e amendement en faveur d’une safety égale et d’une démocratie multiraciale parce que les rédacteurs de l’amendement avaient une « préoccupation pratique quant à la manière dont les insurgés respecteraient les droits de ceux qu’ils défendaient ». ne croyaient pas avoir droit à des droits.
Amis inattendus
Bien que les juristes et les hommes politiques déposent fréquemment des mémoires d’amicus dans des affaires, cette affaire a également suscité un intérêt significatif de la half d’amici non traditionnels.
Un nombre indéterminé d’brokers de la police du Capitole qui ont combattu les émeutiers le 6 janvier 2021 pour protéger les sénateurs et les représentants soutiennent que le premier amendement ne devrait pas s’appliquer parce que le discours de Trump faisait « partie intégrante d’une activité illégale ».
Le mémoire de la San Francisco Taxpayers Affiliation affirme que Trump est disqualifié parce que, en plus de s’engager dans une rebellion, Trump s’est également engagé dans une « rébellion contre la Structure, en ignorant sciemment le serment présidentiel ». Cette rébellion, comme ils le notent, constitue un motif distinct de disqualification en vertu de l’article 3 du 14e amendement.
Et les universitaires internationaux qui étudient les démocraties, la violence politique et l’État de droit écrivent que les actions de Trump après les élections de novembre 2020 « ressemblent de manière alarmante aux activités qui ont détruit les démocraties dans d’autres pays ».
Même les électeurs qui affirment « avoir un intérêt constitutionnel à un scrutin » ont déposé des mémoires d’amicus dans cette affaire. Les électeurs du New Hampshire affirment que tous les Américains ont le droit constitutionnel de voter « sans un insurgé » comme Trump.
« Grand péril » pour la nation
La plupart des mémoires d’amicus dans cette affaire réitèrent toutefois les principaux arguments des plaideurs. Les partisans de Trump soutiennent que l’article 3 ne s’applique pas à la fonction présidentielle. Même si c’était le cas, affirment-ils, le discours de Trump devrait être protégé par le premier amendement. De plus, ils soutiennent que l’article 3 nécessite une loi du Congrès pour permettre son software.
Les partisans d’Anderson qui demandent la disqualification de Trump soutiennent que l’article 3 s’applique effectivement au président. Ils soutiennent également que Trump s’est engagé dans une rebellion, comme en témoignent les violences du 6 janvier 2021. En outre, ils soutiennent que l’article 3 s’applique automatiquement à moins que le Congrès n’agisse en supprimant l’invalidité de disqualification.
Et les deux events soutiennent que la Cour suprême doit trancher la query maintenant automobile tout retard « mettrait la nation en grand péril ».
La query de savoir si la Cour suprême s’appuie sur l’un des mémoires d’amicus dépend de la discrétion des juges. Mais il ne fait aucun doute que cette affaire est monumentale – probablement plus lourde de conséquences que celle de Bush contre Gore, qui a décidé de l’concern de l’élection présidentielle de 2000 en faveur de George W. Bush. Bien que la date limite que le tribunal s’est imposée pour rendre sa décision soit la fin juin, il est raisonnable de s’attendre à une décision dans cette affaire le plus tôt attainable.