Dans une décision qui devrait avoir de profondes implications sur la responsabilité pénale des mother and father des tireurs de masse, un jury du Michigan a reconnu le 6 février 2024 Jennifer Crumbley coupable d’murder involontaire pour son rôle dans le carnage meurtrier de son fils il y a près de trois ans. .
Les deux mother and father de Crumbley ont plaidé non coupables de quatre cooks d’accusation chacun d’murder involontaire. Jennifer Crumbley risque une peine de jail maximale de 60 ans et une amende maximale de 30 000 {dollars} américains. Le mari de Jennifer, James Crumbley, sera jugé pour les mêmes accusations en mars et, s’il est reconnu coupable, il sera soumis aux mêmes lignes directrices en matière de détermination de la peine que son épouse.
En décembre 2023, leur fils, Ethan Crumbley, a été condamné à la jail à vie sans possibilité de libération conditionnelle pour la fusillade du 30 novembre 2021 au cours de laquelle il a tué quatre personnes et en a blessé sept autres.
Lors de l’viewers de détermination de la peine d’Ethan, le juge de la Cour de circuit du comté d’Oakland, Kwamé Rowe, a déclaré que l’une des victimes avait été abattue à bout portant après que l’accusé lui ait dit de se mettre à genoux. Une autre victime a été abattue une deuxième fois alors qu’elle était à terre, a déclaré Rowe, “pour terminer le travail en lui tirant à nouveau dessus”.
Les mother and father étaient-ils responsables ?
Beaucoup ont été surpris lorsque les Crumbley ont été inculpés pour leur rôle présumé dans la tragédie.
Le droit pénal, contrairement au droit civil, est moins prone de tenir les accusés responsables des actes d’un tiers, même si ce tiers est l’enfant du défendeur. En effet, en droit pénal, les accusés sont confrontés à l’incarcération et à la stigmatisation qui accompagne une condamnation.
Picture prise par le bureau du shérif du comté d’Oakland by way of Getty Photographs
Dans les rares cas où les mother and father des tireurs dans les écoles sont poursuivis, ils étaient généralement accusés de crimes tels que la maltraitance des enfants, la négligence envers les enfants et le fait de ne pas avoir correctement sécurisé une arme à feu. L’accusation portée contre les Crumbley, d’murder involontaire, également connu sous le nom d’murder par négligence grave, était encore plus uncommon.
Mais ce n’est pas sans précédent.
En 2000, Jamelle James, une résidente du Michigan, n’a pas contesté l’murder involontaire pour avoir laissé son arme de poing dans une boîte à chaussures de sa chambre. À l’époque, James vivait dans un appartement décrit par les procureurs comme un « flophouse » qui était partagé avec un sure nombre de personnes, dont deux jeunes enfants.
Un garçon de 6 ans – le neveu de James – vivait temporairement dans l’appartement et a découvert l’arme, l’a apportée à l’école et a tué par balle sa camarade de classe de première année, Kayla Rolland. James a passé plus de deux ans en jail avant d’être libéré sous probation.
Les procureurs ont affirmé que la conduite de James était « d’une négligence grave » et « si imprudente qu’elle démontrait un manque substantiel d’inquiétude quant à savoir si une blessure en résultait ». On peut soutenir que le fait de laisser une arme non sécurisée à proximité de très jeunes enfants démontre la grave négligence de James.
La procureure du comté d’Oakland, Karen McDonald, a directement visé les mother and father de Crumbley. Leur comportement, a expliqué McDonald, était « flagrant ».
“Je veux être très clair sur le fait que ces accusations visent à tenir pour responsables les personnes qui ont contribué à cette tragédie et également à envoyer le message que les propriétaires d’armes à feu ont une responsabilité”, a déclaré McDonald lors d’une conférence de presse le 4 décembre 2021, moins de une semaine après la fusillade d’Oxford. « Lorsqu’ils ne respectent pas cette responsabilité, des conséquences graves et criminelles s’ensuivent. »
Comportement « flagrant »
L’une des principales questions posées aux jurés était de savoir si les mother and father savaient qu’une fusillade dans une école allait se produire ou s’ils avaient ignoré ce fait de manière imprudente. Pour prouver la négligence grave des mother and father, l’accusation s’est appuyée sur une série de faits allégués.
L’un des faits les plus importants était que les Crumbley avaient acheté l’arme de poing à leur fils comme cadeau de Noël et l’avaient ensuite emmené à un entraînement au tir.
Aucun des deux mother and father n’a informé l’école qu’ils avaient acheté l’arme et que leur fils y avait accès.
Après avoir appris que son fils cherchait des munitions sur son téléphone à l’école, Jennifer Crumbley a dit à son fils par SMS de ne pas se faire prendre : « MDR, je ne suis pas en colère. Il faut apprendre à ne pas se faire prendre. »
Aucun des mother and father n’a choisi de retirer leur fils de l’école après avoir appris qu’un enseignant avait trouvé un dessin inquiétant représentant une silhouette ensanglantée dans son bureau.
Finalement, l’arme n’était pas sécurisée.
Lors des plaidoiries finales du 2 février 2024, lors du procès de Jennifer Crumbley, McDonald a exhorté le jury à considérer les « faits vraiment flagrants » avant de décider de condamner Crumbley.
Scott Olson/Getty Photographs
“Il faut l’impensable, et elle a fait l’impensable, et à trigger de cela, quatre enfants sont morts”, a déclaré McDonald.
Même si les arguments de l’accusation semblaient convaincants, Shannon Smith, l’avocate de Crumbley, avait des contre-arguments très solides.
Pour commencer, la possession de l’arme était légale et le Michigan n’avait à l’époque aucune loi exigeant que l’arme soit correctement rangée hors de portée des mineurs.
Smith a fait valoir que la faute n’en incombait pas à Jennifer mais à ailleurs : à son mari pour avoir mal sécurisé l’arme à feu et à l’école pour ne pas l’avoir informée des problèmes de comportement de son fils. Jennifer, dans son témoignage, a semblé s’absoudre de tout fake pas ou acte de négligence, déclarant : « Je me suis demandé si j’aurais fait quelque selected différemment, et je ne l’aurais pas fait. »
En fin de compte, a soutenu Smith, la faute en incombe à Ethan, qui a planifié et mené l’attaque lui-même.
Comme Smith l’a demandé dans sa plaidoirie finale : « Chaque father or mother peut-il vraiment être responsable de tout ce que font ses enfants, surtout lorsque cela n’est pas prévisible ?
Changer les lois
Dans l’affaire James, l’enfant de 6 ans qui a tiré sur son camarade de classe n’a jamais été accusé d’un crime automotive la plupart des juridictions estiment que les enfants de moins de 7 ans sont incapables de formuler une intention criminelle.
On ne peut pas en dire autant d’Ethan Crumbley, qui avait 15 ans au second de la fusillade. Il a été inculpé de quatre cooks de meurtre au premier degré, d’un chef de terrorisme ayant causé la mort, de sept cooks d’agression avec intention de tuer et de 12 cooks de possession d’une arme à feu lors de la perpétration d’un crime.
De nombreuses personnes des deux côtés du débat sur la sécurité des armes à feu ont applaudi les efforts de McDonald’s pour tenir les personnes responsables de laisser des armes tomber entre les mains d’enfants.
Selon une évaluation réalisée en 2019 par le Département américain de la Sécurité intérieure, 76 % des armes utilisées lors de fusillades dans des écoles provenaient d’un father or mother ou d’un proche, et environ la moitié des armes étaient facilement accessibles.
Poursuivre les Crumbley pourrait inverser cette tendance, tout comme les récentes propositions législatives étatiques et fédérales.
Deux semaines après la fusillade d’Oxford, par exemple, la représentante américaine Elissa Slotkin, démocrate du Michigan, a proposé une nouvelle loi fédérale tenant les mother and father ou autres adultes responsables responsables de ne pas avoir sécurisé leurs armes à feu.
Cette proposition fédérale est devenue partie intégrante d’un ensemble législatif de l’État signé le 13 avril 2023 par la gouverneure du Michigan, Gretchen Whitmer.
Les nouvelles lois sont entrées en vigueur le 1er janvier 2024. Elles ont établi des vérifications universelles des antécédents pour tous les achats d’armes à feu et des exigences de stockage sûres conçues pour garder les armes hors de la important des enfants.
Notice de l’éditeur : certains éléments utilisés dans cette histoire ont été initialement publiés le 20 décembre 2021.
