La publication des fichiers Vault 7 au printemps 2017 dans une série de 26 divulgations, détaillant les outils de piratage de la Central Intelligence Company des États-Unis, a été l’une des réalisations les plus impressionnantes de l’organisation d’édition WikiLeaks.
Comme WikiLeaks l’avait déclaré à l’époque, la composante piratage informatique des opérations de l’agence était devenue si importante qu’elle commençait à éclipser les opérations de la Nationwide Safety Company.
“La CIA avait en effet créé sa ‘propre NSA’ avec encore moins de responsabilités et sans répondre publiquement à la query de savoir si une dépense budgétaire aussi huge pour dupliquer les capacités d’une agence rivale pouvait être justifiée.”
La publication a ébranlé les plumes, enragé les responsables et fait remuer le sang de ceux qui travaillent dans la communauté du renseignement gênés par ce « Pearl Harbor numérique ». L’exercice impliquait le vol de 180 gigaoctets d’informations et constituait, selon l’agence, « la plus grande perte de données de l’histoire de la CIA ».
Le groupe de travail WikiLeaks de la CIA a été chargé d’enquêter sur l’incident et a soumis ses conclusions au directeur en octobre 2017. Pompeo aurait dû lui en être reconnaissant à contrecœur : WikiLeaks avait donné à l’organisation une bonne excuse pour nettoyer les toiles d’araignées et éliminer les plis.
Le rapport, par exemple, révèle que le Centre pour la cyberintelligence (CCI) de la CIA a mis davantage l’accent sur la building de « cyberarmes au détriment de la sécurisation de ses propres systèmes ». Les pratiques de sécurité quotidiennes étaient devenues terriblement laxistes.
Les cyberarmes n’étaient pas non plus « compartimentées », les mots de passe à différents niveaux d’administrateur étaient partagés « et les données historiques étaient disponibles indéfiniment pour les utilisateurs ». a évolué au fil des années qui ont trop souvent donné la priorité à la créativité et à la collaboration au détriment de la sécurité.
L’individu responsable de l’apport du butin à WikiLeaks était le rebelle Joshua Schulte, qui travaillait à la CCI en tant que développeur de logiciels et avait lui-même créé un sure nombre d’outils de piratage. Le 1er février, il a été condamné par le tribunal fédéral de New York à 40 ans de jail. Sa liste de condamnations antérieures était d’une couleur encyclopédique : espionnage, piratage informatique, outrage au tribunal, fausses déclarations au Federal Bureau of Investigation et pédopornographie.
Lors de l’viewers de détermination de la peine, le juge Jesse M. Furman, dans la custom du flou judiciaire, a fait remarquer : « Nous ne connaîtrons probablement jamais l’étendue complète des dégâts, mais je n’ai aucun doute qu’ils étaient énormes. » C’était une affirmation idiote, étant donné que les fuites étaient, comme l’a rapporté Axios, « largement sans conséquence, la plupart étant des manuels d’directions pour d’anciens outils de piratage ».
Les poursuites ont été tout aussi imprécises (et fallacieuses), comme elles ont tendance à l’être lorsqu’il s’agit de mesurer dans quelle mesure la sécurité nationale est censée être compromise par la divulgation d’informations.
“Il a causé des dommages incalculables à notre sécurité nationale dans sa quête de vengeance contre la CIA pour sa réponse aux failles de sécurité de Schulte alors qu’il y était employé”, a déclaré le procureur américain pour le district sud de New York, Damian Williams. Le procureur général adjoint Matthew G. Olsen a en outre ajouté que Schulte avait « directement risqué la vie du personnel de la CIA, persistant dans ses efforts même après son arrestation ».
Dans des commentaires faits au tribunal avant le prononcé de la peine, Schulte a évoqué les merveilleuses situations pénales qui caractérisent le système pénitentiaire américain. On lui avait par exemple refusé de l’eau chaude. Il avait été largement exposé à la lumière artificielle et à un bruit fixed.
Il avait également – et ici, les juges britanniques devraient prendre observe des propres arguments d’Assange contre l’extradition vers les États-Unis – avoir été trompé par les procureurs dans une offre d’accord de plaidoyer qui lui aurait valu une peine de 10 ans de jail. Au lieu de cela, il a bénéficié de trois décennies supplémentaires.
« Ce n’est pas la justice que recherche le gouvernement », a observé avec précision Schulte, « mais la vengeance ».
Schulte s’est révélé être une determine importante dans les annales bruyantes de WikiLeaks. Ce sont ses révélations qui ont marqué le tournant froid et vicieux de la politique américaine visant Assange.
La publication des fichiers de Vault 7 a mis en colère le directeur de l’époque, Mike Pompeo. Le Yahoo! Le rapport, qui notait diverses opinions au sein de la communauté du renseignement sur ce qui pourrait être fait au sujet de l’éditeur australien, rapporte ce changement d’approche. Selon un ancien responsable de la sécurité nationale de Trump, le directeur et les responsables de la CIA « étaient complètement détachés de la réalité parce qu’ils étaient tellement détachés à propos de Vault 7 ».
Bientôt, Pompeo a publiquement critiqué WikiLeaks tout en réfléchissant en privé aux choices possibles pour kidnapper ou assassiner Assange.
En avril 2017, dans un discours prononcé devant le Heart for Strategic & Worldwide Research à Washington, le directeur hissait le drapeau noir. “WikiLeaks agit comme un service de renseignement hostile et parle comme un service de renseignement hostile et a encouragé ses partisans à trouver du travail à la CIA afin d’obtenir des renseignements.”
De manière absurde, Pompeo confère à l’organisation éditoriale des qualités dictatoriales et hypnotiques. “Cela a dirigé Chelsea Manning dans son vol d’informations secrètes spécifiques.” (Non, ce n’est pas le cas.) « Et il se concentre massivement sur les États-Unis tout en recherchant le soutien de pays et d’organisations antidémocratiques. » Compte tenu de la focus d’un pouvoir instable au cœur de Washington et de ses prétentions impériales, Pompeo ne peut guère être surpris.
Le discours mérite une analyse approfondie. Il déclare inévitablement que la CIA est une noble organisation incapable d’abus, une sainte entreprise de patriotes qui devraient être traités comme tels. Cela pose problème à ceux qui donnent le jeu. Et, plus fondamentalement, il refuse tout contact avec un éditeur qui soutient cette trigger.
Pompeo, par exemple, a rejeté les propres justifications d’Assange pour la publication de paperwork sur la sécurité nationale, les qualifiant de « sophisme ». Il pouvait difficilement être comparé à Thomas Jefferson ou « aux travaux lauréats du prix Pulitzer d’organismes de presse légitimes tels que le New York Occasions et le Washington Publish ».
Dangereusement, la stratégie derrière ces fanfaronnades devient claire et se retrouverait de manière sanglante dans l’acte d’accusation contre Assange. Il choisit entre les éditeurs sacrés et profanes, les anoblis et les condamnés.
Il ignore le fait évident que les informations sur la sécurité nationale sont presque toujours pillées et divulguées, parfois par patriotisme, parfois par égoïsme. Punissez Assange, et vous ouvrez la porte à la punition de n’importe quel média de n’importe quel bord opérant n’importe où. Et c’est fondamentalement là le level.
