Les plaignants cherchant à exclure l’ancien président Donald Trump des élections présidentielles de 2024 au Colorado ont déposé leur mémoire auprès de la Cour suprême des États-Unis le 26 janvier 2024. Ils ont demandé au tribunal de confirmer la décision du plus haut tribunal du Colorado selon laquelle Trump s’est engagé dans une rebel contre le États-Unis et devrait, par conséquent, être disqualifié de l’élection présidentielle en vertu de l’article 3 du 14e amendement.
Trump « a refusé d’accepter la volonté de plus de 80 thousands and thousands d’Américains qui ont voté contre lui », indique le mémoire déposé par Norma Anderson et plusieurs autres plaignants. « Au lieu de céder pacifiquement le pouvoir, Trump a intentionnellement organisé et incité une foule violente à attaquer le Capitole des États-Unis dans un effort désespéré pour empêcher le décompte des votes électoraux exprimés contre lui. »
Anderson, républicain et ancien législateur de l’État du Colorado, et plusieurs autres plaignants avaient intenté une motion en septembre 2023 pour empêcher Trump de participer aux élections de 2024 dans le Colorado. La conclusion de la Cour suprême du Colorado selon laquelle Trump n’était pas éligible pour figurer sur le bulletin de vote a été portée en appel par Trump devant la Cour suprême des États-Unis.
L’article 3 du 14e amendement interdit à ceux qui se sont « engagés dans une rebel ou une rébellion » d’exercer des fonctions fédérales.
L’challenge de l’affaire déterminera probablement si Trump peut figurer sur les bulletins de vote dans les États du pays.
Télévision du Sénat through AP
Faits et affirmations
Contrairement au mémoire de Trump, qu’il a déposé auprès de la Cour suprême le 18 janvier, Anderson se concentre principalement sur les faits, soulignant que le mémoire de Trump manque de toute réfutation significative des « preuves les plus accablantes contre lui ».
Certaines des « preuves les plus accablantes » mises en avant dans le mémoire d’Anderson incluent la façon dont Trump « a délibérément convoqué à Washington une foule en colère et armée qui était prête à se battre » et que le discours de Trump sur l’Ellipse de la Maison Blanche « a explicitement et implicitement incité la foule en colère et armée à se battre ». à une violence anarchique imminente.
Le mémoire d’Anderson décrit remark les attaquants du 6 janvier « ont blessé plus de 140 brokers des forces de l’ordre, fait un mort et forcé le Congrès et le vice-président (Mike) Pence à fuir pour sauver leur vie ».
Dans son mémoire, Trump a principalement fait valoir que l’article 3 du 14e amendement ne s’applique pas à la présidence parce que le président n’est pas un « officier » des États-Unis au sens de la Structure. Le mémoire de Trump a également fait valoir que l’article 3 n’interdit pas à un candidat de se présenter aux élections, mais plutôt au candidat d’exercer ses fonctions s’il est élu.
Et Trump a affirmé dans son mémoire que « appeler à la paix, au patriotisme, au respect de la loi et de l’ordre, et ordonner au secrétaire à la Défense de faire ce qui doit être fait pour protéger le peuple américain n’est en aucun cas une incitation ou une participation à une « rebel ». ‘»
Photograph AP/Evan Vucci
Affaire «monumentale»
La Cour suprême aura plusieurs questions à examiner dans cette affaire. Les juges devront répondre aux questions juridiques soulevées par Trump, comme celle de savoir si l’article 3 du 14e amendement s’applique à la présidence. Et le tribunal devra également répondre à des questions mixtes de droit et de fait.
Traditionnellement, la Cour suprême n’aborde pas les questions de fait dans les affaires qu’elle study – ces faits sont censés avoir été établis dans des décisions de tribunaux inférieurs. Et même si j’avais initialement déclaré que le tribunal n’examinerait pas de telles questions dans cette affaire, je rejoins désormais d’autres constitutionnalistes qui pensent que le tribunal devra probablement répondre à ce qui constitue une rebel au sens du 14e amendement et si les actions – ou l’inaction – de Trump sont suffisantes. répondent à cette définition.
Peut-être que les juges se tourneront vers l’histoire du 14e amendement pour répondre à ces questions. Comme le souligne le mémoire d’Anderson, le Congrès et les États ont ratifié l’amendement, y compris l’article 3, après la guerre civile parce qu’ils pensaient que les insurgés qui avaient violé leur serment pourraient, s’ils avaient le pouvoir d’être élus, démanteler le système constitutionnel du pays de l’intérieur. Le 39e Congrès a considéré la part 3 comme une mesure nécessaire d’autodéfense – garantissant que ceux qui se sont montrés infidèles seraient privés du pouvoir politique nécessaire pour menacer la paix et la sécurité futures des États-Unis.
Mais le texte de la part 3 peut présenter les facteurs décisifs pour le tribunal. L’article 3 stipule clairement que « Nul ne peut occuper une quelconque fonction, civile ou militaire, aux États-Unis ». Il ne contient aucune disposition qui semble interdire aux candidats de se présenter aux élections.
En fin de compte, l’affaire Trump contre Anderson sera une affaire monumentale. Cependant, quelle que soit son challenge, le mémoire d’Anderson affirme que « la profanation du Capitole américain par une foule d’insurgés le 6 janvier 2021 tachera à jamais l’histoire de notre nation ».
