À la fin des années 1930, alors que la Seconde Guerre mondiale était en marche, et quelques mois seulement avant son assassinat, Léon Trotsky avait déjà une imaginative and prescient de ce que serait le futur Empire du Chaos.
«Pour l’Allemagne, il s’agissait d'”organiser l’Europe”. Les États-Unis doivent « organiser » le monde. L’histoire met l’humanité face à l’éruption volcanique de l’impérialisme américain… Sous un prétexte et un slogan ou un autre, les États-Unis interviendront dans ce horrible affrontement afin de maintenir leur domination mondiale.
Nous savons tous ce qui s’est passé ensuite. Nous nous trouvons désormais sous un nouveau volcan que même Trotsky n’aurait pas pu identifier : des États-Unis en déclin, confrontés à la « menace » russo-chinoise. Et une fois de plus, la planète entière est touchée par des mouvements majeurs sur l’échiquier géopolitique.
Les néoconservateurs straussiens en cost de la politique étrangère américaine ne pourront jamais accepter que la Russie et la Chine montrent la voie vers un monde multipolaire. Pour l’instantaneous, nous avons l’expansionnisme perpétuel de l’OTAN comme stratégie pour affaiblir la Russie, et Taiwan comme stratégie pour affaiblir la Chine.
Pourtant, au cours des deux dernières années, la guerre par procuration brutale en Ukraine n’a fait qu’accélérer la transition vers un ordre mondial multipolaire dirigé par l’Eurasie.
Avec l’aide indispensable du Pr Michael Hudson, récapitulons brièvement les 5 variables clés qui conditionnent la transition actuelle.
Les perdants ne dictent pas les situations
1. L’deadlock : c’est le nouveau discours obsessionnel des États-Unis sur l’Ukraine – sous stéroïdes. Confrontés à l’humiliation cosmique imminente de l’OTAN sur le champ de bataille, la Maison Blanche et le Département d’État ont dû – littéralement – improviser.
Moscou reste cependant imperturbable. Le Kremlin en a fixé les situations il y a longtemps : capitulation totale et pas d’Ukraine au sein de l’OTAN. Du level de vue russe, « négocier » signifie accepter ces situations.
Et si les décideurs de Washington optent pour une militarisation accélérée de Kiev, ou pour déclencher « les provocations les plus odieuses afin de changer le cours des événements », comme l’a affirmé cette semaine le chef du SVR, Sergueï Narychkine, très bien. .
La route à parcourir sera sanglante. Au cas où les suspects habituels écarteraient le populaire Zaloujny et installeraient Boudanov à la tête des forces armées ukrainiennes, les FAU seraient sous le contrôle complete de la CIA – et non des généraux de l’OTAN, comme c’est toujours le cas.
Cela pourrait empêcher un coup d’État militaire contre la marionnette en sueur à Kiev. Pourtant, les choses vont devenir bien pires. L’Ukraine passera à la guérilla totale, avec seulement deux objectifs : attaquer les civils et les infrastructures civiles russes. Moscou est bien entendu pleinement conscient des risks.
Pendant ce temps, les rumeurs qui se multiplient sous plusieurs latitudes suggèrent que l’OTAN pourrait même se préparer à une partition de l’Ukraine. Quelle que soit la forme que cela pourrait prendre, ce ne sont pas les perdants qui dictent leurs situations : c’est la Russie qui le fait.
Quant aux politiciens européens, comme on pouvait s’y attendre, ils sont dans une panique totale, estimant qu’après avoir balayé l’Ukraine, la Russie deviendra encore plus une « menace » pour l’Europe. Absurdité. Non seulement Moscou ne se soucie pas de ce que « pense » l’Europe ; la dernière selected que la Russie veut ou dont elle a besoin, c’est d’annexer l’hystérie balte ou est-européenne. De plus, même Jens Stoltenberg a admis que « l’OTAN ne voit aucune menace de la half de la Russie envers aucun de ses territoires ».
2. BRICS : Depuis début 2024, c’est The Large Image : la présidence russe des BRICS+ – qui se traduit par un accélérateur de particules vers la multipolarité. Le partenariat stratégique Russie-Chine augmentera la manufacturing réelle dans plusieurs domaines, tandis que l’Europe plongera dans la dépression, déclenchée par la tempête parfaite des sanctions contre la Russie et la désindustrialisation allemande. Et c’est loin d’être terminé, puisque Washington ordonne également à Bruxelles de sanctionner la Chine sur tous les fronts.
Comme le professeur Michael Hudson le décrit, nous sommes en plein milieu de « toute la scission du monde et du tournant vers la Chine, la Russie, l’Iran, les BRICS », unis dans « une tentative d’inverser, de défaire et de faire reculer l’ensemble ». l’enlargement coloniale qui s’est produite au cours des cinq derniers siècles.
Ou bien, comme le ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov l’a défini au Conseil de sécurité de l’ONU, ce processus par lequel les BRICS abandonnent les intimidateurs occidentaux, l’ordre mondial en mutation est comme « une bagarre sur un terrain de jeu – que l’Occident est en practice de perdre ».
Adieu le gentle energy
3. L’Empereur Solitaire : L’« deadlock » – la perte d’une guerre – est directement liée à sa compensation : l’Empire serrant et rétrécissant une Europe vassalisée. Mais même si vous exercez un contrôle presque complete sur tous ces vassaux relativement riches, vous perdez pour de bon le Sud international : sinon tous ses dirigeants, du moins l’écrasante majorité de l’opinion publique. La cerise sur le gâteau toxique, c’est de soutenir un génocide suivi par la planète entière en temps réel. Adieu le gentle energy.
4. Dédollarisation : partout dans le Sud, ils ont fait le calcul : si l’Empire et ses vassaux de l’UE peuvent simplement voler plus de 300 milliards de {dollars} de réserves de change russes – à une grande puissance nucléaire/militaire – ils peuvent le faire à n’importe qui, et ils le feront.
La principale raison pour laquelle l’Arabie Saoudite, désormais membre des 10 BRICS, se montre si indulgente face au génocide à Gaza est que ses énormes réserves de {dollars} américains sont les otages de l’Hégémon.
Et pourtant, la caravane qui s’éloigne du greenback américain ne continuera de croître qu’en 2024 : cela dépendra de délibérations croisées cruciales au sein de l’Union économique eurasiatique (EAEU) et des BRICS 10.
5. Jardin et jungle : Ce que Poutine et Xi ont essentiellement dit aux pays du Sud – y compris au monde arabe riche en énergie – est assez easy. Si vous souhaitez améliorer le commerce et la croissance économique, avec qui allez-vous vous associer ?
Nous revenons donc au syndrome du « jardin et de la jungle », inventé pour la première fois par l’orientaliste britannique impérial Rudyard Kipling. Le idea britannique de « fardeau de l’homme blanc » et le idea américain de « destinée manifeste » dérivent tous deux de la métaphore du « jardin et de la jungle ».
L’OTANstan, et presque tout cela, est censé être le jardin. Le Sud international est la jungle. Michael Hudson encore : dans l’état actuel des choses, la jungle grandit, mais le jardin ne grandit pas « parce que sa philosophie n’est pas l’industrialisation. Sa philosophie est de faire des rentes de monopole, c’est-à-dire des rentes que l’on fait en dormant sans produire de valeur. Vous avez simplement le privilège du droit de collecter de l’argent sur une technologie monopolistique dont vous disposez.
La différence aujourd’hui, par rapport à toutes ces décennies de repas impérial gratuit, est « un immense déplacement du progrès technologique », de l’Amérique du Nord et des États-Unis vers la Chine, la Russie et certains nœuds de l’Asie.
Guerres éternelles. Et pas de plan B
Si l’on mix toutes ces variantes – deadlock ; BRICS ; l’Empereur Solitaire ; dédollarisation; jardin et jungle – à la recherche du scénario le plus possible à venir, il est facile de voir que la seule « subject » pour un Empire acculé est, quoi d’autre, le modus operandi par défaut : Ceaselessly Wars.
Et cela nous amène au porte-avions américain actuel en Asie occidentale, totalement incontrôlable mais toujours soutenu par l’Hégémon, visant une guerre sur plusieurs fronts contre l’ensemble de l’Axe de la Résistance : Palestine, Hezbollah, Syrie, milices irakiennes, Ansarullah en Asie. Yémen et Iran.
D’une certaine manière, nous revenons à l’immédiat après-11 septembre, lorsque ce que les néoconservateurs voulaient vraiment, ce n’était pas l’Afghanistan, mais l’invasion de l’Irak : non seulement contrôler le pétrole (ce qu’ils n’ont finalement pas fait), mais, selon l’analyse de Michael Hudson, « essentiellement pour créer la légion étrangère américaine sous la forme d’ISIS et d’Al-Qaïda en Irak ». Aujourd’hui, « l’Amérique dispose de deux armées qu’elle utilise pour combattre au Proche-Orient : la légion étrangère ISIS/al-Qaïda (légion étrangère arabophone) et les Israéliens ».
L’instinct d’Hudson selon laquelle ISIS et Israël sont des armées parallèles n’a pas de prix : ils combattent tous deux l’Axe de la Résistance et ne se combattent jamais (c’est moi qui souligne). Le plan néoconservateur straussien, aussi ridicule soit-il, est essentiellement une variante du « fight jusqu’au dernier Ukrainien » : « combattre jusqu’au dernier Israélien » sur le chemin du Saint Graal, qui est de bombarder, bombarder, bombarder l’Iran. (copyright John McCain) et provoquer un changement de régime.
Même si le « plan » n’a pas fonctionné en Irak ou en Ukraine, il ne fonctionnera pas non plus contre l’Axe de la Résistance.
Ce que Poutine, Xi et Raïssi ont expliqué aux pays du Sud, de manière explicite ou de manière assez subtile, c’est que nous sommes au cœur d’une guerre civilisationnelle.
Michael Hudson a fait beaucoup pour traduire en termes pratiques une lutte aussi épique. Allons-nous vers ce que j’ai décrit comme le techno-féodalisme – qui est le format IA du turbo-néolibéralisme en quête de rente ? Ou allons-nous vers quelque selected de similaire aux origines du capitalisme industriel ?
Michael Hudson décrit un horizon prometteur comme « l’augmentation du niveau de vie au lieu d’imposer l’austérité financière du FMI sur le bloc greenback » : concevoir un système que les grandes banques, les grandes banques, les grandes sociétés pharmaceutiques et ce que Ray McGovern a appelé de façon mémorable sous le nom de MICIMATT (militaire-industriel-congressionnel) (complexe renseignement-médias-universités-think tank) ne peut pas contrôler.
Les dés sont jetés.
