L’Iowa et le New Hampshire ont longtemps été les premiers États à organiser des élections présidentielles les années d’élections.
Mais devraient-ils y aller en premier ?
En tant que politologue qui étudie le Congrès et les élections, je sais que cette affect largement incontestée des deux États soulève de sérieuses inquiétudes quant à l’équité, à la diversité et à la représentation politique. Les voici:
Ils ne représentent pas le pays
Les résidents blancs non hispaniques représentent respectivement 84 % et 89 % de l’Iowa et du New Hampshire, contre seulement 58 % de la nation dans son ensemble. L’Iowa et le New Hampshire ne sont pas représentatifs des États-Unis, notamment sur la base de la race.
C’est essential parce que la présidence est un bureau nationwide qui touche tout le monde. En raison de l’élan politique, de la couverture médiatique et des dons qu’une victoire dans l’Iowa ou le New Hampshire peut apporter, leurs choix ont un effet plus essential sur la course que dans la plupart des autres États. Les candidats le reconnaissent et font campagne en conséquence : près de 80 % de tous les événements des candidats républicains jusqu’à la mi-janvier 2024 ont eu lieu dans l’Iowa et le New Hampshire.
Échelonner les primaires n’est pas juste
Les élections américaines se déroulent selon un système décentralisé. Les États et les partis choisissent d’organiser des élections primaires à différents moments au cours d’une année électorale précédant les congrès des partis.
Même si l’Iowa et le New Hampshire étaient un parfait miroir démographique du pays, le processus serait toujours injuste pour les États qui ne votent pas tôt. Dans presque tous les cas modernes, les primaires des deux principaux partis étaient pratiquement terminées en avril, laissant des dizaines d’États qui n’avaient pas encore organisé de primaires sans voix dans le processus.
Lors de la primaire démocrate de 2020, par exemple, le principal rival de Joe Biden – le sénateur Bernie Sanders – a suspendu sa campagne avant même que 26 États et territoires n’aient organisé leurs élections.
Les États ultérieurs pourraient bénéficier d’une sorte d’avantage en matière d’info. Par exemple, certains États bénéficieront probablement de l’subject de certaines des nombreuses affaires judiciaires intentées par Donald Trump, alors que les électeurs de l’Iowa et du New Hampshire n’en bénéficieront pas.
Mais cet avantage va dans les deux sens. Les électeurs des États votant plus tard ne voient souvent même pas la même liste de candidats sur leur bulletin de vote que les habitants de l’Iowa. Maintenant que le gouverneur Ron DeSantis a suspendu sa campagne, la plupart des électeurs du pays n’auront jamais eu l’event de se prononcer sur lui.
Quelles sont les options ?
Des États différents et plus diversifiés pourraient figurer en premier sur le calendrier primaire. Par exemple, le fait de concentrer en priorité des États plus grands comme la Californie, l’Illinois ou le Texas attirerait certainement un plus grand nombre d’électeurs ; mais cela rendrait également plus difficile la campagne de personne à personne. C’est également politiquement lourd : les démocrates ont déménagé en Caroline du Sud plus tôt lors de leurs propres primaires en 2024, mais cela a été perçu par beaucoup comme une mesure visant à renforcer le président sortant Biden, qui a perdu l’Iowa et le New Hampshire lors des primaires de 2020, mais a remporté la Caroline du Sud.
Une réforme plus substantielle pourrait créer un jour d’élection primaire distinctive pour tous les États – comme les États-Unis organisent toutes les autres élections dans ce pays.
Les petits États n’apprécieraient sûrement pas cette réforme : grâce à la méthode actuelle d’élections échelonnées, ces États peuvent briller individuellement, plutôt que de se perdre dans le mélange d’États plus grands avec plus d’électeurs et de délégués. Des primaires échelonnées pourraient également aider les électeurs à mieux connaître les candidats, et la science politique indique que les électeurs envisagent la politique en termes personnels.
Mais le coût actuel – essentiellement la privation du droit de vote dans les États ayant voté plus tard – n’en vaut peut-être pas la peine.
