Les organisations caritatives américaines ne sont pas autorisées à faire campagne pour ou contre des candidats politiques spécifiques. Mais ils peuvent légalement s’engager dans des activités non partisanes d’éducation des électeurs et dans des efforts neutres à l’égard des candidats pour faire sortir le vote, ainsi que dans des campagnes d’inscription des électeurs.
Je suis un professional en droit fiscal sur les œuvres de bienfaisance et j’ai travaillé à l’Inner Income Service.
Lors de mon témoignage devant un sous-comité de la Chambre en décembre 2023, j’ai expliqué que ces activités liées aux élections sont compatibles avec une démocratie saine et ne violent aucune loi américaine.
Aide aux électeurs
Certaines organisations à however non lucratif, comme la League of Girls Voters, se sont engagées dans ces efforts non partisans depuis des décennies. D’autres, comme Nonprofit Vote et Rock the Vote, cherchent à motiver les personnes de couleur et les jeunes électeurs à voter.
Il est difficile de trouver des données sur le montant des dons caritatifs qui financent ces causes. Mais les conjectures ne manquent pas sur son affect doable.
Le Parti républicain considère depuis longtemps les campagnes non partisanes d’inscription des électeurs et d’obtention du vote comme étant d’une manière ou d’une autre liées au Parti démocrate ou plus utiles pour obtenir des votes pour les candidats démocrates que pour les candidats républicains. Dès les années 1960, des représentants républicains accusaient la Fondation Ford d’utiliser l’inscription des électeurs d’une manière qu’ils considéraient comme partisane.
Aujourd’hui, les objections et les inquiétudes des Républicains se font plus fortes. Des efforts du GOP sont en cours pour rendre certains de ces dons illégaux.
Contraintes caritatives
Parce qu’il est illégal pour les organismes de bienfaisance de s’engager ouvertement dans des activités politiques, toute politique politique directe liée à ces campagnes d’enregistrement non partisanes pourrait mettre en péril leur statut d’exonération fiscale.
Ces « organisations peuvent encourager les gens à participer au processus électoral en s’inscrivant sur les listes électorales et en menant des campagnes de mobilisation non partisanes », déclare l’Inner Income Service. « En revanche, les activités d’éducation des électeurs ou d’inscription menées de manière biaisée qui favorisent (ou s’opposent) à un ou plusieurs candidats sont interdites. »
En pratique, cela signifie qu’il est acceptable qu’un organisme de bienfaisance installe un stand d’inscription des électeurs lors d’une foire d’État et enregistre toute personne qui s’y présente, quelle que soit son orientation politique. Mais si une organisation caritative gère une banque téléphonique qui encourage les gens à voter uniquement s’ils sont d’accord avec la place d’un candidat particulier, cela enfreindrait la loi.
Les Américains qui peuvent déduire leurs contributions aux œuvres caritatives de leur revenu imposable – une possibility généralement disponible aujourd’hui pour les seuls revenus les plus élevés – ne peuvent pas le faire avec l’argent qu’ils donnent aux candidats politiques.
Le Middle for American Progress, un groupe de réflexion progressiste, n’est pas autorisé à soutenir la candidature à la réélection du président Joe Biden. La Heritage Basis, un groupe de réflexion conservateur, n’est pas non plus libre d’exhorter les électeurs à soutenir son rival républicain.
Bien que ces deux groupes produisent des analyses politiques, ils sont des organisations caritatives et doivent se conformer à l’article 501(c)(3) du code des impôts.
Amendement Johnson
Cette restriction, en vigueur depuis 1954, est connue sous le nom d’amendement Johnson en raison de l’insistance de Lyndon B. Johnson pour son adoption lorsqu’il siégeait au Congrès.
L’ancien président Donald Trump a tenté sans succès de supprimer l’amendement Johnson concernant les églises et autres lieux de culte, que le gouvernement américain met dans le même panier que toutes les autres organisations caritatives.
Le président de la Chambre, Mike Johnson, et d’autres législateurs républicains souhaiteraient aller encore plus loin que le changement proposé par Trump. Ils ont soutenu la Free Speech Equity Act, qui éliminerait pratiquement les restrictions en matière de politique politique non seulement pour les églises mais aussi pour toutes les organisations caritatives.
Pendant ce temps, certains prédicateurs conservateurs ont fait fi de l’amendement Johnson sans susciter une grande réponse de la half de l’IRS.
Les législateurs républicains
Dans le même temps, les Républicains tentent d’assouplir considérablement les restrictions sur l’utilisation de l’argent caritatif à des fins politiques, ils dénoncent également les efforts d’inscription des électeurs non partisans et les efforts visant à faire sortir le vote comme une utilisation déloyale de l’argent caritatif déductible des impôts.
L’viewers du sous-comité des voies et moyens de la Chambre au cours de laquelle j’ai témoigné s’est concentrée sur le rôle que jouent certaines organisations à however non lucratif dans la politique américaine.
Les républicains ont exprimé leurs inquiétudes quant au fait que les organisations caritatives s’engagent dans des efforts d’inscription des électeurs et d’obtention du vote dans les communautés, ce qui pourrait augmenter les possibilities électorales des candidats démocrates. Étant donné que les contributions aux œuvres caritatives peuvent être déductibles d’impôt, ces législateurs se sont dits préoccupés par le fait que le gouvernement fédéral soit ainsi utilisé pour promouvoir les intérêts démocrates.
Certains d’entre eux ont mis en avant une notice de Thoughts the Hole, un tremendous PAC démocrate. Selon le mémo, faire un don à des organisations caritatives pour l’inscription des électeurs lors du cycle électoral de 2020 était « la tactique la plus efficace pour assurer les victoires démocrates ».
Mais comme l’ont observé les politologues Daron R. Shaw et John R. Petrocik, sept décennies de données d’enquête et de résultats électoraux « suggèrent que la participation n’a pas de conséquences partisanes systématiques ».
Contributions « Zuckerbucks »
Les législateurs républicains sont particulièrement exaspérés par les contributions de plus de 400 tens of millions de {dollars} que Mark Zuckerberg et son épouse, Priscilla Chan, ont versées à deux organisations caritatives pour accorder des subventions aux administrations électorales nationales et locales afin d’aider ces autorités pendant la crise du COVID-19.
Les conservateurs ont qualifié ce soutien visant à garantir le bon fonctionnement du système électoral de « Zuckerbucks ». Un projet de loi républicain en occasion au Congrès interdirait ce sort de dépenses à l’avenir.
Et plus de 20 États dirigés par les Républicains ont déjà interdit ces dépenses privées pour les élections à l’intérieur de leurs frontières.
Cependant, la Fee électorale fédérale, chargée de ce sort de contrôle, n’a trouvé aucune raison de s’inquiéter. Dans une uncommon décision unanime en 2022, trois commissaires républicains et trois démocrates ont déterminé que toutes les plaintes pour violations de la loi sur le financement des campagnes électorales dans le cas des subventions Zuckerberg étaient sans fondement.
Des inquiétudes pour l’avenir
Comme je l’ai conseillé aux législateurs de la Chambre des représentants, je pense que l’élaboration de restrictions sur le secteur à however non lucratif nécessite de procéder avec beaucoup de prudence. Les organismes caritatifs font partie de la société civile – un lieu extérieur au gouvernement et aux entreprises – où nous avons tous la possibilité de générer des informations importantes, de développer nos opinions et de les partager avec les représentants du gouvernement.
À mon avis, le Congrès doit évaluer si le remède qu’il cherche à mettre en œuvre sera meilleur ou pire que le mal qui, selon lui, afflige le système électoral américain. Réprimer l’inscription des électeurs non partisans et les efforts visant à faire sortir le vote me semble, au mieux, une erreur.
Le Congrès peut, s’il souhaite agir, allouer davantage de fonds pour garantir que toutes les autorités locales et étatiques disposent de l’argent dont elles ont besoin pour un système électoral bien géré. Cela pourrait éliminer la nécessité pour les donateurs d’intervenir.
Dans tous les cas, le Congrès peut aider en soutenant l’augmentation du funds de l’IRS, en particulier pour la capacité de l’agence fiscale à faire respecter les lois family members aux organisations exonérées d’impôt.
