À la suite de l’explosion en vol d’un Boeing 737 Max 9, les régulateurs fédéraux ont immobilisé les avions et intensifient leur contrôle du processus de fabrication de Boeing.
La décompression explosive du 5 janvier 2024 après le décollage était liée à l’éjection d’un composant appelé « bouchon de porte » du fuselage de l’avion. C’était après que trois vols précédents de cet avion eurent enregistré des signaux d’avertissement concernant la pressurisation de la cabine. Le Nationwide Transportation Security Board enquête sur cet incident.
En outre, la Federal Aviation Administration a lancé une enquête sur le processus de fabrication de Boeing. D’autres incidents ont soulevé des inquiétudes concernant d’autres avions 737 Max – pas seulement des accidents mortels en 2018 et 2019, mais des exemples plus récents de boulons ou d’autres raccords ou fixations non conformes aux normes.
The Dialog US a demandé à Daniel Kwasi Adjekum, knowledgeable en sécurité aérienne et professeur d’aviation à l’Université du Dakota du Nord, d’expliquer l’significance de l’incident, la réponse du gouvernement et ce que tout cela signifie pour le public voyageur.
Pourquoi Boeing – et non la compagnie aérienne – est-il responsable de la sécurité du bouchon de porte ?
Selon les exigences fédérales américaines, le nombre d’occupants dans un avion et la disposition des sièges déterminent le nombre et l’emplacement des portes de sortie de secours. Les constructeurs d’avions construisent des fuselages dotés de suffisamment d’ouvertures pour accueillir toutes les portes qui pourraient être nécessaires. Si les compagnies aériennes choisissent d’utiliser la disposition des sièges la plus dense, elles doivent utiliser toutes les ouvertures pour les portes de sortie réelles. Mais toutes les compagnies aériennes ne remplissent pas les sièges de manière aussi serrée ; dans ces avions, certaines portes de secours ne sont pas nécessaires. Ces espaces sont remplis par des bouchons de porte.
Dans le cas du Boeing 737 Max 9, les bouchons de porte sont installés par Spirit AeroSystems à Wichita, Kansas, qui est le fournisseur de la cellule de Boeing. L’assemblage remaining de l’avion est réalisé dans l’usine Boeing de Renton, Washington. Des contrôles de qualité sont effectués chez Spirit AeroSystems, puis une autre série de contrôles de qualité est effectuée par Boeing. Ceux-ci comprennent un check à haute pression pour garantir que la cabine peut être pressurisée en toute sécurité et pour garantir l’intégrité du fuselage et des cloisons sous pression.
Normalement, les bouchons ne sont pas retirés lors de ces checks dans les installations de Boeing, bien qu’ils soient vérifiés pour s’assurer qu’ils sont correctement alignés avec le reste du fuselage. Dans l’ensemble, il est de la responsabilité de Boeing, en tant que fabricant d’équipement d’origine, de garantir que les composants sont conformes aux exigences de conception, de fabrication, d’set up et de efficiency de la FAA.
Les compagnies aériennes ont-elles des raisons d’inspecter les boulons qui fixent les bouchons en place ?
Dans des circonstances normales, une fois livrés et inspectés initialement, les bouchons de porte et leurs composants ne sont pas réglés par l’équipe de upkeep de la compagnie aérienne, bien que leur intégrité soit vérifiée dans le cadre des contrôles de upkeep stipulés. Les dossiers d’Alaska Airways suggèrent que lors de vols précédents avant cet incident, les pilotes avaient reçu des alertes dans le cockpit indiquant une panne du système d’auto-pressurisation de la cabine de l’avion.
Dans une scenario comme celle-là, où l’on soupçonne des problèmes de pressurisation de la cabine, il peut être doable pour les équipes de upkeep des compagnies aériennes de vérifier toutes les portes, fenêtres, joints et éventuellement bouchons de porte de la cabine dans le cadre d’un processus de dépannage approfondi, mais ils seraient soumis aux directives de Boeing. procédures d’inspection d’un bouchon de porte.
NTSB by way of AP
Qu’impliquent les enquêtes de la FAA ?
Le processus de conception, de check, de certification et d’approbation de tout nouveau produit aéronautique est censé être conforme aux normes juridiques et réglementaires strictes de la FAA.
Dans le cadre des enquêtes sur cette affaire, la FAA examinera les processus d’ingénierie et de fabrication du Boeing 737 Max 9, y compris les processus destinés aux vendeurs et aux fournisseurs, afin de déterminer si ces normes ont été respectées. La FAA examinera la documentation sur les processus de contrôle et d’assurance qualité et analysera les composants.
La FAA a déclaré qu’elle envisageait de faire appel à un tiers pour mener un audit des processus d’ingénierie et de fabrication du Boeing 737 Max 9. Les conclusions et recommandations de l’enquête sur l’incident du Nationwide Transportation Security Board peuvent également fournir des informations précieuses.
Remark les compagnies aériennes font-elles face à autant d’avions désormais hors service en attendant leurs différentes inspections ?
Avec tous ces avions cloués au sol, vous avez besoin de hangars et de locations de parking pour le stockage temporaire. Et ça coûte. Rien qu’aux États-Unis, nous parlons de 171 avions au sol.
Il s’agit d’une perte financière énorme pour les compagnies aériennes, qui bénéficient autrement d’une augmentation de la demande de companies aériens et d’un intérêt accru des passagers.
Les plans de flotte des compagnies aériennes – qui impliquent quels avions elles envoient sur quelles routes et dans quel ordre – seront perturbés. Certaines routes à fort trafic normalement desservies par ces avions devront être empruntées par d’autres avions avec des capacités de sièges et de chargement limitées. Cela peut réduire les revenus attendus.
Le scénario actuel affectera également la planification des équipages de conduite. Certains membres d’équipage peuvent voir leurs heures de travail réduites ou supprimées, au moins pendant un sure temps.
Une fois que les enquêteurs auront déterminé ce qui n’a pas fonctionné et remark y remédier, cette mesure corrective nécessitera également de nombreux travaux de upkeep, en plus des travaux de upkeep normaux visant à maintenir le reste des avions aptes à voler.
Il semble également que la FAA souhaiterait peut-être inspecter chaque avion une fois qu’il a été réparé avant de certifier sa remise en service. Cela nécessitera un temps d’inspection vital.
Mathieu Lewis-Rolland/Getty Photos
Remark un constructeur d’avions de ligne peut-il regagner la confiance du public ? D’autres entreprises ont-elles déjà eu affaire à ce problème ?
Dans les années 1970, McDonnell Douglas a eu des problèmes de navigabilité avec l’avion DC-10. Sa porte cargo s’ouvrait parfois en plein vol, entraînant des blessures et des morts.
Les incidents ont constitué un gros problème de relations publiques pour McDonnell Douglas, mais en s’appuyant sur les recommandations des enquêtes sur l’accident, l’entreprise a réussi à repenser la porte.
Dans les années 1990, ATR a eu ses propres problèmes avec le système de dégivrage de l’ATR 72. L’entreprise a entièrement repensé le système et est progressivement income sur le marché.
Airbus a également été confronté à des défis similaires : certains Airbus A320neos utilisant des moteurs Pratt et Whitney 1100G présentaient des problèmes de vibrations qui ont nécessité un examen par les constructeurs de moteurs et les régulateurs.
La plupart des constructeurs aéronautiques sont conscients que des problèmes methods peuvent surgir après le déploiement d’un produit sur le marché. C’est pourquoi il est vital pour eux d’obtenir un suggestions continu des opérateurs sur la fiabilité et la sécurité.
La scenario de Boeing est difficile en partie à trigger de problèmes antérieurs avec d’autres modèles 737 Max, notamment des accidents mortels en 2018 et 2019. À mon avis, l’entreprise aura besoin de beaucoup de transparence et de management pour remédier à ces atteintes à sa réputation.
Pour moi, la meilleure probability de l’entreprise de survivre à cette crise serait d’assumer l’entière responsabilité de ce qui s’est passé et d’éviter de blâmer ses fournisseurs. Boeing pourrait impliquer les dirigeants des compagnies aériennes, les pilotes, les ingénieurs, le personnel de cabine, les médias et autres dans une vaste dialogue sur la qualité et la sécurité. Si Boeing parvenait à gagner la confiance de ces principales events prenantes qui exploitent ses avions, cela pourrait contribuer à rétablir la crédibilité de sa marque auprès du public voyageur.
Début 2023, Boeing prévoyait d’accélérer la manufacturing de la gamme 737 Max. Ma suggestion serait que l’entreprise fasse de la sécurité et de la qualité des produits une priorité immédiate et se soucie plus tard de maximiser les objectifs de manufacturing et les bénéfices, une fois la réputation de Boeing restaurée.
