La réglementation de la pêche peut sembler être un motif inhabituel pour la Cour suprême des États-Unis de retirer le pouvoir des agences fédérales. Mais c’est ce que le tribunal semble prêt à faire dans les affaires combinées Loper Vibrant Enterprises contre Raimondo et Relentless Inc. contre Département du Commerce. Les plaidoiries des affaires sont prévues en tandem le 17 janvier 2024.
La query au cœur des deux affaires est de savoir si le secrétaire au Commerce, agissant par l’intermédiaire du Nationwide Marine Fisheries Service et conformément à la Magnuson-Stevens Fishery Conservation and Administration Act, peut exiger des pêcheurs commerciaux qu’ils paient pour les observateurs à bord qu’ils sont tenus d’embaucher. quelques sorties de pêche. Dans les deux cas, les plaignants affirment que le Département du Commerce a outrepassé ses pouvoirs légaux. Cette affirmation dépend de la déférence que le tribunal devrait accorder à l’interprétation de la loi Magnuson-Stevens par l’agence.
Plus précisément, les plaignants contestent une doctrine du droit administratif fédéral vieille de près de 40 ans, connue sous le nom de déférence Chevron pour l’affaire de 1984 dans laquelle elle a été exposée. Ce principe prévoit que lorsqu’une loi fédérale est muette ou ambiguë sur une query réglementaire particulière, les tribunaux s’en remettent à l’interprétation raisonnable de la loi par l’agence d’exécution.
En d’autres termes, si l’agence et les tribunaux fédéraux ne sont pas d’accord sur la « meilleure » interprétation d’une loi fédérale, les tribunaux ne peuvent pas forcer l’agence à accepter leur model de ce que la loi signifie ou autorise, tant que la propre interprétation de l’agence est raisonnable.
Qui paie les moniteurs de pêche ?
En vertu de la loi Magnuson-Stevens, huit conseils régionaux de gestion des pêches réglementent la pêche dans les eaux fédérales situées à plus de 3 milles marins du rivage. Lorsque ces pêcheries sont surexploitées ou risquent de le devenir, ces conseils créent des plans de gestion conçus pour mettre fin à la surpêche et ramener le inventory à la santé. Le Service nationwide des pêches maritimes study les plans et publie des règlements pour exécuter ceux qu’il approuve.
La loi précise clairement que ces projets peuvent exiger que les bateaux de pêche transportent des observateurs qui surveillent leurs prises. Ces techniciens en biologie qualifiés collectent des données sur ce que le navire seize, ce qu’il rejette et remark sa pêche affecte les espèces protégées telles que les mammifères marins et les tortues marines.
Cependant, la loi ne précise pas si les régulateurs fédéraux peuvent exiger que l’industrie de la pêche paie pour ces observateurs. La présomption générale du droit réglementaire fédéral est que les entités réglementées paient leurs propres coûts de conformité. À titre d’exemple, depuis 1990, le Conseil de gestion des pêches du Pacifique Nord a demandé à l’industrie de financer en partie son programme d’observateurs des pêches pour le poisson de fond et le flétan au moyen de droits.
Cibler la déférence Chevron
Loper Vibrant et Relentless Inc. sont des propriétaires de bateaux de pêche qui contestent la réglementation de 2020 qui oblige les pêcheurs de hareng de l’Atlantique à payer certains frais pour les observateurs sur leurs bateaux. Le programme de surveillance du hareng de l’Atlantique vise à envoyer des observateurs sur 50 % des sorties de pêche, le Service nationwide des pêches maritimes payant une partie du coût et les pêcheurs payant le reste.
Les entreprises se plaignent du fait que les observateurs peuvent coûter jusqu’à 710 {dollars} par jour et réduire les bénéfices des propriétaires jusqu’à 20 %. Les challengers dans l’affaire Relentless Inc. disposent à bord de leurs bateaux d’équipements de congélation du poisson qui leur permettent de rester plus longtemps en mer. Des voyages plus longs signifient qu’ils doivent payer plus pour les moniteurs de hareng requis, même si pendant de nombreux jours, ils ne pêcheront pas le hareng. Les cours d’appel fédérales se sont prononcées en faveur du Nationwide Marine Fisheries Service dans les deux cas.
Les entreprises ont initialement contesté plusieurs features de la réglementation de 2020. Cependant, la Cour suprême a accepté de répondre à une seule query soulevée par chaque requête : le tribunal devrait-il annuler la décision Chevron, ou au moins préciser que lorsqu’une loi reste muette sur les pouvoirs d’une agence, les agences fédérales ne font l’objet d’aucune déférence de la half des tribunaux lorsqu’elles interpréter la portée de leur propre autorité de réglementation.
Picture AP/Susan Walsh
Qui décide du sens de la loi ?
La Cour suprême a créé la déférence envers Chevron dans une affaire de air pollution atmosphérique de 1984, Chevron USA Inc. contre Pure Sources Protection Council Inc. L’affaire était centrée sur l’interprétation par l’Environmental Safety Company des États-Unis du terme « supply stationnaire » dans le Clear Air Act.
L’EPA avait décidé qu’une « supply » pouvait être une set up contenant de nombreuses sources individuelles d’émissions de polluants atmosphériques. Cela signifiait, par exemple, qu’une usine dotée de plusieurs cheminées pouvait être traitée comme une supply distinctive à des fins réglementaires, comme si elle était enfermée dans une bulle imaginaire.
Cette approche a profité à l’industrie : une set up pouvait réduire les émissions des sources les moins chères à moderniser et laisser ses sources coûteuses à réparer continuer à polluer, à situation que ses émissions globales sous la « bulle » répondent aux exigences du Clear Air Act. Les écologistes ont intenté une motion en justice, arguant que chaque cheminée ou supply de air pollution devait être réglementée.
En confirmant la décision de l’EPA, le tribunal a créé un take a look at en deux étapes pour décider s’il fallait s’en remettre à l’interprétation d’une agence fédérale d’une loi qu’elle administre. À la première étape, le tribunal demande si le Congrès a directement abordé la query dans le statut. Si tel est le cas, le tribunal et l’agence doivent alors faire ce que le Congrès demande.
Toutefois, à l’étape 2, si le Congrès reste silencieux ou peu clair, le tribunal devrait alors s’en remettre à l’interprétation de l’agence si elle est raisonnable, automotive le personnel de l’agence est présumé être un skilled en la matière. Le juge John Paul Stevens aurait déclaré à ses collègues : « Quand je suis si confus, je fais appel à l’agence. »
Freiner l’État administratif
La déférence de Chevron a donné aux agences fédérales une flexibilité considérable pour utiliser les lois pour résoudre des problèmes nouveaux et émergents que le Congrès n’avait pas anticipés.
Par exemple, le Fish and Wildlife Service des États-Unis répertorie désormais les espèces à protéger en vertu de la loi fédérale sur les espèces en voie de disparition, sur la base des risques « prévisibles » pour les espèces dus au changement climatique, même si la plupart des impacts réels se situeront dans des décennies, voire un siècle. De même, les tribunaux se sont tournés vers le ministère du Travail pendant la pandémie de COVID-19 lorsqu’il a protégé les travailleurs contre des licenciements massifs sans avertissement.
Cependant, certains membres de l’actuelle Cour suprême – ainsi que certains juges d’appel fédéraux – ont critiqué la déférence envers Chevron pour deux raisons principales.
Premièrement, la doctrine donne aux agences du pouvoir exécutif le pouvoir d’interpréter la loi fédérale. Cependant, depuis la décision de la Cour suprême de 1803 dans l’affaire Marbury contre Madison, il incombe aux tribunaux – et non aux agences fédérales – de dire quelle est la loi. Les juges Neil Gorsuch, Clarence Thomas, Samuel Alito et Brett Kavanaugh ont tous indiqué qu’ils pensaient que la déférence de Chevron permettait aux agences fédérales d’usurper cette fonction judiciaire fondamentale.
Deuxièmement, la déférence de Chevron permet également sans doute aux agences fédérales de s’emparer de plus d’autorité de réglementation que ce que le Congrès voulait qu’elles aient, usurpant la responsabilité du pouvoir législatif de légiférer et de déléguer l’autorité. L’actuelle Cour suprême s’intéresse particulièrement à contrôler ces prétendues prises de pouvoir.
Les juges ont exprimé cette préoccupation de manière plus évidente dans la « doctrine des questions majeures » récemment formulée, selon laquelle les agences ne peuvent pas réglementer sur des questions d’une « grande significance économique ou politique » sans directions claires du Congrès. Cette doctrine limite effectivement les conditions auxquelles la déférence de Chevron s’applique : l’agence ne bénéficie d’aucune déférence si elle tente de faire quelque selected de vraiment nouveau ou perturbateur sans l’autorisation expresse du Congrès.
Les litiges en vertu de la loi Magnuson-Stevens sont relativement rares et la Cour suprême n’a jamais statué auparavant sur une affaire related de cette loi. Le fait qu’il ait choisi de se saisir de ces affaires me donne à penser que la déférence de Chevron est sur le level de mourir, ou du moins d’être considérablement modifiée.
Si cela se produit – surtout avec un Congrès bloqué – l’autorité des agences fédérales sera de plus en plus limitée aux pouvoirs que le Congrès leur a explicitement accordés, parfois il y a des décennies, et à tout ce que les tribunaux considèrent comme le « sens ordinaire » des mots utilisés par le Congrès. Un tel résultat réduirait la capacité des agences à répondre efficacement aux besoins et problèmes contemporains dans des domaines allant des soins de santé à la safety de l’environnement, en passant par la sécurité sur le lieu de travail et l’intelligence artificielle.
