Depuis le début de l’attaque meurtrière d’Israël contre Gaza et la Cisjordanie après l’attaque du Hamas du 7 octobre 2023, des débats ont surgi parmi les historiens et les consultants des médias sur la place de Martin Luther King Jr. sur Israël et ses conflits avec les Palestiniens.
Certains prétendent que King était un sioniste farouche et évoquent son discours du 25 mars 1968, devant le congrès annuel de l’Assemblée rabbinique.
« La paix pour Israël signifie la sécurité, et nous devons lutter de toutes nos forces pour protéger son droit à l’existence et son intégrité territoriale », a déclaré King. « Je considère Israël comme l’un des grands avant-postes de la démocratie dans le monde et un merveilleux exemple de ce qui peut être fait, de la manière dont une terre désertique peut presque être transformée en une oasis de fraternité et de démocratie. »
D’autres, comme l’universitaire américano-israélien Martin Kramer, ont souligné les vues de King sur les droits des Palestiniens à leur patrie. Lors d’une interview accordée à ABC Information en 1967, peu après qu’Israël ait lancé la guerre des Six Jours contre l’Égypte, la Syrie et la Jordanie et pris le contrôle des terres de Gaza et de Cisjordanie, King a déclaré qu’Israël devrait restituer les terres palestiniennes.
« Je pense que pour assurer la paix et la sécurité ultimes de la scenario, il sera probablement nécessaire qu’Israël abandonne ce territoire conquis, automobile s’y accrocher ne fera qu’exacerber les tensions et accroître l’amertume des Arabes », a-t-il déclaré.
En tant qu’érudit qui étudie les mouvements sociaux, les politiques raciales et la démocratie, je crois qu’il existe une histoire plus vaste qui va au-delà de la place de King à l’égard d’Israël et des Palestiniens. Cette histoire porte sur la imaginative and prescient de King de la guerre – et sur son braveness de défendre la paix.
C’est l’histoire du roi anti-guerre qui a compris que la violence engendre la violence et que le braveness politique de parler en faveur de la paix est essentiel à la démocratie.
Briser son silence
Pour King, rejoindre le mouvement pacifiste équivalait à marcher sur une corde raide politique. D’une half, le mouvement des droits civiques avait un grand partisan en la personne du président américain Lyndon B. Johnson, qui a signé le Civil Rights Act de 1964 et le Voting Rights Act de 1965.
Mais LBJ était également au cœur de l’escalade de la guerre au Vietnam, et beaucoup pensaient que les déclarations anti-guerre de King pourraient et seraient utilisées contre lui.
L’hypocrisie du gouvernement américain en soutenant la guerre du Vietnam n’a pas échappé à King.
En 1965, 61 % des Américains soutenaient l’implication militaire américaine.
Dans le même temps, King posait des questions difficiles sur la prise de décision de Johnson en temps de guerre et sur les promesses non tenues d’amélioration sociale grâce à ses programmes de Grande Société. King se demandait remark une nation pouvait larguer des tonnes de bombes et de napalm sur des civils au nom de la paix et de la liberté tout en soumettant violemment ses propres citoyens noirs.
Remark une nation pouvait-elle dépenser autant d’argent dans une guerre, se demandait King, alors qu’elle ne pouvait ni nourrir ni protéger sa propre inhabitants ?
« Les promesses de la Grande Société ont été bafouées sur le champ de bataille du Vietnam », a déclaré King dans un discours prononcé à Beverly Hills le 25 février 1967. « Des milliards sont généreusement dépensés pour cette guerre inconsidérée. … La sécurité que nous prétendons rechercher dans les aventures à l’étranger, nous la perdrons dans nos villes en décomposition. Au Vietnam, les bombes explosent chez nous. Ils détruisent les espoirs et les possibilités d’une Amérique décente. »
L’administration Johnson a fait valoir que la drive militaire était essentielle pour protéger le Sud-Vietnam de l’empiétement du communisme venant du nord. Selon Johnson, le Nord-Vietnam et son Entrance de libération nationale constituaient une menace pour la démocratie en Asie du Sud-Est.
Les conseillers de King l’ont supplié de ne pas s’exprimer et ont soutenu que les coûts politiques seraient trop élevés. Plus essential encore, ils ont rappelé à King qu’il y avait plus qu’assez de travail à faire aux États-Unis pour mettre fin à la pauvreté et garantir l’égalité des droits pour les citoyens noirs.
Mais King a finalement rompu avec ses conseillers et le président Johnson.
En 1967, King suivit l’exemple de son épouse – et militante anti-guerre – Coretta Scott King et commença à s’exprimer.
En mars 1967, King dirigea sa première marche contre la guerre à Chicago. Lors du rassemblement, il a appelé les militants pacifistes à s’organiser « aussi efficacement que les faucons de guerre ».
Un mois plus tard, le 4 avril 1967, King prononça à l’église Riverside de New York un discours qui changea le cours de la dernière année de sa vie : « Au-delà du Vietnam, il est temps de briser le silence ». Dans ce discours révolutionnaire, King a décrit remark il était moralement obligé de s’exprimer contre la guerre.
Dans les jours et les semaines qui suivirent, il perdit des lots de partisans, noirs et blancs. Il a perdu des alliés politiques durement gagnés, dont le président Johnson.
King a également été boudé et dénoncé par 168 journaux qui ont remis en query son échec à condamner l’ennemi, alimentant ainsi les rumeurs de longue date sur les liens avec le communisme.
Sauver l’âme de l’Amérique
King n’avait aucun remorse.
Il comprenait la difficulté de s’exprimer contre la guerre. « Même lorsqu’ils sont pressés par les exigences de la vérité intérieure, les hommes n’assument pas facilement la tâche de s’opposer à la politique de leur gouvernement, surtout en temps de guerre », a-t-il déclaré.
Pour King, prédicateur dans l’âme, le silence était devenu une trahison.
Qualifiant les États-Unis de « plus grand pourvoyeur de violence aujourd’hui », King a déclaré que l’âme de l’Amérique « ne pourra jamais être sauvée tant qu’elle détruit les espoirs les plus profonds des hommes du monde entier ». Il a averti que l’Amérique avait perdu son autorité morale à l’étranger et a tourné en dérision « l’conceitedness mortelle de l’Occident qui empoisonne l’atmosphère internationale depuis si longtemps ».
King a souligné le rôle des États-Unis dans l’interdiction de la mise en place d’un « gouvernement révolutionnaire recherchant l’autodétermination » au Vietnam.
De manière très poignante, dans son discours prononcé en 1967 à l’église Riverside, King a détaillé les coûts dévastateurs de la guerre du Vietnam et a décrit les hundreds of thousands d’enfants et de femmes qui ont été tués par les bombes et les balles américaines et les lots pauvres qui ont été épargnées par le bloodbath pour ensuite faire face à un lent et douloureux. mort par maladie et par famine.
King s’est alors tourné vers le soi-disant « ennemi », les Nord-Vietnamiens. « Même si nous ne tolérons pas leurs actions », a déclaré King dans son discours, « nous devons certainement voir que les hommes que nous avons soutenus les ont poussés à recourir à la violence. Nous devons certainement comprendre que nos propres plans de destruction informatisés éclipsent tout simplement leurs plus grands actes.
King a alors appelé à un cessez-le-feu.
Le fight pour la justice et l’humanité
Les paroles de King résonnent aujourd’hui.
Contrairement à l’époque de King, 61 % des électeurs potentiels soutiennent un cessez-le-feu everlasting entre Israël et le Hamas. Les manifestations contre la guerre abondent à travers le pays et dans le monde.
Remark les États-Unis, comme King le demanderait à la nation, peuvent-ils aller de l’avant ?
Dans les années 1960, King s’est justement penché sur cette query. D’une half, il ressentait une profonde solidarité avec la lutte juive contre la persécution, et d’autre half, il rejetait l’occupation violente des terres palestiniennes qui irait à l’encontre de la noble trigger.
Il voyait la résolution par un engagement à briser les cycles de violence et à pratiquer une paix radicale, « une fraternité mondiale qui élève les préoccupations du prochain au-delà de la tribu, de la race, de la classe et de la nation ».
Près de 60 ans plus tard, la lutte pour la « révolution radicale des valeurs » de King, où la vie et la dignité humaines étaient les plus valorisées, fait toujours rage. Mais comme nous le rappelle la vie de King, défendre la justice peut coûter cher. Mais il dirait aussi que le coût du silence est bien plus élevé.