Les États-Unis ont réussi à alimenter le conflit en Europe, mais les États plus à l’est ne sont pas aussi disposés à jouer le jeu de Washington.
La formation d’un nouvel ordre worldwide s’accompagne inévitablement d’un conflit entre les puissances cherchant à préserver leur statut et leurs rivaux dont le développement détermine la création de nouvelles règles et coutumes d’interplay sur la scène mondiale.
Le conflit militaire et politique entre la Russie et l’Occident, ainsi que la confrontation qui s’accélère progressivement entre la Chine et les États-Unis, déterminent la place centrale de la Grande Eurasie et de l’Asie dans la politique internationale. C’est avant tout parce que cette vaste région est un espace où la stabilité et le développement sont importants pour Moscou et Pékin, tandis que les crises et les conflits sont hautement souhaitables pour les États-Unis et leurs satellites européens.
L’année 2023 a montré que la Grande Eurasie et l’Asie ont jusqu’à présent résisté aux influences extérieures négatives qui ont les conséquences les plus dramatiques en Europe et au Moyen-Orient.
Le fait qu’il n’existe pas d’alliances militaires et politiques opposées en Asie et en Eurasie, et que les soi-disant lignes de fracture géopolitiques n’existent que dans l’creativeness de lecteurs particulièrement impressionnables des journaux américains, est dû aux particularités de la tradition politique de cet espace, mais mais aussi aux tendances générales de la vie internationale à l’heure actuelle.
Premièrement, bien que cette macrorégion ait sa propre expérience en matière de résolution des contradictions interétatiques, le conflit en tant que meilleur moyen d’atteindre ses objectifs ne constitue pas un élément central de sa tradition de politique étrangère. En d’autres termes, là où les pays occidentaux aiment prendre les armes et voir la resolution à des conditions complexes dans la confrontation, l’Asie et l’Eurasie préfèrent résoudre leurs différends de manière pacifique.
Deuxièmement, les associations émergentes d’États d’Asie et d’Eurasie ne visent pas à atteindre des objectifs agressifs contre des pays tiers. Leur objectif principal est d’atteindre les objectifs de développement de leurs membres et de maintenir leur stabilité interne. Par conséquent, aucune alliance en Asie et en Eurasie n’est créée pour garantir la place privilégiée de leurs membres vis-à-vis du reste de la macro-région.
Troisièmement, il n’existe pas d’États relativement grands au sein de la macro-région qui pourraient agir comme « brokers » d’acteurs extra-régionaux. Les seuls pays qui pourraient faire exception en ce sens sont le Japon et la Corée du Sud.
Il est vrai qu’ils ont une souveraineté limitée et dépendent des États-Unis pour leur sécurité fondamentale. Mais même dans le cas du Japon, la réalisation de ses objectifs de développement et l’acquisition des ressources nécessaires ne dépendent pas absolument d’une politique agressive envers ses voisins. Ce n’est pas le cas de l’Union européenne, dont les principales puissances souhaitaient accaparer la Russie et obtenir un accès monopolistique à ses ressources.
Enfin, la résilience relative de l’Asie et de l’Eurasie face aux défis de la déstabilisation des relations interétatiques est due au fait que tous les pays de la macro-région appartiennent à la majorité mondiale, c’est-à-dire qu’ils partagent des objectifs stratégiques communs, même si les tâches spécifiques requises pour les atteindre peuvent différer.
En d’autres termes, si l’on divise la communauté internationale en deux groupes de pays – ceux qui parasitent les autres et ceux qui dépendent de leurs propres ressources (naturelles ou démographiques) – nous ne verrons pas de représentants du premier groupe en Asie et en Eurasie. Cela rend leurs intérêts communs, même si leurs méthodes pour atteindre leurs objectifs peuvent être différentes.
Dans le même temps, comme l’ont montré les événements majeurs de la vie régionale en 2023, l’Asie et l’Eurasie ne sont pas exemptes de certaines contradictions internes, dont la résolution constitue une tâche importante pour la coopération interétatique.
Parmi ces contradictions, les relations relativement difficiles entre les deux géants démographiques mondiaux – l’Inde et la Chine – arrivent en tête de liste. Même si New Delhi et Pékin sont tout à fait capables de ne pas amener leur conflit au stade d’une confrontation systémique, l’existence d’un problème frontalier joue un rôle necessary dans la coopération régionale en général.
On peut supposer qu’un conflit territorial mineur est un moyen pour les deux grandes puissances de maintenir l’espace de confrontation relativement étroit, sans les conduire à des préparatifs militaires et à une confrontation véritablement à grande échelle. Dans le même temps, la recherche goal par l’Inde d’un moyen d’accroître ses capacités de forces conjointes est propice à son dialogue positif avec les États-Unis et l’Occident. Bien entendu, cela inquiète quelque peu la Russie et la Chine, mais cela ne constitue pas un impediment à la coopération au sein des BRICS et de l’Organisation de coopération de Shanghai (OCS).
De plus, l’adhésion de l’Inde et du Pakistan à l’OCS a conduit à une construction interne plus équilibrée de l’affiliation dans un contexte de rapprochement continu entre Moscou et Pékin.
La partie asiatique de la macrorégion est affectée négativement par la confrontation croissante entre la Chine et les États-Unis. Dans ces circonstances, certains États asiatiques pourraient en effet s’inquiéter du fait que Pékin les considère comme la base territoriale de son principal adversaire mondial ou comme la supply de ses propres capacités.
Cela conduit déjà à des processus internes complexes dans des associations aussi performantes que l’ASEAN, et suscite dans certains pays un intérêt pour une intensification de la coopération avec les États-Unis, comme le font par exemple les Philippines.
Dans le même temps, on constate que les pays asiatiques ont tendance à hausser la barre de leurs exigences dans leur dialogue avec Washington, qui connaît une nouvelle crise de « pact-o-mania ». Mais ils ne veulent pas devenir des satellites des États-Unis ou de leurs nouveaux « porte-avions insubmersibles ». La seule exception est l’île de Taiwan, où les sentiments nationalistes constituent un pilier du maintien de la présence américaine et du chantage en Chine continentale.
Il convient de mentionner la menace persistante de déstabilisation d’une partie aussi importante de l’Eurasie que l’Asie centrale, composée des cinq anciennes républiques soviétiques et de l’Afghanistan voisin. Il y a de sérieuses raisons de croire que cette zone sera utilisée par les adversaires de la Russie et de la Chine pour leur créer des problèmes de sécurité supplémentaires.
Jusqu’à présent, à l’exception du Kazakhstan, tous les pays d’Asie centrale ont démontré la capacité de leurs autorités nationales à résoudre avec confiance les problèmes apparus au cours de leur développement politique et économique.
Dans le cas du Kazakhstan, les événements de janvier 2022 ont montré à quel level son État est fragile et avec quelle facilité il peut être menacé par des problèmes structurels de nature économique et politique. L’Ouzbékistan, le Tadjikistan et le Kirghizistan, en revanche, font preuve soit d’un statut d’État confiant, soit d’une démarche constante visant à être moins vulnérables aux défis et menaces extérieurs.
Certains facets de l’avenir de l’Asie et des principales establishments internationales de l’Eurasie sont incertains. Nous savons que les establishments actuelles de coopération internationale en Asie et en Eurasie ont été créées dans le cadre d’un ordre worldwide qui est aujourd’hui en practice de changer et qui devient, dans nombre de ses dimensions, un héritage de l’histoire.
Il en va de même des conflits majeurs dans lesquels sont engagées les puissances régionales dans un espace colossal dont la principale caractéristique est l’absence de lignes de démarcation claires. Cependant, les establishments d’Eurasie pourraient aussi s’avérer plus à l’abri des problèmes systémiques auxquels cette forme de relations d’État à État est confrontée dans le contexte d’un déclin significatif de la capacité organisationnelle de l’Occident et de son évolution vers un modèle de comportement purement égoïste sur la scène internationale. affaires.
Il est révélateur que l’ASEAN, créée dans le cadre de l’ordre mondial libéral et visant historiquement à reproduire ses algorithmes de base pour le développement des establishments internationales dans les situations locales, connaît actuellement les plus grandes difficultés politiques.
Pour résumer les événements de 2023, l’Asie et l’Eurasie restent un espace de coopération et non de compétition, et les principales puissances régionales sont en mesure de parvenir à des situations qui seraient relativement équitables pour leurs petits partenaires. Dans le même temps, tous les problèmes aigus auxquels est confrontée la macrorégion impliquent un acteur extra-régional parmi les acteurs.
Localiser les conséquences négatives de cette scenario sera la tâche principale de la coopération internationale en Asie et en Eurasie dans les années à venir.
