Plus de trois ans après que les autorités de New York ont poursuivi en justice la Nationwide Rifle Affiliation et quatre de ses dirigeants actuels et anciens, le procès débutera le 8 janvier 2024.
Dans sa plainte, la procureure générale de New York, Letitia James, allègue que le vice-président exécutif sortant de la NRA, Wayne LaPierre, « a exploité l’organisation pour son bénéfice financier et celui d’un cercle restreint de membres du personnel, des membres du conseil d’administration et des fournisseurs de la NRA », détournant finalement l’consideration des États-Unis. 63 tens of millions de {dollars} provenant d’utilisations légitimes.
Et pourtant, la NRA disposait d’un conseil d’administration de 76 membres, ainsi que d’un comité d’audit désigné, qui avaient tous deux pour mandat de surveiller la santé financière de l’organisation. En examinant avec plus de scepticisme les transactions impliquant la NRA et ses dirigeants, le conseil d’administration aurait pu aider la NRA à éviter certains de ses problèmes juridiques actuels.
Je suis un spécialiste du droit à however non lucratif. En collaboration avec Claire Hill, professeur de droit à l’Université du Minnesota, j’ai exploré une manière dont les organisations à however non lucratif pourraient théoriquement éviter les débâcles, grandes et petites, à l’avenir. Nous pensons que les conseils d’administration des organisations à however non lucratif devraient exiger que leurs membres agissent à tour de rôle comme « anticonformistes désignés ». Lorsque ce sera leur tour d’assumer ce rôle, les membres du conseil d’administration auront la responsabilité de poser des questions critiques et de pousser à un débat plus approfondi sur les décisions organisationnelles.
Tradition du conseil d’administration
La loi de l’État de New York, où la NRA est agréée, confie aux conseils d’administration la surveillance ultime des organisations à however non lucratif et de leurs dirigeants.
Ils sont responsables de tout, depuis l’élaboration des stratégies visant à faire progresser la mission de l’organisation jusqu’à l’embauche et à l’évaluation des cadres supérieurs et à la fixation de leurs salaires.
Les administrateurs ne sont pas censés gérer les affaires quotidiennes d’une organisation à however non lucratif. Mais ils sont censés être à l’affût des problèmes majeurs et s’exprimer si les ressources sont gaspillées – ou pire.
Le conseil d’administration de la NRA, comme tous les conseils d’administration à however non lucratif, avait l’obligation de détecter les actes répréhensibles présumés et d’intervenir pour y mettre fin.
Certains dirigeants de la NRA se sont opposés à ce qu’ils percevaient comme des dépenses inutiles de la half de l’organisation à however non lucratif et de ses dirigeants, selon la plainte de James. Dans certains cas, les administrateurs concernés ont démissionné ou ont été expulsés.
Mais d’une manière générale, il semble que les membres du conseil d’administration de la NRA n’aient pas fait grand-chose pour superviser ou restreindre LaPierre, même lorsqu’un haut dirigeant a cherché sans succès de grands changements.
Le 5 janvier, trois jours avant le début prévu du procès, LaPierre a annoncé sa démission – à compter du 31 janvier. Le dirigeant de la NRA, âgé de 74 ans, a invoqué des « raisons de santé » plutôt que la pression du conseil d’administration pour son départ de l’organisation qu’il avait dirigée. dirigé depuis 1991.
James a répondu à la nouvelle en promettant que cette décision « n’isolera pas [LaPierre] de la responsabilité.
Jeremy Hogan/SOPA Photos/LightRocket through Getty Photos
Trop passif
Tous les conseils d’administration d’organisations à however non lucratif n’ont pas besoin de freiner les dirigeants qui gaspillent des tens of millions en voyages personnels et des centaines de milliers en costumes sur mesure, comme l’aurait fait LaPierre. Mais il est trop facile pour leurs membres d’être trop passifs.
Autrement dit, les membres du conseil d’administration omettent souvent de poser des questions difficiles et de défier le personnel rémunéré de l’organisation – surtout lorsqu’il y a plus d’une douzaine de personnes occupant le poste d’administrateur.
L’une des raisons à cela est que les administrateurs d’organisations à however non lucratif donnent généralement de leur temps et ne sont pas payés pour leurs contributions. En fait, ils donnent souvent leur propre argent à leurs organisations parce qu’ils apprécient leurs missions caritatives.
La NRA s’est éloignée de cette norme. Le groupe payait 18 de ses membres du conseil d’administration au second où la plupart des actes répréhensibles présumés se sont produits.
Il est tout à fait naturel que les administrateurs d’organisations à however non lucratif présument que leurs collègues du conseil d’administration partagent leurs bonnes intentions. De plus, il est naturel de faire preuve de déférence en présence des dirigeants qui dirigent l’organisation à plein temps et des principaux donateurs dont la générosité peut dépendre.
Quel que soit le contexte, de nombreuses personnes trouveront tout simplement inconfortable de faire bouger les choses. Parfois, des conseils d’administration trop passifs et déférents se transforment en tampons automatiques qui ne parviennent pas à contester une comptabilité bâclée ou à remettre en query des embauches imprudentes.
Que devraient-ils faire?
Nous proposons que les administrateurs soient à tour de rôle des anticonformistes désignés, devenant temporairement les avocats du diable obligés de contester les actions proposées par le conseil d’administration.
Pour être clair, ils ne seraient pas des opposants cherchant à tout bloquer. Ils poseraient plutôt des questions approfondies et offriraient des commentaires sur les rapports des dirigeants et des dirigeants. Ils lanceraient également des discussions critiques en remettant en query les idées reçues.
L’objectif serait d’encourager le débat et la réflexion sur les décisions de l’organisation à however non lucratif, en ralentissant – ou en arrêtant, si nécessaire – l’approbation du statu quo.
Les membres du conseil d’administration peuvent agir à titre d’opposants désignés pour quelques réunions seulement. La durée de ce rôle dépendra probablement de la taille d’un conseil d’administration donné et de la fréquence à laquelle il se réunit.
Bien qu’il ne s’agisse pour l’immediate que d’une théorie, nous prévoyons qu’avec le temps, à mesure que de plus en plus d’administrateurs seront désignés comme anticonformistes, les conseils d’administration deviendront plus ouverts à la dissidence constructive.
Des exemples rares parmi les organisations à however non lucratif
Bien que le recours à des anticonformistes désignés ne soit pas encore une pratique largement répandue, quelques conseils d’administration d’organisations à however non lucratif ont peut-être déjà adopté ce idea.
Par exemple, on m’a dit, mais je n’ai pas pu confirmer, que le comité d’investissement d’un essential bailleur de fonds cost l’un de ses membres de contester des décisions d’investissement particulières.
Cette approach a peut-être été tirée d’expériences dans le domaine financier, où certains gestionnaires de fonds s’appuient sur l’avocat du diable pour tester les décisions d’investissement, et au moins une étude a révélé que cette pratique peut améliorer les résultats.
La Harvard Enterprise Assessment a publié des lignes directrices recommandant la désignation de « dissidents stratégiques », et les consultants du cupboard de conseil McKinsey soulignent l’intérêt de nommer des avocats du diable dans des conseils d’administration à however lucratif de haut niveau.
J’ai également entendu parler d’une autre organisation à however non lucratif anonyme chargeant un membre du conseil d’administration de « observateur de processus ». Il leur incombait de s’exprimer lorsque leur conseil d’administration était soit trop passif, soit, à l’inverse, lorsqu’il s’agissait de microgestion du personnel.
Rien de sûr
Bien entendu, l’adoption d’un système de rotation à contre-courant ne suffirait pas à elle seule à transformer le conseil d’administration inhabituellement nombreux de la NRA en un organe directeur restreint et engagé, succesful de détecter et de prévenir tous ses actes répréhensibles présumés. Et même pour les conseils d’administration d’organisations à however non lucratif dans des circonstances moins désastreuses, le recours à des contrarians tournants présente ses défis.
Le plus grave d’entre eux est de savoir si les anticonformistes en rotation n’offriront qu’une dissidence inauthentique, ce qui, selon les études, présente des avantages limités. Servir un mandat comme anticonformiste ne transformera pas comme par magie une personne passive et déférente en quelqu’un qui défie activement les voix dominantes ou préconise avec power des options. Et les réalisateurs qui portent un chapeau à contre-courant peuvent être trop facilement écartés si d’autres les perçoivent comme ne faisant que prononcer les lignes qui leur sont assignées.
Certes, les organisations qui adoptent cette approche devront être patientes.
Je doute qu’ils soient capables de susciter immédiatement une véritable dissidence. Et les anticonformistes nouvellement désignés ne seront pas à la hauteur des dirigeants d’organisations de longue date prêts à tromper leurs conseils d’administration et à punir les dissidents.
Mais je crois qu’une fois que les membres du conseil d’administration qui ont été à contre-courant auront pris l’habitude d’exprimer une dissidence authentique, ils pourraient commencer à rendre les organisations à however non lucratif qu’ils supervisent plus responsables.
Cet article a été mis à jour le 5 janvier 2024 avec l’annonce de la démission de Wayne LaPierre.
