Premièrement, la Cour suprême du Colorado a statué que l’ancien président Donald Trump n’était pas éligible pour courir pour son ancien travail dans cet État. Ensuite, la secrétaire d’État démocrate du Maine a statué de la même manière pour son État.
Les deux décisions sont historiques. Le Tribunal du Colorado a été le premier tribunal à demander à un candidat à la présidentielle une interdiction constitutionnelle rarement utilisée contre ceux qui « se sont engagés dans l’revolt ». secrétaire d’État du Maine a été le premier haut responsable électoral à rayer unilatéralement du scrutin un candidat à la présidence en vertu de cette disposition.
Mais les deux décisions sont en attente pendant que le processus judiciaire se déroule, et la pression est croissante sur la Cour suprême des États-Unis pour qu’elle dise clairement : Trump peut-il encore se présenter à la présidence après le 6 janvier 2021 ? attaque contre le Capitole américain?
Quel est le problème juridique ?
Après la guerre civile, les États-Unis ont ratifié le 14e amendement pour garantir les droits des anciens esclaves et bien plus encore. Il comprenait également deux phrases clause appelée Part 3conçu pour empêcher les anciens confédérés de reprendre le pouvoir après la guerre.
La mesure se lit comme swimsuit :
“Nul ne peut être sénateur ou représentant au Congrès, ou électeur du président ou du vice-président, ni occuper une fonction civile ou militaire, aux États-Unis ou dans un État quelconque, qui, après avoir prêté serment au préalable, en tant que membre du Congrès, ou en tant qu’officier des États-Unis, ou en tant que membre de toute législature d’État, ou en tant que fonctionnaire exécutif ou judiciaire d’un État, pour soutenir la Structure des États-Unis, se sera engagé dans une revolt ou une rébellion contre le même, ou apporté aide ou réconfort à ses ennemis. Mais le Congrès peut, par un vote des deux tiers de chaque Chambre, supprimer un tel handicap.
Le Congrès a supprimé cette interdiction pour la plupart des Confédérés en 1872, et la disposition est tombée en désuétude. Mais il a été redécouvert après le 6 janvier.
Remark cela s’applique-t-il à Trump ?
Trump est déjà poursuivi pour la tentative d’annuler sa perte de 2020 qui a culminé le 6 janvier, mais l’article 3 n’exige pas qu’une condamnation pénale prenne effet. Des dizaines de poursuites ont été intentées pour disqualifier Trump, affirmant qu’il s’était engagé dans l’revolt le 6 janvier et qu’il n’était plus qualifié pour se présenter aux élections.
Toutes les poursuites ont échoué jusqu’à la décision du Colorado. Et des dizaines de secrétaires d’État ont été priés de le retirer du scrutin. Tous ont déclaré qu’ils n’avaient pas le pouvoir de le faire sans une ordonnance du tribunal – jusqu’à la décision de la secrétaire d’État du Maine, Shenna Bellows.
La Cour suprême ne s’est jamais prononcée sur l’article 3. Elle le fera probablement lors de l’examen des appels contre la décision du Colorado – l’État Le Parti républicain a déjà fait appel, et Trump devrait déposer le sien sous peu. La décision de Bellows ne peut pas faire l’objet d’un appel directement devant la Cour suprême des États-Unis ; elle doit d’abord être portée en appel tout au lengthy de la chaîne judiciaire, en commençant par un tribunal de première occasion du Maine.
Trump a perdu le Colorado en 2020, et il n’a pas besoin de le gagner à nouveau pour obtenir la majorité du collège électoral l’année prochaine. Mais il a remporté l’un des quatre votes du collège électoral du Maine en 2020 en remportant le 2e district du Congrès de l’État. La décision de Bellows aurait donc un influence direct sur ses probabilities en novembre prochain.
Jusqu’à ce que la Haute Cour se prononce, n’importe quel État pourrait adopter ses propres normes quant à savoir si Trump, ou n’importe qui d’autre, peut être présent sur le bulletin de vote. C’est le style de chaos juridique que le tribunal est censé empêcher.
Quels sont les arguments dans cette affaire ?
Les avocats de Trump ont plusieurs arguments contre les tentatives visant à le disqualifier. Premièrement, il n’est pas clair que l’article 3 s’applique au président – un premier projet mentionnait cette fonction, mais il a été supprimé, et les termes « un officier des États-Unis » ailleurs dans la Structure ne désignent pas le président, affirment-ils.
Deuxièmement, même si cela s’applique à la présidence, disent-ils, il s’agit d’une query « politique » qu’il est préférable de trancher par les électeurs et non par des juges non élus. Troisièmement, si les juges veulent s’impliquer, affirment les avocats, ils violent les droits de Trump à une procédure judiciaire équitable en statuant catégoriquement qu’il n’est pas éligible sans une sorte de processus d’enquête comme un lengthy procès pénal. Quatrièmement, affirment-ils, le 6 janvier n’était pas une revolt au sens de l’article 3 – c’était plutôt une émeute. Enfin, même s’il s’agissait d’une revolt, disent-ils, Trump n’y était pas impliqué – il utilisait simplement son droit à la liberté d’expression.
Bien sûr, les avocats qui veulent disqualifier Trump ont aussi des arguments. Le principal est que l’affaire est en réalité très easy : le 6 janvier était une revolt, Trump l’a incité et il est disqualifié.
L’attaque a eu lieu il y a trois ans, mais les défis n’étaient pas « mûrs », pour utiliser le terme juridique, jusqu’à ce que Trump demande à participer aux élections nationales cet automne.
La plupart des juges ont rejeté les poursuites pour divers motifs, notamment le fait que les tribunaux n’ont pas le pouvoir de dire aux partis qui doivent inscrire sur leurs bulletins de vote primaires. Les secrétaires d’État ont pour la plupart diminué demandes de destitution de Trump, disant généralement qu’ils n’ont pas le pouvoir de le faire à moins qu’un tribunal ne l’ordonne.
Les consultants juridiques ont prévenu que si la Cour suprême ne résolvait pas clairement le problème, cela pourrait conduire au chaos en novembre – ou en janvier 2025, si Trump remporte les élections. Imaginez, disent-ils, si la Haute Cour élude la query ou dit que ce n’est pas une décision qui relève des tribunaux, et que les démocrates obtiennent une courte majorité au Congrès. Voudraient-ils asseoir Trump ou déclarer qu’il est inéligible en vertu de la part 3 ?
Pourquoi le Maine a-t-il fait ça ?
Le Maine a un processus inhabituel dans lequel un secrétaire d’État est tenu de tenir une viewers publique sur les contestations des locations des politiciens sur le bulletin de vote, puis de rendre une décision. Plusieurs groupes d’électeurs du Maine, y compris un groupe bipartisan d’anciens législateurs de l’État, ont déposé une telle contestation, déclenchant la décision de Bellows.
Bellows est un démocrate, l’ancien chef de la part du Maine de l’American Civil Liberties Union, et a une longue série de critiques à l’égard de Trump sur les réseaux sociaux. Les avocats de Trump lui ont demandé de se récuser de l’affaire, citant des articles qualifiant le 6 janvier d'”revolt” et déplorant l’acquittement de Trump lors de son procès en impeachment suite à l’attaque.
Elle a refusé, disant qu’elle ne statuait pas sur la base d’opinions personnelles. Mais le précédent qu’elle crée est remarquable, estiment les critiques. En théorie, les responsables électoraux de chaque État pourraient décider qu’un candidat est inéligible sur la base d’une nouvelle théorie juridique concernant l’article 3 et mettre fin à leur candidature.
Les conservateurs soutiennent que l’article 3 pourrait s’appliquer au vice-président Kamala Harris, par exemple – il a été utilisé pour empêcher d’accéder à leurs fonctions même ceux qui ont fait don de petites sommes à des confédérés individuels. Cela ne pourrait-il pas être utilisé contre Harris, disent-ils, parce qu’elle a collecté des fonds pour les personnes arrêtées lors des troubles qui ont suivi le meurtre de George Floyd par la police de Minneapolis en 2020 ?
Est-ce une query partisane?
Bellows est démocrate et tous les juges de la Cour suprême du Colorado ont été nommés par des démocrates. Six des neuf juges de la Cour suprême des États-Unis ont été nommés par des Républicains, trois par Trump lui-même.
Mais les tribunaux ne se divisent pas toujours selon des lignes partisanes prévisibles. Le La décision du Colorado était de 4-3 – donc trois personnes nommées par les démocrates n’étaient pas d’accord avec l’interdiction de Trump. Plusieurs éminents conservateurs juridiques ont défendu le recours à l’article 3 contre l’ancien président.
Plus
