L’ancien président Donald Trump a affirmé qu’il était à l’abri de toute poursuite, notamment en ce qui concerne les accusations fédérales selon lesquelles il aurait tenté de renverser les résultats de l’élection présidentielle de 2020. Il affirme que ses actions en lien avec les élections de 2020 faisaient partie de ses fonctions officielles, et il fait également valoir que, comme il n’a été reconnu coupable lors d’aucune de ses mises en accusation, il ne peut pas être jugé devant un tribunal pénal pour ses actes.
La juge de première occasion, Tonya Chutkan, a rejeté ces deux arguments le 1er décembre 2023, et Trump a fait appel de sa décision devant la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia, qui prévoit d’entendre l’affaire le 9 janvier 2024. .
L’avocat spécial Jack Smith, qui poursuit l’affaire, a demandé à la Cour suprême d’intervenir, avant même la cour d’appel. Il affirme qu’attendre la procédure d’appel – et une requête presque certaine ensuite devant la Cour suprême pour révision – retarderait trop longtemps le procès. Il affirme que ce retard priverait à la fois Trump d’un procès rapide et le public américain d’une résolution tant attendue des différends autour de l’élection de 2020 – peut-être jusqu’après l’élection présidentielle de 2024.
Ce qui est en jeu? D’une manière générale, l’affirmation de Trump semble suggérer un moyen par lequel il espère éviter toute conséquence juridique potentielle de ses actes. La query juridique est plus restreinte, mais avec un effet similaire : si les affirmations de Trump sont confirmées, les poursuites contre un ancien président seraient toujours hypothétiquement possibles, mais pratiquement extrêmement difficiles, et seulement dans un ensemble de circonstances très limitées.
En tant que spécialiste du droit constitutionnel, je sais que ces deux questions devront être résolues, soit par la Cour suprême, soit par la cour d’appel – ou les deux – avant que le procès de Trump puisse avoir lieu. Examinons chacun tour à tour.
Tromperie officielle lors de l’élection présidentielle ?
Premièrement, Trump fait valoir que les accusations fédérales, y compris les allégations selon lesquelles il aurait fraudé les États-Unis en promouvant un complot visant à bloquer la certification des résultats des élections de 2020, sont invalides parce qu’il agissait en sa qualité officielle de président tout en prenant les mesures alléguées dans l’acte d’accusation. . Un précédent de longue date de la Cour suprême accorde aux fonctionnaires fédéraux l’immunité contre les poursuites pour les actions qu’ils ont entreprises dans le cadre de leurs fonctions officielles.
Le précédent actuel découle d’une décision de la Cour suprême de 1982, dans l’affaire Nixon contre Fitzgerald, qui était une poursuite civile intentée par un ancien analyste de l’Air Drive dont Nixon avait ordonné le licenciement environ un an après que l’analyste ait témoigné devant le Congrès sur un side des dépenses de défense. La décision dans cette affaire était claire : les présidents ne peuvent pas être poursuivis pour des actions qui relèvent de ce que le tribunal a appelé le « périmètre extérieur » de leurs responsabilités officielles.
Le tribunal n’a pas défini le « périmètre extérieur » dans cette affaire, mais une certaine clarté ressort d’une affaire plus récente dans laquelle Trump lui-même a été poursuivi au civil pour dommages-intérêts sur la base de ses actes du 6 janvier 2021. Une cour d’appel fédérale a statué que Trump Les activités de campagne n’étaient pas des actions présidentielles officielles, automotive la campagne est menée dans le however de briguer un poste – et non dans le cadre des fonctions du président.
Dans plusieurs des poursuites qu’il a intentées pour contester les résultats des élections à la suite des élections de 2020, Trump lui-même a déclaré qu’il agissait « en sa qualité personnelle de candidat », par opposition à sa qualité officielle de président.
Aujourd’hui, cependant, Trump affirme que, qu’il ait agi ou non en tant que candidat le 6 janvier, ses commentaires sur des « questions d’intérêt public » entrent dans le cadre de ses fonctions présidentielles.
Sa demande est nouvelle, d’un level de vue juridique, automotive l’arrêt Nixon c. Fitzgerald concernait une affaire civile et non pénale. Et l’affaire Nixon n’a pas abordé la query de savoir si les fonctions officielles d’un président incluaient sa candidature à la réélection.
La query juridique restante se résume à la imprecise idée d’un « périmètre extérieur » des responsabilités présidentielles officielles. Il existe un arrêt de la Cour suprême qui offre un indice : dans l’affaire États-Unis contre Nixon en 1973, le tribunal a jugé que le privilège présidentiel de session confidentielle avec des conseillers devait céder le pas au revenue de « l’administration équitable de la justice pénale ». Le tribunal a confirmé l’assignation à comparaître contre laquelle Nixon se battait.
Télévision du Sénat by way of AP
L’acquittement pour impeachment est-il pertinent ?
Deuxièmement, Trump affirme que la Structure permet à un ancien président d’être poursuivi devant un tribunal pénal pour des actions commises pendant son mandat uniquement s’il a été destitué par la Chambre des représentants, comme Trump l’a été à deux reprises, et condamné par le Sénat, ce qui ne s’est produit ni dans l’un ni dans l’autre. cas.
La partie pertinente de la Structure dit :
« Le jugement en cas de mise en accusation ne s’étendra pas au-delà de la révocation de ses fonctions et de l’interdiction d’occuper et de jouir de toute fonction honorifique, de confiance ou de revenue aux États-Unis : mais la partie reconnue coupable sera néanmoins responsable et soumise à un acte d’accusation, un procès, un jugement. et le châtiment, selon la loi.
La plupart des avocats conviennent qu’un président en exercice ne peut être inculpé ou poursuivi tant qu’il est encore en fonction. La Cour suprême n’a jamais abordé directement cette query, mais le Bureau du conseiller juridique – qui fait partie du ministère de la Justice – a conclu en 1973 et en 2000 que poursuivre un président en exercice détournerait l’consideration des devoirs et responsabilités importants au niveau nationwide et devrait donc être retardé. jusqu’à ce que le président quitte ses fonctions.
Trump ne peut pas avancer cet argument parce qu’il n’est plus président. Au lieu de cela, il affirme que le langage de la Structure indique que les rédacteurs envisageaient des poursuites potentielles uniquement contre les personnes qui ont été à la fois mises en accusation et condamnées.
Cependant, les recherches du Bureau du Conseiller juridique l’ont également clairement montré : « Ni la clause de mise en accusation ni aucune autre disposition de la Structure n’empêchent de poursuivre en justice un ancien président qui, alors qu’il était encore en fonction, a été destitué par la Chambre des représentants mais acquitté par la Chambre des représentants. le Sénat.” Une autre word du bureau arrive à une conclusion similaire, tout en admettant que « la query est plus compliquée qu’il n’y paraît à première vue ». Même si ces conclusions ne constituent pas un précédent juridique, elles ont néanmoins un poids considérable dans les milieux juridiques.
En fait, l’analyse du bureau a révélé que le langage de la Structure a été rédigé spécifiquement pour permettre des poursuites contre d’anciens fonctionnaires fédéraux, qu’ils aient ou non été reconnus coupables lors d’un procès en destitution. Il me semble donc peu possible qu’une cour d’appel, ou la Cour suprême, adopte l’interprétation de la clause donnée par Trump.
Au-delà de ce cas précis
Le principal différend portera probablement sur ce qu’est le « périmètre extérieur » des fonctions présidentielles, ainsi que sur l’étendue des pouvoirs présidentiels. Bien que Trump ait nommé trois des 11 juges actifs de la cour d’appel de Washington DC et trois des juges en exercice de la Cour suprême, ils ne l’ont pas soutenu de manière uniforme dans des affaires antérieures. Dans une affaire d’une telle ampleur, ils sauront que le public regarde et s’interroge sur la pressure de ce principe déterminant de la démocratie américaine : personne n’est au-dessus des lois.
