Il y a soixante-quinze ans, à la suite des atrocités nazies, le monde faisait un vœu.
Les pays se sont engagés à libérer l’humanité du « fléau odieux » du génocide lorsque, aux Nations Unies, ils ont établi une nouvelle conference pour prévenir et punir le génocide le 9 décembre 1948.
La communauté internationale a-t-elle tenu cette promesse ?
Au milieu des accusations de génocide et des violences de masse au Moyen-Orient, en Ukraine, au Soudan, au Yémen, en Éthiopie, en Chine et ailleurs, la réponse semble évidente : « Non !
Mais la réalité est plus compliquée. Il offre également une lueur de lumière dans un second très sombre.
En tant que personne ayant étudié le génocide pendant des années et témoigné sur le sujet devant un tribunal worldwide, je considère l’héritage de la Conference des Nations Unies sur le génocide – y compris son efficacité à prévenir le génocide et à demander des comptes aux auteurs – comme un mélange de bons mais aussi de mauvais côtés. .
L’histoire de la Conference sur le génocide
C’est un petit miracle qu’il existe une Conference des Nations Unies sur le génocide, un traité que plus de 150 pays, dont les États-Unis, le Royaume-Uni, la Russie et Israël, ont ratifié.
Les pays sont obsédés par la safety de leur souveraineté et de leur pouvoir. Ils ont renoncé un peu aux deux en adoptant cette conference.
Le mot génocide avait été inventé quatre ans plus tôt seulement par un avocat polonais, Raphael Lemkin. Pourquoi, se demandait-il, était-ce un crime de tuer une personne mais pas un groupe entier ?
En 1946, au sein de l’ONU nouvellement créée, Lemkin commença à faire pression sur les diplomates. Deux années de débats houleux à l’ONU ont suivi avant que la conference ne soit finalement – et à peine – adoptée.
La conference définit le génocide comme « les actes commis dans l’intention de détruire, en tout ou en partie, un groupe nationwide, ethnique, racial ou religieux ». Ces actes vont du meurtre au transfert forcé d’enfants d’un groupe à un autre.
Mais les lacunes de la conference sont rapidement apparues.
Le mauvais – une conference truquée pour les puissants
La Conference sur le génocide était le produit de négociations politiques, de compromis et de pressions de la half de certaines des grandes puissances mondiales. En conséquence, la conference présente également des faiblesses majeures.
Premièrement, cela ne protège pas tout le monde du génocide. Il protège les groupes raciaux, ethniques, nationaux et religieux, mais laisse les autres, tels que les groupes politiques et les groupes économiques, sans safety.
En conséquence, le ciblage massif de personnes appartenant à des groupes politiques ou à des courses économiques particulières – comme cela s’est produit au Cambodge, en Chine et dans l’ex-Union soviétique communistes – n’est pas techniquement considéré comme un génocide.
Cette limitation était intentionnelle. L’Union soviétique, par exemple, a veillé à ce que de tels groupes ne soient pas inclus dans la conference, automobile elle s’inquiétait d’éventuelles poursuites judiciaires.
Le génocide culturel a également été exclu du projet closing de la conference, automobile les puissances impériales comme la France et le Royaume-Uni craignaient d’être coupables d’actes de destruction culturelle dans leurs colonies.
Ces lacunes ont créé davantage de problèmes, notamment celui de permettre aux coupables de s’en tirer. Peut-être le pire de tout, ces omissions suggèrent que l’esclavage, l’utilisation d’armes atomiques, l’apartheid et le ciblage de groupes politiques sont en quelque sorte moins graves, puisqu’ils ne relèvent pas du génocide de la conference.
Et puis il y avait le problème de l’utility. Même si la conference était juridiquement contraignante pour ceux qui la ratifiaient, il n’existait aucune pressure de police internationale qui demandait des comptes aux personnes ou aux gouvernements en cas de violations – et les pays devaient déterminer s’ils souhaitaient inclure la conference dans leurs propres lois nationales.
Le laid – une conference sans dents
Manquant de pouvoirs d’utility, la nouvelle conference s’est révélée largement inefficace pendant la guerre froide qui a commencé à s’intensifier à la fin des années 1940.
Cette scenario difficile a contribué à préparer le terrain pour beaucoup de choses horribles – des dizaines de hundreds of thousands de morts et des souffrances massives.
Au Cambodge, par exemple, les Khmers rouges ont mis en œuvre des politiques qui ont entraîné la mort de 2 hundreds of thousands de ses 8 hundreds of thousands d’habitants. Certains groupes, notamment des intellectuels et des minorités ethniques et religieuses, ont été choisis pour être exécutés d’avril 1975 à janvier 1979.
L’armée guatémaltèque a ciblé et tué des milliers de personnes dans les communautés indigènes mayas, la violence ayant culminé au début des années 1980.
Les violences génocidaires se sont poursuivies après la fin de la guerre froide, à la fin des années 1980.
Les années 1990 ont commencé avec le bloodbath d’environ 800 000 Hutus modérés et Tutsi, une minorité ethnique, par des extrémistes du groupe ethnique Hutu dominant au Rwanda. Les Serbes de souche ont également tué environ 100 000 civils en Bosnie lors de l’implosion de l’ex-Yougoslavie.
Les années 2000 ont été marquées par d’autres échecs notoires, notamment celui des milices soutenues par le gouvernement soudanais qui ont tué 400 000 civils au Darfour de 2003 à 2005 et encore aujourd’hui.
Plus récemment, l’armée russe a perpétré des atrocités contre des civils ukrainiens lors de son invasion et de sa guerre avec l’Ukraine en 2022 – un autre exemple de génocide possible. Et les partisans d’Israël et des Palestiniens lancent désormais tous deux des accusations de génocide.
Le bon : des petits pas et des succès hésitants
Au milieu de ces échecs répétés, il peut sembler difficile de trouver des raisons de célébrer le 75e anniversaire de la conference.
Mais il y a des factors positifs.
Premièrement, par rapport à il y a 75 ans, il existe désormais un vaste réseau d’organisations et d’individus internationaux et nationaux œuvrant pour prévenir le génocide.
Ces groupes mènent des enquêtes, émettent des alertes et utilisent la diplomatie en coulisse pour maintenir la paix.
De nombreux gouvernements accordent également la priorité à la prévention. Cela inclut les États-Unis, qui ont adopté la loi Elie Wiesel sur la prévention du génocide et des atrocités en 2018, formalisant la prévention comme un intérêt nationwide américain et exigeant des rapports annuels sur les progrès du gouvernement américain en matière d’intégration de la prévention.
Troisièmement, des progrès ont été réalisés en termes de responsabilisation. Différents tribunaux internationaux ont utilisé la Conference sur le génocide pour condamner les auteurs d’actes de génocide commis dans des pays comme le Rwanda et la Bosnie dans les années 1990.
Et, level essential, il existe une Cour pénale internationale qui peut demander des comptes aux dirigeants politiques pour le génocide. Ce tribunal basé aux Pays-Bas, créé en 2002, n’a cependant encore condamné personne pour génocide.
Enfin, les efforts de prévention ont connu des succès complets ou partiels. Ils ont réduit les crimes génocidaires naissants dans des pays comme le Burundi, la Côte d’Ivoire, la Gambie et le Kenya.
Les alertes précoces, la diplomatie et la volonté politique ont souvent été les clés de ces succès – comme lorsque, avec le soutien de l’ONU, une pressure dirigée par l’Australie a mis un terme à l’escalade de la violence au Timor oriental en 1999.
Il est difficile de garder espoir en ces temps difficiles alors que la violence fait rage au Moyen-Orient et en Ukraine. Mais je pense qu’il est essential de reconnaître les progrès hésitants qui ont été réalisés au cours des 75 années qui se sont écoulées depuis l’adoption de la Conference sur le génocide – même s’il reste encore beaucoup à faire pour tenir la promesse selon laquelle le génocide ne se reproduira plus jamais.