Le plan de faillite de Purdue Pharma qui protège la famille Sackler fait face aujourd’hui à des arguments devant la Cour suprême

Washington — Bien avant que Purdue Pharma ne dépose son bilan, avant que les séries “Dopesick” et “Painkiller” n’introduisent la famille Sackler et les ravages de la crise des opioïdes dans les salons américains, et avant que son fils ne meure d’une overdose de drogue à l’âge de Le 33 décembre, Ellen Isaacs tirait la sonnette d’alarme sur l’épidémie d’opioïdes.

Isaacs elle-même s’est vu prescrire de l’OxyContin, le puissant analgésique fabriqué par Purdue et présenté comme « sans dépendance », après avoir subi une intervention chirurgicale à la fin des années 90. C’était à peu près au même second où son fils, Ryan Wroblewski, recevait une ordonnance pour ce médicament après s’être blessé au dos lors d’une chute d’un pont.

Isaacs s’est sevrée de la drogue en 2001 et s’est passionnée pour sensibiliser aux risks des opioïdes, tout en essayant d’obtenir de l’aide pour son fils au milieu de sa propre dépendance.

Wroblewski, cependant, a perdu sa bataille il y a cinq ans. Isaacs a déclaré qu’elle avait commencé à donner “avec véhémence” Narcanun spray nasal utilisé pour traiter les personnes souffrant d’une surdose d’opioïdes et apparaissant aux informations pour démontrer son fonctionnement.

Au cours de son plaidoyer, Isaacs a manifesté devant le ministère de la Justice. Elle a écrit une lettre à feu la reine Elizabeth II l’exhortant à déshabiller Theresa Sackler, qui était mariée à Mortimer Sackler, copropriétaire de Purdue, de son titre de « dame ». Elle s’est rassemblée à White Plains, New York, où un juge fédéral des faillites a supervisé la faillite de Purdue et approuvé les protections juridiques pour la famille Sackler.

Lundi, Isaacs est retournée à Washington dans le cadre de ses efforts pour lutter contre le plan de faillite et, plus particulièrement, contre la décision de dégager les Sackler de toute responsabilité civile pour l’épidémie d’opioïdes. L’affaire est en cours d’examen par la Cour suprême, avec des plaidoiries dans l’affaire, connue sous le nom de Harrington c. Purdue Pharma LP, qui se sont tenues lundi matin.

“Il est vraiment vital pour moi que ces gens soient tenus responsables de toutes les personnes qu’ils ont assassinées”, a déclaré Isaacs à CBS Information. “Ce sont des criminels et ils doivent être traités comme tels.”

La faillite de Purdue Pharma

Purdue déposé une demande de safety contre les faillites (chapitre 11) en septembre 2019. De nombreux États, gouvernements locaux, tribus amérindiennes et victimes avaient intenté des poursuites contre l’entreprise pour obtenir des dommages-intérêts résultant de sa fabrication et de sa vente d’OxyContin, qui a contribué à alimenter l’épidémie d’opioïdes. Purdue séparément a plaidé coupable en 2007 pour avoir porté une mauvaise picture d’OxyContin et a payé plus de 600 hundreds of thousands de {dollars} en amendes et autres frais.

Bien que la famille Sackler, propriétaire de Purdue, n’ait pas fait faillite, elle a négocié un règlement avec les demandeurs. Les Sackler ont accepté de contribuer plus de 4 milliards de {dollars} sur une décennie – un montant qui a finalement atteint 6 milliards de {dollars} – pour lutter contre la crise des opioïdes. Le règlement comprend également 750 hundreds of thousands de {dollars} pour indemniser les victimes, qui pourraient avoir droit à entre 3 500 et 48 000 {dollars}.

L’accord exige que des hundreds of thousands de paperwork soient rendus publics et que Purdue se restructure en tant qu’entreprise d’intérêt public, dont les bénéfices seront utilisés pour fabriquer des produits destinés à lutter contre la dépendance aux opioïdes.

En échange, et surtout, le plan comprenait une libération qui protège les Sackler des poursuites civiles découlant de la crise des opioïdes. La famille pourrait également potentiellement conserver les milliards de {dollars} de revenus de Purdue distribués entre 2008 et 2017, selon les paperwork déposés auprès du tribunal.

Le plan de faillite a été approuvé par 95% des victimes. Cependant, plusieurs États, municipalités canadiennes et tribus autochtones, ainsi que plus de 2 600 individus, ont voté contre cette mesure en raison des protections juridiques accordées à la famille Sackler, à ses filiales et entités liées.

Un tribunal des faillites de New York a cependant approuvé le plan en septembre 2021. Les États et d’autres détracteurs ont contesté l’approbation devant un tribunal fédéral de district de New York. Ils ont été rejoints par le US Trustee, une branche du ministère de la Justice qui supervise l’administration des dossiers de faillite.

Le groupe s’est concentré sur la légalité du bouclier du plan pour les Sackler, puisque même ceux qui ont refusé d’approuver l’accord ne peuvent pas intenter de poursuites contre eux. Un tribunal de district fédéral a accepté, et en décembre 2021 il a rejeté le plan.

Purdue et d’autres partisans du plan ont fait appel devant la Cour d’appel des États-Unis pour le 2e circuit. Alors que leur cas était en cours, le District de Columbia et les huit États qui s’étaient opposés à l’accord sont parvenus à un accord avec Purdue et les Sackler pour qu’ils augmentent leur contribution proposée à la masse de la faillite de 1,75 milliard de {dollars}, ce qui porte leur contribution totale à entre 5,5 milliards de {dollars}. milliards et 6 milliards de {dollars}.

Un panel divisé du 2e circuit a annulé la décision du tribunal de district en mai, après quoi le ministère de la Justice a demandé à la Cour suprême de réexaminer la décision de la cour d’appel et de suspendre temporairement le plan de faillite. La haute cour a accepté de suspendre le plan en août et a déclaré qu’il prendrait en cost l’affaire.

Une division parmi les victimes

La query devant le tribunal est de savoir si les détracteurs des accords fédéraux de faillite peuvent être liés par des quittances qui protègent les entités qui n’ont pas elles-mêmes déclaré faillite, comme les Sackler.

« La query sera : le code doit-il spécifiquement autoriser ou interdire spécifiquement ces sorts de variations ? Anthony Casey, professeur de droit à l’Université de Chicago, a déclaré à CBS Information. “C’est la query que se pose le tribunal.”

Le syndic américain, représenté par le ministère de la Justice, a fait valoir que l’accord visant à exempter les Sackler, qui n’ont pas déposé le bilan, de poursuites civiles viole la loi fédérale. Le gouvernement demande à la Cour suprême de rejeter ce projet.

L’affaire a divisé les victimes de la crise des opioïdes et les familles qui ont perdu des proches à trigger d’une surdose. Un groupe de plus de 60 000 personnes touchées par les produits opioïdes de Purdue a déclaré que le règlement du plan « représente un second décisif » et offre « la meilleure (et peut-être la seule voie à suivre) » pour ceux qui cherchent à demander des comptes à Purdue.

“À l’exception d’un appelant pour blessures corporelles, les véritables victimes ici veulent ce plan, veulent les libérations et veulent la clôture, et non l’opportunité d’un litige sans fin, préjudiciable et supposément futile contre les Sackler”, ont-ils déclaré aux juges dans un file.

De même, 15 autres personnes qui sont elles-mêmes victimes ou dont les proches l’étaient, ont déclaré aux juges dans un file que le plan de faillite approuvé par le 2e Circuit “fournit le seul mécanisme viable pour offrir aux victimes l’aide dont elles ont besoin – et dont elles ont besoin maintenant” et qu’elles le seront. contribuer à fournir des ressources accrues pour le traitement et la prévention afin d’endiguer l’épidémie d’opioïdes.

“Aucune somme d’argent ne peut ramener un membre bien-aimé de la famille perdu à trigger de la dépendance ou annuler les traumatismes régulièrement causés par la dépendance aux opioïdes”, ont-ils déclaré. “Cependant, le plan de réorganisation confirmé est nécessaire – et nécessaire maintenant – pour apporter une aide financière aux victimes qui souffrent depuis longtemps de l’épidémie d’opioïdes – et également pour éviter que davantage de familles et de communautés ne subissent le même type.”

Mais Isaacs, en tant qu’opposante au projet, a déclaré qu’elle devrait pouvoir poursuivre sa propre affaire contre les Sackler devant un jury composé de ses pairs.

“Ici, nous avons plusieurs membres de la famille au sein du conseil d’administration [of Purdue] et ils se retournent et fabriquent ce produit, il s’avère que c’est une drogue qui tue maintenant plus d’un million de personnes, et il n’y a aucune responsabilité”, a-t-elle déclaré.

Isaacs se souvient avoir reçu son bulletin de vote pour voter sur le plan, qui recommandait un vote « oui ». Elle a dit qu’il était “ridicule que quelqu’un veuille parler pour moi”.

“Tout va mal”, dit-elle. “Je veux ma journée avec Richard Sackler.”

Michael Quinn, l’avocat d’Isaacs, a déclaré que la libération des Sackler équivaut à une safety spéciale qui n’est pas accordée aux autres.

“Les Sackler disposent, grâce à ces libérations, d’une échappatoire à leur responsabilité, alors que des gens comme vous, moi et Ellen n’auraient jamais cette possibilité d’échapper à leur responsabilité”, a-t-il déclaré. “Nous n’avons pas des milliards de {dollars} pour pousser la carcasse d’une entreprise à la faillite et ensuite nous cacher derrière elle.”

Les divulgations de tiers en trigger dans cette affaire permettent aux propriétaires d’entreprises et aux décideurs de « se soustraire à leur responsabilité dans les décisions risquées », a-t-il déclaré.

“Si ces libérations de non-débiteurs sont confirmées par la Cour suprême, alors tout d’un coup, chaque entreprise pourra agir en toute impunité et les individus pourront toujours s’en tirer sans problème”, a déclaré Quinn.

Les impacts d’une décision

Casey a déclaré que les libérations par des tiers sont courantes dans les faillites majeures du chapitre 11 et a averti que si le tribunal rejetait finalement le plan de faillite de Purdue et déclarait que ces protections ne sont pas autorisées, cela aurait des répercussions sur l’ensemble du système de faillite. Une décision est attendue d’ici l’été.

“Il y a beaucoup d’affaires délictuelles de masse en cours sur lesquelles ils planifiaient et espéraient des divulgations par des tiers qui devraient réexaminer la query”, a déclaré Casey.

Un cas concerne les Boy Scouts of America, qui ont entamé une procédure de faillite (chapitre 11) en 2020 après avoir été cités dans de nombreuses poursuites pour abus sexuels. L’organisation est sortie de la faillite en avril avec un plan de réorganisation qui a été approuvé par 85 % des survivants votants, puis confirmé par un tribunal des faillites puis par un tribunal fédéral de district.

L’accord des Boy Scouts comprend une fiducie avec près de 2,5 milliards de {dollars} en espèces, ainsi que des libérations pour les conseils locaux à however non lucratif, les organisations membres et d’autres tiers, et les victimes ont commencé à recevoir des paiements de la fiducie. Le groupe a averti dans un doc que si la Cour suprême concluait que ces libérations par des tiers ne sont pas autorisées par le code des faillites, cela aurait « des conséquences dévastatrices à la fois pour les victimes et pour les vénérables establishments à however non lucratif dans des conditions de délits de masse ».

La Conférence des évêques catholiques des États-Unis a également exhorté le tribunal à confirmer la décision du 2e circuit, citant les exonérations de responsabilité incluses dans les plans de réorganisation de dizaines de diocèses qui ont déposé leur bilan après avoir fait face à un litige lié à des allégations d’abus sexuels.

“Bien que l’Église regrette profondément les abus et reconnaisse la nécessité d’indemniser les victimes, le Code de la faillite est depuis longtemps considéré comme leur offrant une voie juste, ordonnée et légale pour sortir du maquis de la responsabilité délictuelle large qui les enveloppe désormais afin qu’elles puissent porter leurs fruits. sur la mission de l’Église”, a déclaré aux juges le groupe, dont les membres sont des évêques catholiques actifs. “Le tribunal ne devrait pas fermer cette voie dans cette affaire.”

Plus