Washington — Les équipes juridiques de l’avocat spécial Jack Smith et de l’ancien président Donald Trump devraient s’affronter lundi lors d’une viewers d’appel à enjeux élevés concernant la décision d’un juge fédéral limitant certains elements du discours de Trump dans cette affaire, avant son procès pénal. procès à Washington, DC
Trump a demandé à la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit de Washington d’annuler ou de suspendre la décision d’octobre de la juge de district Tanya Chutkan. ordre de bâillon limité – qui n’est actuellement pas en vigueur – cela l’empêcherait de cibler publiquement des procureurs individuels, du personnel judiciaire ou des témoins potentiels liés aux poursuites fédérales liées aux élections de 2020. Le procureur spécial avait exhorté Chutkan à imposer des restrictions encore plus larges sur le discours de l’ancien président avant le procès, alléguant que ses commentaires publics menaçaient la bonne administration du processus judiciaire et pourraient inspirer la violence de la half de ses partisans.
Son ordonnance n’est pas allée aussi loin que les procureurs l’avaient demandé, mais Chutkan a déclaré qu’elle traitait l’ancien président comme n’importe quel autre accusé en l’empêchant de s’exprimer publiquement contre ceux qui pourraient témoigner contre lui au procès.
Le ciblage public par Trump de l’accusation – il l’a fait a qualifié Smith de “dérangé” et a pesé sur les informations selon lesquelles l’ancien chef de cupboard de la Maison Blanche Marc Prés a coopéré à l’enquête – et les efforts des procureurs pour le restreindre ont injecté de la politique partisane dans ce qui est parfois des bagarres banales avant le procès sur les libertés d’un accusé.
“Il ne s’agit pas de savoir si j’aime le langage utilisé par M. Trump”, a déclaré Chutkan lors d’une viewers en octobre. “Il s’agit d’un langage qui présente un hazard pour l’administration de la justice.” Elle a déclaré qu’une partie de son rôle consiste à protéger l’intégrité du processus judiciaire et que les protections de la liberté d’expression « cèdent » lorsque ces principes sont menacés.
La cour d’appel a temporairement suspendu ordre de bâillon en attente avant l’viewers de lundi à la demande de Trump, elle n’est donc pas en vigueur pour le second.
L’ordonnance de Chutkan, ont soutenu les avocats de Trump dans les dossiers judiciaires, “muselait le discours politique principal du président Trump au cours d’une campagne présidentielle historique” et était “fondée sur un level de vue”.
Les procureurs et les témoins potentiels que Trump n’a pas été autorisé à cibler publiquement sont des responsables gouvernementaux de haut niveau, ont-ils déclaré, et sont donc liés à la campagne politique de Trump. Selon ses avocats, toute restriction au discours de Trump limite son droit de faire campagne librement.
“Le tribunal de district ne peut pas faire taire le président Trump uniquement sur la base de la réaction anticipée de son public. Le tribunal de district n’a pas le pouvoir de museler le discours politique principal du principal candidat à la présidence au plus fort de sa campagne de réélection”, ont soutenu les avocats de Trump. dans les dossiers judiciaires. “Le président Trump a le droit de proclamer, et le public américain a le droit d’entendre, ses messages politiques fondamentaux. L’ordre du bâillon doit être immédiatement annulé.”
Mais l’équipe de Smith s’est de plus en plus efforcée de lier la rhétorique publique de Trump à des menaces de violence, alléguant que les réactions de ses partisans à ses critiques pourraient affecter la manière dont le procès – actuellement prévu pour mars 2024 – se déroulerait.
Trump, affirme le procureur spécial, est conscient que son langage pourrait inciter d’autres à agir et “cherche à utiliser cette dynamique bien connue à son avantage”. Citant des menaces contre la juge Chutkan elle-même, les procureurs écrivent que cette tendance « s’est poursuivie sans relâche à mesure que cette affaire et d’autres affaires sans rapport impliquant l’accusé progressaient ».
Réfutant les affirmations de Trump concernant la safety du Premier Amendement, les procureurs ont déclaré à la cour d’appel plus tôt ce mois-ci : « L’accusé n’a pas besoin d’inciter explicitement aux menaces ou à la violence dans ses déclarations publiques, automotive il sait bien qu’en ciblant publiquement des adversaires perçus avec un langage incendiaire, il peut maintenir une patine de déni believable tout en garantissant les résultats souhaités.
L’équipe de Smith a fait valoir que la campagne actuelle de l’ancien président pour reconquérir le poste n’est pas une raison suffisante pour lui accorder de vastes privilèges avant le procès.
Dans un doc déposé vendredi, l’équipe de Trump a répliqué : « Le premier amendement ne permet pas au tribunal de district de microgérer le discours politique principal du président Trump » et a déclaré que l’argument de Smith en faveur de l’ordonnance était basé sur « des ouï-dire rapportés par les médias comme substitut aux preuves ». ”
La movement de Trump visant à maintenir le silence a reçu le soutien la semaine dernière de plus d’une douzaine de procureurs généraux républicains qui ont fait écho à son argument selon lequel les restrictions imposées à son discours affectent indûment les électeurs des États primaires.
Dirigé par le procureur général de l’Iowa, le groupe – dont au moins six ont soutenu Trump – a écrit dans un mémoire d’amicus : « Nos citoyens ont intérêt à entendre les principaux candidats politiques lors de cette élection. Les droits à la liberté d’expression du président Trump.
Trump a également trouvé un allié inconceivable dans l’Union américaine des libertés civiles, qui a lancé de nombreuses contestations judiciaires contre la politique de Trump alors qu’il était au pouvoir. Dans le mémoire de l’ami de la cour que l’ACLU a cherché à soumettre au tribunal de district – la demande de dépôt du mémoire a finalement été rejetée – l’organisation a déclaré que l’ordonnance de Chutkan était inconstitutionnellement imprecise et d’une portée inadmissible.
Le panel examinant la demande de Trump comprend les juges Patricia Millett et Cornelia Pillard – toutes deux nommées par Obama – et Bradley Garcia, nommé par Biden.
Enquêtes Trump
Plus
Plus
