Le 25 janvier 2024, Peter Navarro devrait être condamné – peut-être à la jail – après avoir été rapidement reconnu coupable par un jury pour outrage au Congrès. Il rejoint Steve Bannon parmi les premiers accusés depuis des décennies à être tenus pénalement responsables par le ministère américain de la Justice pour avoir refusé de fournir des informations en réponse à des assignations à comparaître du Congrès.
La Cour suprême soutient depuis longtemps le pouvoir du Congrès d’obtenir les informations nécessaires à l’exercice de ses fonctions constitutionnelles. Mais la faiblesse des outils d’software a rendu difficile l’obtention de ces informations, en particulier de la half du pouvoir exécutif.
En tant qu’ancien avocat principal de la sous-commission permanente du Sénat sur les enquêtes, je considère les condamnations par jury de Bannon et Navarro comme un retour au recours aux procédures pénales comme choice d’software pour le Congrès, offrant un outil puissant pour tenir les personnes puissantes pour responsables si elles défient les lois législatives. bifurquer. La fréquence à laquelle cette choice sera réellement utilisée à l’avenir reste toutefois incertaine.
Les cas
Les assignations à comparaître Bannon et Navarro ont été émises par le comité spécial de la Chambre chargé d’enquêter sur l’attaque du 6 janvier contre le Capitole des États-Unis.
Les assignations à comparaître exigeaient que les deux hommes témoignent devant le comité et produisent des paperwork liés à l’élection présidentielle de 2020 et à l’attaque de janvier 2021.
Mais Bannon et Navarro ont refusé de fournir des paperwork ou même de comparaître devant le comité comme l’exigeaient les assignations à comparaître. Tous deux ont affirmé qu’ils n’étaient pas obligés de se conformer aux assignations à comparaître parce que, en tant que conseillers présidentiels, ils étaient absolument immunisés contre les ordres du Congrès et parce que l’ancien président Donald Trump avait fait valoir le privilège exécutif sur les informations demandées – ce qui signifiait qu’ils ne pouvaient pas les produire au Congrès.
Kevin Dietsch/Getty Photos
Le comité et l’ensemble de la Chambre ont voté pour que les destinataires de l’assignation à comparaître soient coupables d’outrage au Congrès. Le comité a renvoyé leurs cas au ministère de la Justice, demandant des poursuites en vertu d’une loi fédérale qui stipule que si le Congrès renvoie une affaire, le ministère de la Justice doit la présenter à un grand jury.
Bannon a été jugé en juillet 2022 ; il n’a fallu que trois heures au jury pour rendre un verdict de culpabilité. Navarro a été jugé le 7 septembre 2023 ; le jury l’a déclaré coupable le même jour. Bannon a été condamné à quatre mois d’emprisonnement et à une amende de 6 500 $ ; Navarro attend la condamnation. Les deux hommes ont annoncé qu’ils feraient appel de leur condamnation.
Pénalités criminelles
Les enquêtes du Congrès font partie du système de freins et contrepoids de la Structure et peuvent inclure l’examen des mesures prises par le pouvoir exécutif.
Dans le passé, par exemple, le Congrès a évalué le gaspillage, la fraude et les abus du gouvernement ; des opérations secrètes de renseignement troublantes ; et la mauvaise conduite du gouvernement.
Lorsque le Congrès begin à poser des questions, les responsables du pouvoir exécutif refusent parfois de fournir les informations demandées.
Utilisant l’autorité que lui confère la Structure, le Congrès a déjà emprisonné des individus pour avoir défié une assignation à comparaître du Congrès. Mais cela s’est produit pour la dernière fois en 1935.
Lorsque le Congrès a renvoyé des affaires au ministère de la Justice en vertu de la loi exigeant la présentation à un grand jury, le ministère a systématiquement refusé de poursuivre les responsables du pouvoir exécutif qui suivaient les directions présidentielles de dissimuler des informations. Pour l’essentiel, le ministère n’a pas choisi de poursuivre en justice les responsables de sa propre administration.
Le changement de tendance dans les affaires Bannon et Navarro s’est peut-être produit en partie parce que le ministère de la Justice de Biden a été invité à poursuivre des personnes associées à l’administration Trump, et que les informations retenues concernaient une query d’une uncommon significance constitutionnelle.
Les condamnations de Bannon et Navarro démontrent pour la première fois depuis plus de 80 ans que si le ministère de la Justice choisit de les utiliser, les poursuites pénales et les sanctions légales offrent un outil réalisable et puissant pour protéger les enquêtes du Congrès.
Le comité de la Chambre qui avait demandé les informations à Bannon et Navarro a été dissous, de sorte que les deux affaires pénales ne lui fourniront aucune nouvelle info. Mais les poursuites pour outrage, si elles finissent par punir la mauvaise conduite des accusés, pourraient avoir un effet dissuasif potentiellement essential sur ceux qui envisagent de défier une assignation à comparaître du Congrès.
Privilège exécutif
Un autre side clé des deux affaires concerne la query du privilège exécutif. Le privilège exécutif permet au président de dissimuler des informations au Congrès lorsque cela est dans l’intérêt public. Le président George Washington fut le premier à énoncer ce principe en 1792.
La Cour suprême a reconnu pour la première fois le privilège exécutif comme constitutionnellement légitime dans l’affaire États-Unis c. Nixon, tout en statuant que le président Richard Nixon ne pouvait pas utiliser ce privilège pour annuler une assignation à comparaître devant un grand jury concernant des conversations enregistrées dans le bureau ovale, en raison d’une procédure régulière « fondamentale » et l’équité exigeait que le procureur ait accès aux enregistrements dans le cadre d’une enquête criminelle. Depuis, la Cour suprême n’a fourni que peu d’indications supplémentaires sur la manière de revendiquer le privilège exécutif ou sur ce qu’il protège.
Les administrations républicaine et démocrate ont par la suite affirmé qu’en raison du privilège exécutif et d’autres problèmes de séparation des pouvoirs, les conseillers présidentiels étaient absolument à l’abri des assignations à comparaître du Congrès, malgré les décisions de justice contraires.
Dans l’affaire Trump c. Mazars, lorsque le président Trump a cherché à bloquer la divulgation de certains paperwork financiers personnels au Congrès, la Cour suprême a ostensiblement ignoré ses allégations d’immunité absolue face aux assignations à comparaître du Congrès. Au lieu de cela, le tribunal a établi un nouveau take a look at permettant au Congrès d’assigner certaines informations impliquant le président et a renvoyé les affaires aux tribunaux inférieurs pour appliquer le take a look at aux assignations en trigger.
Suite à cette décision de la Cour suprême, les tribunaux de district de Bannon et Navarro ont rejeté les demandes d’immunité des accusés, même s’il est possible que les accusés soulèveront à nouveau la query dans leurs appels.
Jabin Botsford-Pool/Getty Photos
Il est également significatif que les deux juges du tribunal de district dans les affaires Bannon et Navarro aient refusé de permettre à l’un ou l’autre des accusés de soulever une défense relative au privilège exécutif au procès.
Dans l’affaire Bannon, le tribunal a estimé qu’il n’avait jamais prouvé que Trump avait fait valoir son privilège exécutif sur les informations demandées et que, même si Bannon était un conseiller de Trump en 2017, il ne l’était pas en 2020, période couverte par l’assignation à comparaître du Congrès. . Dans l’affaire Navarro, alors que Navarro était conseiller présidentiel en 2020, le tribunal l’a jugé incapable de prouver que Trump avait jamais fait valoir le privilège exécutif sur les informations assignées à comparaître.
L’incapacité de prouver que Trump a demandé à l’un ou l’autre d’invoquer le privilège suggère qu’aucun des accusés ne sera en mesure de présenter un argument solide en faveur du privilège de l’exécutif dans son appel.
Renforcer le Congrès
À moins qu’elles ne soient annulées, les affaires Bannon et Navarro ont ouvert une porte qui avait été effectivement fermée pendant 80 ans, montrant que les procureurs et les jurys fédéraux peuvent recourir à des sanctions pénales pour demander des comptes à des acteurs politiques puissants.
Tandis que leurs appels se poursuivent, les deux affaires suggèrent déjà que l’software pénale aussi bien que civile des assignations à comparaître du Congrès peut fonctionner. Si les condamnations sont confirmées en appel, le Congrès pourrait même envisager des moyens de faire des poursuites pénales une choice plus viable, peut-être en légiférant de nouvelles autorités permettant au Congrès d’exiger la nomination d’un procureur spécial pour traiter les affaires impliquant des responsables du pouvoir exécutif.
Si le Congrès pouvait nommer un procureur spécial, il n’aurait pas besoin de s’en remettre au ministère de la Justice pour engager des poursuites. Bien entendu, le procureur spécial devrait toujours juger l’affaire pénale devant un juge et un jury.
Tout aussi essential, ces deux affaires pourraient clarifier les limites juridiques du privilège exécutif et de l’immunité absolue.
La cour d’appel pourrait, par exemple, interdire les futures demandes d’immunité absolue de la half de responsables du pouvoir exécutif assignés à comparaître par le Congrès. Cela pourrait également préciser que le privilège exécutif nécessite des preuves spécifiques pour réussir devant les tribunaux. Cela inclut la preuve qu’un président actuel ou ancien a fait valoir le privilège, que le défendeur était conseiller présidentiel à l’époque pertinente et que le défendeur a comparu devant le Congrès et a revendiqué le privilège query par query.
Si la cour d’appel maintient ces exigences, clarifier ce qui doit être prouvé pour faire valoir le privilège exécutif pourrait affecter non seulement les efforts d’software des lois pénales mais aussi civiles, renforçant ainsi la place du Congrès face à des affirmations nébuleuses du privilège exécutif.
La Cour d’appel de DC a tenu une plaidoirie dans l’affaire Bannon le 9 novembre ; le cas Navarro suivra. La façon dont se déroulera la procédure d’appel déterminera dans quelle mesure les condamnations de Bannon et Navarro pour outrage au Congrès créeront un effet dissuasif efficace contre le mépris par le pouvoir exécutif de l’autorité du Congrès à assigner des informations à comparaître. Limiter le non-respect des assignations à comparaître du Congrès promet, à son tour, de renforcer la capacité du Congrès à servir de contrôle constitutionnel sur le pouvoir exécutif.
