La frustration à l’égard des providers publics d’électricité est universelle aujourd’hui. Qu’il s’agisse de tarifs élevés, d’un service médiocre ou d’une combinaison des deux, les gens recherchent constamment une meilleure réponse aux systèmes qui les servent.
Lors des élections du 7 novembre 2023, les électeurs du Maine ont eu l’event d’envisager un nouveau modèle de service d’électricité qui remplacerait les deux providers publics privés largement impopulaires de l’État, mais ils ont hésité face aux projections de coûts de plusieurs milliards de {dollars}.
Cette décision a pris la forme de deux questions de vote. La query 3 demandait si les électeurs souhaitaient créer une nouvelle compagnie d’électricité publique, baptisée Pine Tree Energy, pour reprendre les actifs existants des deux providers publics privés du Maine. La query 1 connexe demandait si les providers publics d’électricité appartenant aux consommateurs devraient être obligés d’obtenir l’approbation du public avant de contracter une dette de plus d’un milliard de {dollars}. Les électeurs ont adopté la query 1 et ont largement rejeté la query 3.
La propriété municipale des providers publics n’est pas nouvelle : aux États-Unis, environ 2 000 communautés disposent de providers publics d’électricité. Au Nebraska, tous les fournisseurs d’électricité sont publics.
Mais les providers publics privés luttent souvent contre les tentatives de rachat par le public – et le Maine ne fait pas exception. Les sociétés mères de Central Maine Energy et Versant Energy ont dépensé près de 40 hundreds of thousands de {dollars} pour faire campagne contre les mesures électorales, contre 1,2 million de {dollars} du côté du pouvoir pro-public.
Au Public Utility Analysis Middle de l’Université de Floride, je travaille avec des providers publics et des régulateurs du monde entier pour évaluer différentes manières de structurer les compagnies d’électricité. Les questions sur les varieties de providers publics qui servent le mieux le public se sont intensifiées ces dernières années. Comme le montre le vote du Maine, les gens veulent des choses différentes et parfois concurrentes de leurs systèmes de providers publics.
Trois buildings de base
Il existe trois modèles de propriété de base pour les providers publics d’électricité. Les providers publics appartenant à des investisseurs, ou IOU, appartiennent à des actionnaires privés, qui peuvent vivre à côté ou à l’autre bout du monde. Leurs actions sont cotées en bourse et leurs PDG ont une responsabilité financière envers les actionnaires ainsi que envers leurs purchasers.
Les providers publics municipaux, souvent appelés munis, appartiennent localement, généralement au gouvernement de la ville qu’ils desservent. Certains providers publics municipaux desservent également les purchasers des zones environnantes.
Les providers publics coopératifs appartiennent entièrement à leurs purchasers, tout comme les coopératives d’habitation ou alimentaires. Au départ, les coopératives avaient tendance à être implantées dans des zones plus rurales. Certaines de ces régions, comme le sud-ouest de la Floride, ont connu une croissance si rapide que le terme « coopérative rurale » ne s’applique plus.
Les municipalités et les coopératives fonctionnent comme des organisations à however non lucratif. Il n’existe pas de lien cohérent à l’échelle nationale entre les tarifs et la construction de propriété, mais il convient de noter que cinq des neuf providers publics municipaux et coopératifs du Maine facturent moins de 15 cents par kilowattheure pour les purchasers résidentiels, contre 27 à 30 cents pour Central Maine Energy. et Versant. Cela a peut-être influencé la notion des électeurs selon laquelle un service public municipal pourrait fournir de l’électricité à des prix inférieurs.
Les providers publics municipaux reversent effectivement une partie de leurs revenus à leurs investisseurs, mais l’investisseur d’une municipalité est la ville qu’elle dessert. Selon l’American Public Energy Affiliation, en 2020, les providers publics d’électricité ont reversé en moyenne 6,1 % de leurs revenus aux communautés qu’ils desservaient. Ce rendement permet aux gouvernements locaux de maintenir des impôts à un niveau inférieur à ce qui serait autrement nécessaire pour fournir des providers gouvernementaux.
Ces providers publics sont également réglementés de différentes manières. Les providers publics appartenant aux investisseurs sont réglementés par les commissions des providers publics de l’État, qui supervisent tout, depuis les varieties d’installations à construire et l’endroit où les construire jusqu’à la manière de refléter ces coûts dans les tarifs d’électricité.
Les providers publics appartenant aux municipalités et les coopératives sont généralement réglementés sur une base limitée par les commissions des providers publics de l’État – généralement sur des questions de sécurité, de fiabilité ou d’impacts des providers publics sur le reste du réseau. La responsabilité des tarifs des providers publics municipaux incombe soit au conseil municipal, soit à un conseil des providers publics native indépendant. Les providers publics coopératifs fixent généralement leurs tarifs par l’intermédiaire d’un conseil élu par leurs purchasers.
L’approche du Maine
La construction proposée dans le Maine était un cas hybride fascinant. La propriété de Pine Tree Energy aurait étroitement reflété celle d’un service public municipal, régi par un conseil, mais ses tarifs auraient été réglementés par la Maine Public Utilities Fee. On ne sait pas exactement quelles auraient été les responsabilités du conseil d’administration.
En outre, étant donné que la fee des providers publics aurait été tenue de fixer les tarifs en fonction des coûts réels de fourniture du service, il n’est pas clair si Pine Tree Energy aurait été autorisée à facturer des tarifs suffisants pour reverser des revenus à l’État, à l’instar de ce que font la plupart des municipalités. les providers publics le font.
Il y a eu un débat intense sur les avantages potentiels de Pine Tree Energy. Une étude a montré que le passage du secteur privé au secteur public produirait des avantages significatifs, tandis qu’une autre a montré des coûts importants. Une troisième étude prévoit des bénéfices à lengthy terme mais des coûts à courtroom terme, principalement dus au rachat des deux providers publics privés de l’État.
Encyclopédie de l’histoire et de la tradition de l’Oklahoma, CC BY-ND
Dans une municipalité, le coût de rachat du service public privé affect fortement le bénéfice web qui en résultera – et ce n’est pas aussi easy que d’émettre un chèque pour la valeur comptable des actifs. En règle générale, la détermination des prix est un processus quasi judiciaire supervisé par un arbitre.
Par exemple, lorsque Winter Park, en Floride, a pris le contrôle des actifs locaux de son fournisseur d’électricité en 2005, la ville a estimé la valeur des actifs physiques à 15,8 hundreds of thousands de {dollars}. Le prix d’achat last déterminé par un arbitre s’élevait à un peu plus de 42 hundreds of thousands de {dollars}. La ville a également supporté des frais juridiques et methods. Winter Park a émis près de 49 hundreds of thousands de {dollars} d’obligations pour couvrir tous les coûts de l’acquisition.
La garantie des coûts du Maine
Un élément curieux du vote du Maine qui pourrait avoir des impacts futurs est le processus d’approbation des électeurs dans le cadre de la query 1, qui a été adoptée. Généralement, lorsqu’une communauté municipalise son électricité, les électeurs envisagent un premier référendum autorisant le gouvernement à explorer la possibilité d’acheter les actifs du service public privé, puis un deuxième référendum lorsque les coûts de l’achat sont connus.
Le deuxième vote serait plus précis – quelque selected comme : « La Ville devrait-elle émettre des obligations d’un montant de 200 hundreds of thousands de {dollars} pour finaliser l’achat des actifs de XYZ Corp. dans le however exprès d’établir un service public municipal ?
Cette approche est coûteuse à administrer, automotive elle nécessite deux votes, et une défaite à l’une ou l’autre étape peut arrêter le processus d’acquisition. Mais cela protège également les électeurs, puisqu’il garantit qu’ils disposent d’informations sur le coût de la municipalisation de leur service public avant de voter pour l’approuver.
Les estimations de coûts pour le rachat des providers publics du Maine et la création de Pine Tree Energy variaient entre 5 et 13,5 milliards de {dollars}, et les opposants au rachat – y compris la gouverneure du Maine, Janet Mills – ont fortement souligné le prix potentiel. Cependant, le fait que les électeurs aient approuvé la query 1 pourrait en réalité rendre un futur vote de municipalisation plus inclined d’être adopté, puisque les électeurs savent désormais qu’ils auront la garantie de connaître le prix d’achat avant leur approbation finale.
En fin de compte, à mon avis, il n’existe pas de modèle idéal pour la propriété et l’exploitation des providers publics. L’un des factors forts des providers publics privés réside dans le fait qu’ils sont soumis à une surveillance claire et cohérente de la half des régulateurs professionnels des providers publics. De leur côté, les providers publics municipaux et coopératifs offrent un contrôle native et une plus grande flexibilité pour répondre aux préoccupations locales. Cependant, tous les varieties de compagnies d’électricité sont confrontés à des défis de taille, notamment la cybersécurité du réseau, la transition énergétique propre et l’embauche et la rétention de travailleurs qualifiés.
À mon avis, la meilleure stratégie d’une communauté est de choisir un modèle qui possède des factors forts que les résidents apprécient et dont les faiblesses sont moins importantes ou peuvent être atténuées par d’autres moyens. Même si les électeurs du Maine n’aiment pas le système dont ils disposent, leur peur de l’inconnu était apparemment plus forte.
