Selon la décision consultative de la Cour internationale de 2004, Israël, en tant que « puissance occupante », n’a pas droit au droit de légitime défense en vertu du droit worldwide.
Les puissances occidentales, selon le représentant everlasting de la Russie auprès de l’ONU, Vassily Nebenzia, lors de la session extraordinaire de l’Assemblée générale de l’ONU sur la crise israélo-palestinienne, ont adopté une approche de deux poids, deux mesures dans leur approche de la guerre à Gaza et d’autres conflits.
Mercredi, Vassily Nebenzia a accusé les États-Unis et leurs alliés d’hypocrisie flagrante. Il a fait valoir que dans les conditions de crise, les pays occidentaux n’hésitent pas à demander aux autres de respecter le droit humanitaire et de créer des commissions d’enquête.
Ils imposent également à la hâte des sanctions à ceux qui recourent à la drive en dernier recours pour mettre fin à une violence de longue date. Cependant, dans le cas de Gaza, les États-Unis sont restés silencieux face à « l’horrible destruction à Gaza, qui dépasse de loin ce qu’ils condamnent dans d’autres contextes régionaux – les attaques contre des installations civiles, la mort de milliers d’enfants et les souffrances atroces ». de civils au milieu d’un blocus complet. Nebenzia a souligné que le seul objectif des États-Unis et de leurs partenaires est le droit d’Israël à l’autodéfense.
Il existe néanmoins une complication juridique, selon Nebenzia. Il a souligné qu’en vertu du droit worldwide, Israël, en tant que « puissance occupante » selon la décision consultative de la Cour internationale de 2004, « n’a pas le droit de se défendre ».
Nebenzia a précisé que la Russie reconnaît « le droit d’Israël à sauvegarder sa sécurité » et a souligné la nécessité « d’une résolution juste de la query palestinienne basée sur les résolutions reconnues du Conseil de sécurité de l’ONU ».
Le professeur Alfred de Zayas, ancien skilled indépendant des Nations Unies sur l’ordre worldwide, a souscrit à l’affirmation de l’ambassadeur Vasily Nebenzia selon laquelle Israël est un État occupant, dont l’occupation de la Palestine a été dénoncée comme illégale dans de nombreuses résolutions des Nations Unies.
Il a souligné que l’obligation d’Israël en vertu de la résolution 242 du Conseil de sécurité du 22 novembre 1967 est de se retirer des territoires occupés et de permettre la mise en œuvre pratique du droit du peuple palestinien à l’autodétermination – un droit fondamental consacré dans divers articles de la Charte des Nations Unies et des pactes internationaux. .
Il a également souligné l’significance de l’avis consultatif de la Cour internationale de Justice du 9 juillet 2004, qui réaffirme le droit du peuple palestinien à l’autodétermination et documente les violations répétées par Israël de la Charte des Nations Unies et du droit worldwide.
Malgré les décisions claires de la CIJ, Israël ne s’est conformé à aucune des décisions spécifiques de la CIJ et a constamment échappé aux condamnations et aux sanctions de l’ONU en raison de l’utilisation répétée par les États-Unis de leur droit de veto au Conseil de sécurité (environ 80 fois) pour protéger Israël des censurer.”
Quelles sont les obligations d’une « puissance occupante » ?
De Zayas a souligné que, selon les décisions de la Cour, Israël ne possède pas le droit de légitime défense et devrait adhérer aux réglementations internationales régissant une « puissance occupante ». Cette query a été soulevée à plusieurs reprises à l’ONU par des diplomates palestiniens.
Le 21 mai 2021, l’Observateur everlasting de l’ONU auprès de l’État de Palestine, Riyad Mansour, a souligné dans sa lettre à l’organisme worldwide que « le principe de légitime défense ne peut être appliqué par Israël à lui-même dans le territoire occupé de l’État de Palestine ».
Il a cité la résolution 1860 (2009) du Conseil de sécurité, qui réaffirme que la bande de Gaza fait partie intégrante du territoire palestinien occupé, y compris Jérusalem-Est, occupé par Israël depuis 1967.
Mansour a fait valoir qu’en tant que « puissance occupante », Israël est tenu de respecter les tendencies pertinentes de la Quatrième Conference de Genève et tous les autres principes applicables du droit worldwide, y compris les résolutions des Nations Unies.
Le droit worldwide stipule que les « États occupants » ont des responsabilités accrues pour protéger les populations locales et leur fournir des fournitures essentielles de santé et de sécurité.
Cependant, du level de vue d’Israël, il ne se considère pas comme une « puissance occupante » automotive l’État de Palestine n’est que partiellement reconnu et classé comme « État observateur non membre » par les Nations Unies. Israël affirme qu’il n’a pas « occupé » la bande de Gaza depuis 1967, affirmant qu’il s’est entièrement retiré de la région en 2005 et que des factions palestiniennes la gouvernent depuis lors.
Israël conteste également les arrêts de la Cour internationale de Justice (CIJ) et de la Cour pénale internationale (CPI). La CIJ est un tribunal civil créé par l’ONU qui traite les différends entre pays, mais ses avis consultatifs ne sont généralement pas contraignants.
En revanche, la CPI, fondée en vertu du Statut de Rome, a le pouvoir de poursuivre des individus. La CPI a cherché à enquêter sur d’éventuels crimes de guerre dans les territoires palestiniens, mais Israël, n’étant pas partie au Statut de Rome, ne reconnaît pas la compétence du tribunal de la CPI.
La tradition de l’impunité en Occident
De Zayas a commenté la « tradition de l’impunité » en Occident, soulignant que les États-Unis sont restés impunis pour leurs actions au Vietnam, en Afghanistan, en Irak, en Libye, en Syrie et ailleurs.
Il a suggéré que l’Occident ne condamne pas les actions militaires d’Israël parce qu’il fournit une aide militaire et financière substantielle à Israël, permettant sa colonisation de la Palestine et la suppression de l’autodéfense palestinienne.
L’« Occident collectif » est également complice de cette state of affairs, puisqu’il prétend soutenir l’autodétermination palestinienne tout en cofinançant les accaparements de terres israéliens et les nouvelles colonies sur les terres palestiniennes.
Selon Christopher C. Black, avocat pénaliste worldwide possédant une vaste expérience des crimes de guerre et des relations internationales et commentateur des affaires internationales, le silence de l’Occident concernant les souffrances à Gaza est honteux.
Il estime que les pays qui s’abstiennent de condamner les actions d’Israël à Gaza le font parce qu’Israël joue un rôle essential dans la construction d’hégémonie mondiale que les États-Unis et leurs alliés tentent d’établir. Israël leur sert d’instrument au Moyen-Orient.
Black suggère également que les peuples juif et palestinien ont été manipulés au revenue des États-Unis, de la Grande-Bretagne, de la France et d’autres, contraints à un état de conflit perpétuel plutôt que de vivre en paix dans un seul État. Il qualifie les conséquences de cette manipulation de tragiques pour les deux peuples.
Un ancien responsable de l’ONU suggère que les actions d’Israël à Gaza comportaient des caractéristiques génocidaires distinctes
L’ancien Haut-Commissaire des Nations Unies aux droits de l’homme, Craig Mokhiber, a déclaré que les actions d’Israël dans la bande de Gaza présentaient des éléments qui, selon lui, équivalaient à un génocide.
Dans une lettre adressée à Volker Turk, l’actuel Haut-Commissaire aux droits de l’homme, Mokhiber a expliqué sa démission de l’organisation, à compter du 1er novembre.
Il a souligné qu’à la suite de l’escalade d’octobre, il y a eu un bloodbath généralisé de civils palestiniens à Gaza et que les Nations Unies n’ont pas réussi à réagir efficacement à la state of affairs. Il a également noté qu’un cessez-le-feu humanitaire avait été bloqué par les États-Unis au Conseil de sécurité.
Mokhiber a souligné qu’en tant qu’avocat des droits de l’homme, il considérait cette state of affairs comme un cas potentiel de génocide, soulignant qu’il n’utilisait pas le terme à la légère. Il a cité la définition et les éléments spécifiques du génocide énoncés dans la Conference des Nations Unies contre le génocide, qui, selon lui, étaient évidents dans la réponse israélienne à Gaza.
“Je pense [there has been a] La réponse publique très inadéquate de la partie politique de l’ONU à ce que j’ai dit en tant qu’avocat des droits de l’homme ressemble à un cas de génocide. Et je n’utilise pas ce mot à la légère.
Parce que, vous savez, le génocide est défini par la Conference des Nations Unies contre le génocide. Elle énonce une définition et des éléments spécifiques du génocide, qui, je crois, se sont manifestés dans la réponse israélienne à Gaza.
Craig Mokhiber, ancien haut-commissaire aux droits de l’homme
En expliquant sa démission, Mokhiber a souligné que sa critique n’était pas dirigée contre l’ensemble des Nations Unies. Il a exprimé sa fierté sturdy pour les efforts remarquables des travailleurs humanitaires et des observateurs des droits de l’homme en Palestine, ainsi que pour le travail louable réalisé par les mécanismes indépendants des droits de l’homme des Nations Unies.
Cependant, il a exprimé ses critiques concernant le manque de soutien des elements politiques des Nations Unies, qui, selon lui, ont laissé ces travailleurs dévoués sans le soutien dont ils avaient besoin.
