Une intrusion large d’eau salée dans le fleuve Mississippi a rendu l’eau du robinet impropre à la consommation dans plusieurs communautés de Louisiane et pourrait menacer la zone métropolitaine de la Nouvelle-Orléans. L’intervention d’urgence la plus seen est la fourniture d’eau en bouteille, les autorités distribuant aux résidents d’énormes quantités de bouteilles d’eau en plastique à portion individuelle.
Ces palettes d’eau sont un spectacle de plus en plus familier aux États-Unis. Elles sont devenues la réponse par défaut non seulement aux catastrophes naturelles mais aussi à une série d’urgences d’origine humaine – depuis les crises d’eau du robinet insalubre à Flint, dans le Michigan, et à Jackson, dans le Mississippi, aux eaux souterraines contaminées dans les villes de la vallée centrale de Californie. Ce que ces endroits ont également en commun, c’est que leurs résidents sont disproportionnellement à faible revenu et non blancs.
Dans ces communautés, les fonctionnaires et les donateurs caritatifs présentent souvent l’eau en bouteille comme une resolution provisoire, à utiliser uniquement jusqu’à ce que la crise immédiate soit résolue. Mais dans la pratique, l’eau en bouteille devient souvent un substitut à lengthy terme à un approvisionnement en eau du robinet compromis.
En tant que sociologue, j’étudie les effets sociaux et environnementaux de la croissance rapide de la consommation d’eau en bouteille aux États-Unis et au-delà, et remark elle est liée à la méfiance à l’égard de l’eau du robinet publique. Dans mon nouveau livre, « Unbotttled », un chapitre look at remark ces dynamiques se sont déroulées à Flint. Comme le montre son exemple, les communautés peuvent finir par dépendre de l’eau en bouteille – souvent à grands frais – pendant des années après une crise.
Sept ans d’eau en bouteille
À Flint, après la révélation de la contamination toxique au plomb et aux bactéries du système d’eau de la ville en 2015, les habitants ont exigé – et obtenu – l’accès à de l’eau en bouteille gratuite comme mesure d’urgence. Au cours des sept années suivantes, ils ont fini par consommer des centaines de hundreds of thousands de bouteilles.
Alors que des militants locaux et le gouverneur du Michigan cherchaient à obtenir une déclaration fédérale de disaster qui aurait facilité les livraisons d’eau potable par camion-citerne, cette demande a été rejetée et l’eau en bouteille est restée la seule supply d’eau different proposée jusqu’à la fin de la distribution gratuite en décembre 2022.
Bien que la plupart des conduites d’eau en plomb à Flint aient été remplacées et que les autorités affirment que l’eau est potable, des canalisations et des appareils électroménagers endommagés subsistent dans certaines maisons. De nombreux habitants continuent de se méfier de l’eau du robinet et nombre d’entre eux dépendent de l’eau en bouteille achetée pour boire, cuisiner et autres besoins.
Ils ne sont pas seuls. Des études et des sondages d’opinion montrent que les ménages à faible revenu, noirs et latinos se méfient davantage de l’eau du robinet – et consomment plus d’eau en bouteille – que les ménages blancs et aux revenus moyens ou élevés. Ces différences n’ont cessé de se creuser depuis la disaster de Flint.
Ce n’est pas une coïncidence. Alors que la grande majorité de l’eau du robinet aux États-Unis répond à toutes les normes de sécurité – seuls 7 à 8 % des systèmes d’eau américains subissent des violations de la loi sur la sécurité de l’eau potable au cours d’une année moyenne – ces problèmes affectent de manière disproportionnée les communautés à faible revenu. , en particulier ceux qui comptent une forte proportion de résidents noirs et latinos. Les villes de l’Illinois à la Californie, ainsi que les écoles de Newark, Baltimore et d’autres villes, dépendent de l’eau en bouteille depuis des années.
Mettre l’eau en bouteille ne les résoudra pas
Au lendemain des crises liées à la qualité de l’eau, il est légitime de se demander : qu’y a-t-il de mal à simplement remplacer l’eau du robinet par de l’eau en bouteille ?
D’une half, acheter suffisamment d’eau conditionnée pour répondre aux besoins complets d’une famille en matière de boisson et de delicacies coûte des milliers de {dollars} par an. Cela ne veut rien dire de l’empreinte beaucoup plus importante en matière de déchets, d’énergie et d’environnement international de l’eau en bouteille.
Citoyens de la planète/Schooling Pictures/Common Pictures Group through Getty Pictures
De plus, dans les communautés économiquement en difficulté et confrontées à des problèmes d’eau potable, la disponibilité immédiate de l’eau en bouteille peut réduire la pression sur les responsables locaux ou étatiques pour qu’ils prennent des décisions politiques difficiles, comme augmenter les impôts pour payer les réparations du système. Il est plus facile de laisser les individus assumer le fardeau.
Pourtant, ce n’est pas une vraie resolution. Un habitant de Flint que j’ai interviewé a décrit le rôle de l’eau en bouteille dans la disaster comme « une sorte de triage. … C’est juste quelque selected qui nous tient captifs, en gros, jusqu’à ce que nous comprenions cela. Mais il n’y avait rien à comprendre : réparez ces foutus tuyaux et l’infrastructure, et nous n’aurons plus besoin de cette eau en bouteille.
Dans ces contextes, la dépendance à lengthy terme à l’eau en bouteille n’est pas seulement un signe d’insécurité hydrique : elle aggrave également les inégalités économiques et raciales. Les coûts beaucoup plus élevés de l’eau en bouteille sont supportés par ceux qui en ont le moins les moyens, en plus des factures d’eau qui augmentent rapidement.
Mettre fin à une sécheresse de financement de cinq décennies
Toutes ces crises locales de l’eau sont moins surprenantes si l’on considère que les dépenses fédérales consacrées aux infrastructures publiques d’eau ont chuté de 77 % en termes réels entre 1977 et 2017. Cette tendance au désinvestissement qui dure depuis près de cinq décennies a contraint les villes et les États à assumer la plupart des coûts de l’eau. entretien et améliorations des immobilisations.
Beaucoup ont retardé les réparations. Le déficit d’investissement non financé dans les infrastructures hydrauliques est estimé à 109 milliards de {dollars} par an. En conséquence, l’âge moyen des conduites d’eau aux États-Unis est passé de 25 ans en 1970 à 45 ans en 2020. L’industrie de l’eau en bouteille considère l’effondrement des infrastructures d’eau américaines et la méfiance croissante à l’égard de l’eau du robinet comme une opportunité de marché majeure.
Je crois que la seule façon de véritablement résoudre ces problèmes interconnectés – la détérioration des systèmes publics d’approvisionnement en eau, la méfiance croissante à l’égard de l’eau du robinet et la dépendance à lengthy terme à l’égard de l’eau en bouteille – est que le gouvernement fédéral réinvestisse massivement dans les infrastructures d’eau.
Récemment, les législateurs ont commencé à prendre des mesures dans la bonne route. En 2021, le Congrès a adopté des investissements majeurs dans les systèmes publics d’approvisionnement en eau – à la fois un projet de loi de financement des infrastructures d’eau de 35 milliards de {dollars} et un projet de loi bipartisan sur les infrastructures, qui a alloué 55 milliards de {dollars} aux systèmes d’eau. Même si cela ne suffit pas à lui seul à résoudre les problèmes d’eau potable du pays, cela montre néanmoins qu’un réinvestissement dans les infrastructures publiques d’eau est politiquement attainable.
L’une de ces propositions au Congrès actuel est la Loi sur l’eau, qui allouerait 35 milliards de {dollars} par an à un fonds fiduciaire fédéral everlasting pour améliorer les systèmes d’approvisionnement en eau à travers le pays – en donnant la priorité aux communautés défavorisées – et répondre à la crise de l’accessibilité financière de l’eau.
Même si 35 milliards de {dollars} ne représentent pas une petite somme, c’est moins que les 46 milliards de {dollars} dépensés par les Américains en 2022 pour acheter de l’eau en bouteille.
