Les Républicains de la Chambre ont renvoyé un chief, Kevin McCarthy, et ont passé près de trois semaines à essayer, sans succès, d’en choisir un autre pour lui succéder à la présidence de la Chambre. Cela a laissé la Chambre des représentants américaine dans l’incapacité de faire son travail, paralysant l’ensemble du pouvoir législatif du gouvernement, automotive le Sénat ne peut pas adopter de lois sans une Chambre fonctionnelle.
Est-ce une « crise constitutionnelle » ? Ou quelque selected de moins significatif ?
Le président de la Chambre des représentants occupe un poste puissant avec un rôle démesuré dans l’élaboration des lois. Selon le règlement de la Chambre, le président est « le président de la Chambre et est chargé de nombreux devoirs et responsabilités en vertu de la loi et du règlement de la Chambre ».
L’orateur rappelle la Chambre à l’ordre, renvoie les projets de loi aux commissions, nomme les membres des commissions, statue sur les rappels au Règlement et donne la parole aux membres présents. Ces devoirs et responsabilités maintiennent la Chambre engagée dans l’examen et l’adoption des projets de loi.
Bref, le président joue un rôle essentiel dans l’administration des affaires de la Chambre. En vertu de la loi sur la succession présidentielle, adoptée pour compléter l’article 2 de la Structure, le président se place également en deuxième place après le vice-président, en cas d’incapacité du président.
Pour l’on the spot, la Chambre est présidée par un président temporaire, le représentant américain Patrick McHenry, un républicain de Caroline du Nord, mais les universitaires et les specialists sont divisés sur la query de savoir si les règles de la Chambre permettent à la personne occupant ce rôle de remplir toutes les fonctions critiques de la Chambre. présidence. Parce que la scenario est sans précédent et que les règles sont ambiguës, McHenry semble réticent à exercer autre selected que les pouvoirs minimaux nécessaires pour élire un nouveau président.
Ainsi, la Chambre reste dans les limbes, avec des mesures nécessaires alors que les échéances budgétaires approchent et qu’une guerre entre Israël et le Hamas menace de s’étendre à d’autres fronts. En tant qu’érudit du droit constitutionnel et de la politique, je pense que les États-Unis pourraient être considérés comme étant en crise constitutionnelle – une crise qui, si elle ne prend pas fin, pourrait provoquer des crises plus graves à venir.
Drew Angerer/Getty Pictures
Qu’est-ce qu’une « crise constitutionnelle » ?
Le terme « crise constitutionnelle » est largement indéfini, même si les spécialistes s’accordent généralement sur quelques-unes de ses caractéristiques.
Un facteur commun à la plupart des événements historiques décrits comme des crises constitutionnelles est que les processus constitutionnellement mandatés pour résoudre les conflits échouent ou n’ont pas de réponses toutes faites. En règle générale, les crises constitutionnelles surviennent lorsque le corps législatif et le président se trouvent en conflit sur la légalité ou la sagesse d’une motion ou d’une politique particulière.
Lorsque le pouvoir législatif et le président se retrouvent dans une telle deadlock, l’une ou l’autre des branches pourrait exercer la pressure pour obtenir le résultat souhaité.
Cela s’applique non seulement aux États-Unis mais également à d’autres pays. Dans le cas de la confrontation du président russe Boris Eltsine avec le Parlement russe au sujet du pouvoir présidentiel en 1993, par exemple, Eltsine a déployé l’armée russe pour attaquer le Parlement et arrêter ses membres.
Aux États-Unis, en 1832 et 1833, un conflit entre les gouvernements fédéral et étatique a amené le président Andrew Jackson à menacer l’utilization de l’armée pour garantir que la loi fédérale serait respectée en Caroline du Sud pendant la « crise d’annulation ». Lors de cette crise, la Caroline du Sud a affirmé qu’un État pouvait bloquer unilatéralement une loi fédérale imposant des droits de douane sur les importations. Estimant que les actions de la Caroline du Sud menaçaient l’union et l’ordre constitutionnel, Jackson proposa d’envoyer des troupes fédérales dans l’État pour percevoir les tarifs. Cette menace de pressure a finalement conduit à la capitulation de la Caroline du Sud.
De toute évidence, l’deadlock républicaine au Congrès ne s’élève pas au niveau d’une crise qui pourrait impliquer la pressure militaire. Cependant, dans la mesure où une crise constitutionnelle implique la paralysie de l’appareil gouvernemental sans resolution facile en vertu de la Structure, la scenario actuelle à la Chambre pourrait être admissible.
Gagnez McNamee/Getty Pictures
Congrès paralysé
Étant donné que le président est un poste mandaté par la Structure et que son occupant est le deuxième à la présidence, ce rôle fait partie de la machine constitutionnelle américaine. La Structure prévoit clairement qu’un président dirigera la Chambre, même si elle ne définit pas ses fonctions, qui sont déterminées par les propres règles de la Chambre. Ces règles ont évolué au fil du temps pour élever le rôle du président au centre des fonctions législatives du Congrès. Et sans président, il n’est pas sûr que le Congrès puisse remplir ses fonctions constitutionnelles. Dans le même temps, il n’existe aucun remède constitutionnel pour sortir de l’deadlock actuelle.
Pour adopter une législation, les deux chambres du Congrès doivent se mettre d’accord sur le langage statutaire et soumettre le projet de loi au président pour approbation.
Cependant, sans la Chambre, le Congrès ne sera pas en mesure de financer le gouvernement fédéral, qui nécessite une autorisation budgétaire annuelle du Congrès pour son financement. En tant que plus grand employeur du pays, l’incapacité du gouvernement fédéral à payer les salaires de ses employés entraînera des perturbations financières pour des hundreds of thousands de personnes, même si un paiement rétroactif est disponible par la suite.
Les agences de régulation essentielles qui veillent à la propreté de l’eau, à l’air respirable, à la sécurité des routes et des ponts et au fonctionnement équitable et efficace du système financier du pays pourraient être empêchées de remplir leurs obligations légales envers la nation.
D’autres problèmes nationaux urgents, comme la crise des opioïdes, persisteront sans une législation fédérale pour y répondre. Les efforts visant à soutenir l’Ukraine et Israël dans leurs combats contre la Russie et le Hamas seront entravés.
Un gouvernement fédéral paralysé paralyse la nation, avec des conséquences nationales et mondiales potentiellement désastreuses sur l’économie, l’environnement et la politique étrangère américaine. L’absence d’un président – un seul individu mais la cheville ouvrière du Congrès – pourrait ainsi produire une crise dangereuse dans notre démocratie constitutionnelle.
Plus cette deadlock perdure, plus la menace pour l’ordre constitutionnel est grande.
