Les observateurs politiques, la plupart des Américains et même les membres du Congrès ne se souviennent pas d’une bataille pour le poste de président de la Chambre des représentants des États-Unis aussi tendue que celle qui a débuté en janvier 2023 et se poursuit encore dix mois plus tard.
Le 7 janvier, le représentant républicain de Californie, Kevin McCarthy, est finalement devenu président après 15 excursions de scrutin. Mais le 3 octobre, il a été évincé. Le 17 octobre, puis le 18 octobre, le républicain de l’Ohio, Jim Jordan, a échoué aux deux excursions de scrutin pour remplacer McCarthy.
La raison pour laquelle il est si difficile d’établir un parallèle est qu’il n’y en a pas – du moins pas depuis les années 1850, qui ont vu une lutte pour la présidence qui a duré près de deux mois et 133 excursions de scrutin.
Parallèlement à toutes sortes d’autres « premières » peu propices dans la politique américaine au cours des dernières années – une tentative violente d’annuler une élection présidentielle dans les couloirs du Congrès et l’inculpation d’un ancien président pour cette tentative, pour n’en citer que deux – le siècle- La longue custom selon laquelle les présidents de la Chambre étaient élus rapidement et à l’unanimité par leur parti a également été brisée.
Il peut être difficile de comprendre ce qui se passe. Mais en tant que politologue co-auteur d’un manuel intitulé « Congress Defined », j’ai l’obligation de faire de mon mieux. Voici trois des éléments les plus révélateurs du brouhaha actuel des orateurs et remark la science politique peut aider les gens – moi y compris – à les comprendre.
1. Les tentatives de Jordan pour convaincre sa conférence
Pour un membre du Congrès ayant la réputation d’être un « chien d’attaque » d’extrême droite, Jordan a passé une grande partie de ces derniers jours à ce que les specialists du Congrès aiment appeler des « chats de berger » – des dirigeants qui rassemblent les membres de leur parti. en alignement pour un vote, même si beaucoup de ces membres veulent des choses différentes.
Pour inciter les membres à suivre leur chemin, les dirigeants des partis au Congrès utilisent fréquemment une combinaison d’offres et de menaces. Ils peuvent, par exemple, proposer aux membres de la base des missions de comité souhaitées ou une consideration particulière à leurs problèmes favoris.
Alternativement, ils peuvent encourager – implicitement ou explicitement – quelqu’un à défier le membre lors d’une primaire, ou refuser de soutenir la collecte de fonds, ce qui est l’une des principales responsabilités de la route du parti. Jusqu’à présent, Jordan semble avoir favorisé cette approche plus agressive dans ce que le New York Instances a appelé une « campagne de pression » pour rassembler le soutien des membres modérés encore incertains à son sujet.
La query reste ouverte de savoir si les moyens de pression seront suffisants pour que Jordan devienne président du Parlement. Mais s’il remporte le marteau, il devra redoubler d’efforts pour convaincre ses collègues de participer aux négociations budgétaires imminentes et pour faire face aux crises internationales au Moyen-Orient et en Ukraine. Et les promesses ou les menaces de collecte de fonds pourraient ne pas suffire.
2. Les votes exprimés pour les républicains non jordaniens
Lors du premier tour de scrutin le 17 octobre, la Jordanie n’a pas obtenu la majorité requise pour devenir président de la Chambre. Sans shock, aucun démocrate ne l’a soutenu. Mais il a également affronté 20 résistants républicains. Encore plus de Républicains ont voté pour quelqu’un d’autre le 18 octobre. Et ces récalcitrants n’ont pas tous voté pour la même personne. Pour qui ils ont voté, cela en dit lengthy sur la dynamique interne du Parti républicain.
La plupart des récalcitrants républicains ont voté soit pour McCarthy, soit pour le chief de la majorité parlementaire Steve Scalise de Louisiane, qui pas plus tard que la semaine dernière a été présenté comme l’héritier de McCarthy. Ces membres ont été largement cités comme ayant des problèmes majeurs non seulement avec la Jordanie en tant que porte-parole potentiel, mais aussi avec le chaos introduit dans le processus législatif plus massive par des membres d’extrême droite comme l’allié de la Jordanie, le représentant de Floride Matt Gaetz.
Plusieurs républicains de la délégation new-yorkaise ont voté pour quelqu’un qui semblait au premier abord un peu casse-tête : le républicain new-yorkais Lee Zeldin, qui n’est plus membre du Congrès.
Bien que Zeldin – ou toute autre personne, même si elle n’est pas membre de la Chambre – puisse être élu président selon le règlement de la Chambre, les votes exprimés en sa faveur étaient purement symboliques. Mais ils le disaient aussi.
Ces représentants républicains de New York, dont beaucoup viennent de circonscriptions remportées par le président démocrate Joe Biden, envoient le message qu’eux et d’autres républicains élus dans des circonscriptions compétitives sont la seule raison pour laquelle les républicains ont la majorité à la Chambre. Ils ont raison : il existe des preuves significatives que lors des élections de 2022, les candidats d’extrême droite, en particulier ceux qui ont nié le résultat des élections de 2020, étaient moins populaires auprès des électeurs que leurs homologues modérés – et ont presque coûté aux Républicains la majorité à la Chambre.
Les votes en faveur de Zeldin constituent donc un avertissement de la half des modérés de New York pour leurs compatriotes républicains, insistant sur le fait qu’ils ne doivent pas être pris pour acquis.
3. L’motion au sol des membres les plus extrémistes du Congrès
C-SPAN n’est pas connu pour ses émissions télévisées passionnantes, mais les observateurs politiques ont eu droit mardi après-midi à quelques moments dramatiques qui – outre leur valeur de divertissement – sont emblématiques de certains des dysfonctionnements et des dynamiques politiques plus larges qui ont fini par définir les deux partis. au cours des dernières années.
Un exemple s’est produit le 17 octobre lors du discours de nomination du démocrate californien Pete Aguilar pour le candidat démocrate Hakeem Jeffries de New York, dans lequel Aguilar a noté que Jordan n’avait pas encore adopté de projet de loi hors de la chambre depuis 2007, date à laquelle il a prêté serment pour la première fois.
En réponse, les membres républicains d’extrême droite Gaetz et Lauren Boebert du Colorado auraient applaudi.
Selon l’étude, Aguilar n’a pas tort quant à la réputation de la Jordanie : le Middle for Efficient Lawmaking, un centre de recherche universitaire de l’Université Vanderbilt, classe la Jordanie au bas de sa conférence républicaine sur toute une série de chiffres mesurant l’efficacité législative.
Cela ne veut pas dire que Jordan ne peut pas être un orateur efficace. Mais la volonté du parti de nommer quelqu’un avec un bilan aussi maigre – et l’enthousiasme ouvert de Gaetz et Boebert pour le commentaire sur le manque d’motion de Jordan – est un monument de la politique d’obstruction de plus en plus qui proceed de tourmenter le Congrès.
