Plus de 600 jours après l’invasion de l’Ukraine par la Russie, plus de 1 400 entreprises internationales opèrent toujours en Russie. Seul un petit pourcentage d’entreprises occidentales ont pu fermer leurs opérations dans le pays depuis l’invasion de l’Ukraine en février 2022.
En conséquence, il existe désormais un groupe de « filiales multinationales piégées » qui opèrent en Russie – dans certains cas à contrecœur. Cela inclut des entreprises, comme le brasseur danois Carlsberg Group, qui a eu du mal à vendre ses filiales russes avant que l’entreprise ne soit saisie par le gouvernement russe en août 2023.
Dans notre étude récemment publiée, nous avons exploré pourquoi certaines multinationales se sont retrouvées piégées en Russie, trouvant très difficile, voire unattainable, de quitter le pays. Nous avons constaté que les entreprises occidentales ont été exposées à de multiples forces concurrentes qui les ont empêchées de mettre fin à leurs activités en Russie. Dans un monde de plus en plus fracturé, le risque de se retrouver coincé à l’étranger dans une telle scenario constitue un nouveau défi pour les dirigeants d’entreprise et les décideurs politiques.
Les résultats de notre recherche initiale publiés en janvier 2023 montraient que 5 à 13 % des entreprises occidentales de l’UE et des pays du G7 s’étaient entièrement désinvesties de la Russie au cours des neuf premiers mois de l’invasion. Autrement dit, ils avaient pu finaliser la vente ou la cession de leurs filiales russes d’ici décembre 2022.
Des analyses récentes d’autres initiatives s’intéressant à ce problème confirment nos premières conclusions. Les derniers chiffres de la Kyiv College of Economics (KSE) suggèrent que seulement 8,1 % des entreprises étrangères opérant en Russie ont quitté le pays jusqu’à présent. Étant donné que leur whole inclut également des entreprises étrangères non membres de l’UE et du G7, dont beaucoup font des affaires en Russie en exportant et donc pas nécessairement par le biais d’une filiale contrôlée, leur pourcentage n’est pas strictement comparable au nôtre.
Cependant, lorsque KSE limite son analyse aux filiales russes à capitaux étrangers pour lesquelles il est potential de rassembler des données financières, le pourcentage de sorties réalisées en octobre 2023 n’est toujours que de 19 %. Cela indique que la grande majorité (plus de 80 %) des entreprises étrangères présentes en Russie avant l’invasion n’ont pas encore quitté le pays, une vingtaine de mois après le début de la guerre.
KSE observe également qu’« au cours des 13 derniers mois, le ratio de ceux qui partent ou restent est pratiquement inchangé ». C’est une shock compte tenu de la couverture médiatique très médiatisée sur les entreprises qui quittent (ou non) la Russie, en particulier au cours des premier et deuxième trimestres 2022.
Alors pourquoi l’augmentation initiale des sorties d’entreprises occidentales s’est-elle atténuée ? Notre nouvelle recherche identifie quatre facteurs d’incitation et d’attraction qui ont eu un effet – pour la plupart négatif – sur la vitesse à laquelle les entreprises occidentales ont quitté la Russie :
1. Regarder et attendre
Le renforcement séquentiel des régimes de sanctions occidentaux a peut-être conduit certaines entreprises occidentales à « attendre et voir » plutôt que de procéder à une sortie de Russie. Autrement dit, ils attendent de voir si les sanctions inciteront Moscou à quitter le sol ukrainien, ce qui n’a malheureusement pas été le cas.
De plus, les sanctions de l’UE, des États-Unis et du G7 ont été « ciblées ». Autrement dit, ils ont été sélectifs en termes d’activités commerciales, de varieties d’entreprises, de biens, de providers et de applied sciences couverts. Cela a peut-être encouragé les entreprises opérant dans des secteurs exclus des sanctions formelles à « attendre et voir » si le régime de sanctions allait changer ultérieurement.
2. L’effet Hôtel California
Un régime russe strict de contre-sanctions aurait soit découragé, soit empêché le désinvestissement des filiales occidentales opérant en Russie. Par exemple, le décret russe d’octobre 2022 énumérant 45 banques étrangères interdites de céder leurs actifs dans le pays a clairement rendu la vente très difficile. Cela a créé un effet Lodge California dans lequel des entreprises comme Carlsberg peuvent s’enregistrer (investir) mais ne peuvent pas quitter (désinvestir).
3. Garanties gouvernementales
Des garanties avant l’invasion ont été données par certains gouvernements occidentaux pour protéger les investissements des entreprises en Russie. Par exemple, fin 2022, le gouvernement allemand avait offert 7,3 milliards d’euros (6,4 milliards de livres sterling) de garanties contre certains risques politiques, dont la guerre, aux entreprises allemandes investissant en Russie. Encore une fois, cela a peut-être encouragé les conseils d’administration des entreprises à attendre et voir.
4. Agir de manière responsable
Les directives de l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) et d’un groupe consultatif d’consultants des Nations Unies sur la conduite responsable des entreprises dans les zones touchées par les conflits recommandent de ne pas procéder à un désinvestissement s’il pourrait causer un préjudice vital aux non-combattants. Ainsi, par exemple, cela obligerait les sociétés pharmaceutiques à continuer de vendre des médicaments aux Russes malades. En outre, les lignes directrices de l’ONU et de l’OCDE recommandent aux entreprises qui envisagent de se retirer d’examiner attentivement si la sortie/la suspension de leurs activités pourrait exacerber les tensions.
Au second de l’invasion, ces quatre facteurs n’étaient pas tous connus ou n’étaient pas en jeu. Mais six mois après l’invasion, une fois le régime russe de contre-sanctions entré en vigueur, la pression sur les entreprises occidentales pour qu’elles désinvestissent s’est intensifiée. Cela a laissé les décideurs des entreprises confrontés à ces pressions contradictoires.
Que faire des bénéfices
Un facteur qui complique la scenario est que certaines de ces filiales russes génèrent des bénéfices – les directives de l’OCDE et de l’ONU n’abordent pas cette query. Alors, quelles orientations les décideurs politiques devraient-ils donner aux dirigeants d’entreprise concernant les filiales multinationales piégées ?
Un bon level de départ serait peut-être d’empêcher les filiales de vendre leurs produits à des organisations publiques et privées engagées dans des efforts de guerre. Cela impliquerait d’identifier les secteurs sensibles qui contribuent directement ou indirectement aux caisses du gouvernement russe ou à son effort de guerre – les ventes à l’armée russe, par exemple.
Les multinationales piégées devraient également être encouragées à soutenir les victimes de la guerre, quel que soit le « camp » dans lequel elles se trouvent. Et ils devraient certainement continuer à fournir des biens essentiels tels que des médicaments aux populations vivant dans les zones de conflit.
Une query plus délicate est de savoir ce que les multinationales devraient faire pour réinvestir les bénéfices de leurs filiales piégées. D’une half, on pourrait affirmer que ces investissements sont nécessaires si ces entreprises veulent maintenir leurs opérations d’aide aux victimes et continuer à fournir des biens essentiels. D’un autre côté, investir cet argent dans l’économie russe profiterait au gouvernement et à son armée.
Un dialogue ouvert entre les entreprises et les gouvernements des pays occidentaux est nécessaire de toute urgence sur ce sujet. Après tout, ces problèmes pourraient non seulement perdurer, mais aussi s’étendre à d’autres pays et régions en cette époque de tensions géopolitiques élevées.
