La politique de détention des immigrants de l’administration Trump largement rejetée par les juges fédéraux

Dans les tribunaux fédéraux américains, une tendance est apparue dans laquelle des immigrants sont arrêtés et emprisonnés sans audience. Cela s’écarte des protections constitutionnelles fondamentales des États-Unis qui prévoient le droit à une audience avant une peine d’emprisonnement pour une durée indéterminée.

En réponse, les juges fédéraux rejettent systématiquement la tentative de l’administration Trump d’élargir considérablement le nombre de personnes pouvant être incarcérées sans audience en attendant une procédure d’expulsion.

La politique de Trump à la Maison Blanche a été contestée dans au moins 362 affaires devant des tribunaux de district fédéraux, selon une décision récente du juge de district américain Lewis A. Kaplan. Les challengers ont eu gain de cause dans 350 de ces affaires – décidées par plus de 160 juges différents siégeant dans environ 50 tribunaux différents à travers les États-Unis.

Derrière ces chiffres se cachent des milliers de personnes dont la liberté est en jeu tandis que les tribunaux décident si leur emprisonnement est légal.

Les responsables de l’administration Trump affirment qu’ils ciblent uniquement « le pire du pire » en matière de contrôle de l’immigration. Pourtant, près des trois quarts des personnes détenues n’avaient aucun antécédent criminel. Parmi ceux qui avaient des antécédents criminels, beaucoup ne concernaient que des infractions mineures telles que des infractions au code de la route.

Les immigrants font l’objet d’une procédure civile d’immigration pour déterminer s’ils peuvent rester aux États-Unis. Pourtant, dans le cadre de la nouvelle politique de l’administration, beaucoup sont détenus indéfiniment dans des établissements semblables à des prisons, y compris « des prisons gérées par l’État situées dans des zones reculées, des structures de tentes aux parois souples, des bases militaires et même dans des prisons d’autres pays », selon un rapport du groupe de réflexion Migration Policy Institute.

En tant que professeur de droit qui étudie la procédure régulière dans les procédures d’immigration, je considère le consensus judiciaire écrasant contre cette politique comme le fait que les tribunaux fédéraux remplissent leur fonction constitutionnelle essentielle : contrôler les excès de l’exécutif. Les tribunaux appliquent des protections fondamentales en matière de procédure régulière.

La question de savoir si ce consensus prévaudra dépendra toutefois des cours d’appel et, en fin de compte, de la Cour suprême.

Une réinterprétation radicale

La controverse actuelle se concentre sur un changement de politique mis en œuvre par le ministère de la Sécurité intérieure en juillet 2025.

Dans une note interne, le DHS a réinterprété une loi sur l’immigration vieille de plusieurs décennies pour classer pratiquement tous les immigrants sans papiers aux États-Unis comme des « demandeurs d’admission » soumis à une détention obligatoire en vertu de la loi sur l’immigration et la nationalité.

Pendant 30 ans, cette disposition s’appliquait principalement aux personnes appréhendées à la frontière peu après leur entrée dans le pays. La nouvelle interprétation l’étend à toute personne présente illégalement aux États-Unis. Cela inclut les personnes qui sont entrées il y a des années ou des décennies, ont fondé une famille et une entreprise et suivent des voies légales pour rester aux États-Unis.

L’effet pratique de ce changement est que les personnes qui avaient auparavant le droit de demander une libération sous caution pendant que leur dossier d’expulsion était en cours sont désormais soumises à une détention automatique et indéfinie sans contrôle judiciaire sur la question de savoir si leur emprisonnement est justifié.

Les tribunaux submergés de requêtes

Quelques mois après l’annonce politique de juillet, plus de 700 requêtes d’habeas d’urgence – des contestations judiciaires contre l’emprisonnement illégal – ont atteint les tribunaux fédéraux dans tout le pays.

Rien que dans le Michigan, la juge de district américaine Hala Jarbou – nommée par Trump – a reçu plus de 100 dossiers individuels de détenus contestant leur emprisonnement. Ensuite, 97 détenus supplémentaires ont déposé une plainte commune. Des cas sont survenus dans tout le pays lorsque des immigrants arrêtés sur leur lieu de travail, dans des palais de justice ou lors de contrôles de routine auprès des agents d’immigration ont demandé aux tribunaux fédéraux d’ordonner leur libération ou de leur accorder une audience de caution.

L’administration Trump a combattu ces affaires sur plusieurs fronts. Il a fait valoir que la politique de détention est légale et que les tribunaux fédéraux n’ont aucune compétence pour l’examiner. Le gouvernement a invoqué les dispositions de la loi sur l’immigration et la nationalité qui, selon lui, privent les tribunaux de toute compétence sur certaines décisions en matière d’immigration.

Mais les juges fédéraux ont largement rejeté ces arguments de compétence. Ils ont constaté que les tribunaux conservent le pouvoir de vérifier si les détentions sont conformes à la Constitution et à la loi fédérale.

Comme l’a expliqué un juge d’un tribunal de district, accepter la position du gouvernement signifierait que le pouvoir exécutif pourrait détenir des non-citoyens indéfiniment sans jamais avoir à justifier cette détention auprès d’un tribunal. C’est un résultat qui soulèverait de « sérieuses préoccupations constitutionnelles » quant à la suspension de l’habeas corpus, le droit fondamental de contester l’emprisonnement illégal.

Le juge Kaplan a également conclu que « la décision unilatérale de l’administration actuelle selon laquelle tous les non-citoyens… doivent être obligatoirement détenus n’offre à ces personnes aucune procédure, encore moins une procédure régulière. Elle est inconstitutionnelle ».

Les effets d’entraînement de cette politique s’étendent au-delà des tribunaux.

Les services de l’immigration et des douanes ont arrêté un nombre record de 66 000 personnes en novembre 2025 – plus que n’importe quelle administration précédente n’avait jamais détenu à un moment donné. L’American Immigration Council, qui défend les droits de l’immigration, a recensé 23 décès en détention par l’ICE au cours de l’exercice 2025. Les quatre années précédentes combinées ont vu 24 de ces décès.

Un remède à l’échelle nationale

Le caractère fragmentaire de centaines de décisions de justice individuelles crée ses propres problèmes. Chaque pétition d’urgence nécessite un briefing précipité et une audience. Cela met à rude épreuve la capacité des tribunaux et des immigrants détenus à obtenir une représentation. Les résultats peuvent varier en fonction du juge qui entend une affaire, créant des disparités géographiques entre ceux qui restent détenus et ceux qui sont libérés.

C’est pourquoi la décision de novembre dans l’affaire Maldonado Bautista c. Santacruz est potentiellement transformatrice. Le juge de district américain Sunshine S. Sykes a certifié une catégorie nationale de non-citoyens soumis à cette politique et a statué séparément que l’interprétation de la loi par le gouvernement était erronée – les détenus ont droit à des audiences de caution. Combinée à la certification collective à l’échelle nationale, cette décision pourrait obliger l’administration Trump à organiser des audiences de cautionnement pour des milliers de personnes actuellement en détention obligatoire.

Mais la mise en œuvre a été inégale. Les juges de l’immigration – qui sont des employés du ministère de la Justice et non des juges fédéraux indépendants – ont répondu de manière incohérente à l’ordonnance du juge Sykes.

Dans une récente décision du tribunal de l’immigration de Memphis, Tennessee, un juge a rejeté une demande d’audience sur la caution. Le juge a déclaré que des conseils supplémentaires de la part du Bureau exécutif pour l’examen de l’immigration, un bureau du ministère de la Justice, étaient nécessaires avant de se conformer à l’ordonnance de Sykes.

Les avocats représentant la classe affirment avoir constaté une résistance similaire de la part de certains juges de l’immigration, tandis que d’autres ont commencé à accorder des audiences de caution. Ils prévoient de revenir devant la Cour fédérale en janvier 2026 pour présenter des preuves de cette confusion et demander des réparations supplémentaires.

Le rejet quasi unanime des juges fédéraux – à l’abri des pressions politiques grâce à des nominations à vie – démontre pourquoi la Constitution accorde aux juges un mandat à vie. Les tribunaux fédéraux restent le dernier contrôle lorsque l’action de l’exécutif menace les droits fondamentaux à une procédure régulière.