Un bref historique du contrôle du Congrès, du financement de la guerre d’indépendance à Pam Bondi

Les audiences de surveillance de routine du Congrès ne font généralement pas la une des journaux. Historiquement, ces événements, souvent discrets, sont le genre de choses que l’on ne voit que sur C-SPAN – procédurales, polies et largement ignorées en dehors du périphérique.

Mais leur ton a radicalement changé sous la seconde administration Trump.

Lorsque la procureure générale Pam Bondi a comparu devant la commission judiciaire du Sénat le 7 octobre 2025, il s’est produit une confrontation controversée, hautement partisane, conçue pour la télévision et les médias sociaux.

L’audience a eu lieu dans la foulée de l’inculpation de l’ancien directeur du FBI, James Comey, que de nombreux experts juridiques considèrent comme un exemple de président ciblant ses ennemis politiques. Bondi était prêt à se battre. Elle a refusé de répondre à de nombreuses questions des démocrates, lançant plutôt des attaques personnelles contre ces membres du Sénat américain.

Lorsque le sénateur démocrate de l’Illinois Dick Durbin a posé des questions sur le déploiement des troupes de la Garde nationale à Chicago, Bondi a rétorqué : « J’aimerais que vous aimiez Chicago autant que vous détestez le président Trump. » Le clip est devenu viral, comme Bondi l’avait probablement prévu.

De notre point de vue en tant que politologues qui étudient le Congrès américain, le contrôle exercé par le Congrès a joué un rôle important dans la démocratie américaine. Voici un bref historique.

Pouvoirs d’enquête

En termes simples, la surveillance est la capacité du Congrès à garantir que les lois qu’il adopte sont fidèlement exécutées. Cela signifie généralement poser des questions, exiger des informations, convoquer des audiences et tenir le pouvoir exécutif responsable de ses actes.

La surveillance n’est pas spécifiquement mentionnée dans la Constitution. L’article 1, section 8, qui énumère les pouvoirs du Congrès, inclut le pouvoir « de faire toutes les lois qui seront nécessaires et appropriées », sans identifier un rôle de surveillance. Une fois les lois promulguées, l’article 2, section 3, stipule que le président « doit veiller à ce que les lois soient fidèlement exécutées ».

Cependant, les rédacteurs considéraient le contrôle du Congrès comme un élément clé du pouvoir législatif. Ils voulaient que les présidents prennent le Congrès au sérieux et ont structuré la Constitution de manière à garantir que l’exécutif serait responsable devant le législatif. Comme James Madison le préconisait dans Federalist 51, les différentes branches du gouvernement devraient avoir le pouvoir de s’empêcher mutuellement de devenir trop puissantes. « L’ambition doit être faite pour contrecarrer l’ambition », a écrit Madison.

Les rédacteurs se sont inspirés des exemples du Parlement britannique et des législatures coloniales. En 1621, Sir Francis Bacon fut accusé de corruption et destitué de son poste de Lord High Chancellor après une enquête menée par une commission du Parlement britannique. Et en 1768, l’Assemblée du Massachusetts a mené une enquête sur le gouverneur Francis Bernard qui a conduit à une demande formelle de destitution auprès du roi d’Angleterre.

Lors de la Convention fédérale de 1787 qui a produit la Constitution, le délégué George Mason a noté que les membres du Congrès possédaient des « pouvoirs d’enquête » et « devaient se réunir fréquemment pour inspecter la conduite des agents publics ». Même si cette idée n’a jamais été écrite, c’était une habitude d’autonomie gouvernementale que les premiers congrès ont mise en pratique.

Premières audiences de surveillance

Le contrôle du Congrès a commencé presque aussitôt que le premier Congrès s’est réuni. En 1790, Robert Morris, surintendant des finances du Congrès continental et financier de la Révolution américaine, demanda au Congrès d’enquêter sur sa gestion des finances du pays et fut exonéré de tout acte répréhensible.

Durant cette période, les enquêtes du Congrès étaient souvent confiées à des commissions spéciales – des organes créés pour remplir des fonctions spéciales. Ces comités avaient le pouvoir d’émettre des assignations à comparaître et de condamner des individus pour outrage. Puisqu’il n’existait aucun compte rendu officiel des débats et des débats, le public s’est appuyé sur les récits des journaux pour en savoir plus sur ce qui s’était passé.

En mars 1792, la surveillance du Congrès a révélé que l’homme d’affaires William Duer avait signé des contrats avec le ministère de la Guerre mais n’avait pas réussi à fournir les fournitures militaires nécessaires. Ce déficit a contribué à une défaite militaire éclatante contre une confédération de tribus amérindiennes dans les Territoires du Nord-Ouest.

Le Congrès a finalement démis le quartier-maître général de son rôle pour mauvaise gestion des contrats. Duer a été simultanément impliqué dans peut-être la première bulle économique américaine, qui a éclaté en même temps que les auditions du Congrès. Il finit dans une prison pour dettes, où il mourut en 1799.

Tout au long du XIXe siècle, le Congrès a continué à exercer ce pouvoir en toute discrétion. Le travail était souvent invisible au public, mais les enjeux étaient importants. Les audiences de décembre 1861 à mai 1865 sur la conduite de la guerre civile aux États-Unis ont produit un compte rendu détaillé de la guerre, révélé les actes répréhensibles de l’armée et condamné l’esclavage. En 1871, le Sénat créa un comité restreint chargé d’enquêter sur les violences du Ku Klux Klan pendant la Reconstruction.

Enquêter sur la corruption et les actes criminels

Le Congrès a commencé à utiliser son pouvoir de surveillance de manière plus agressive dans les années 1920 avec les enquêtes très médiatisées du Comité sénatorial des terres publiques et des levés sur le scandale du Teapot Dome.

Les audiences ont révélé que le secrétaire de l’Intérieur, Albert Bacon Fall, avait secrètement loué les réserves fédérales de pétrole du Wyoming à deux sociétés privées et avait reçu en échange des prêts personnels et des cadeaux de la part des sociétés.

L’enquête a révélé des preuves évidentes de corruption. Fall a été inculpé et est devenu le premier membre du Cabinet américain à être reconnu coupable d’un crime.

La Cour suprême des États-Unis a contribué à façonner le fondement juridique du contrôle du Congrès. Dans l’affaire McGrain contre Daugherty, rendue en 1927, le tribunal a statué que les comités du Congrès pouvaient délivrer des assignations à comparaître, forcer des témoins à témoigner et les condamner pour outrage s’ils ne comparaissaient pas. Deux ans plus tard, dans l’affaire Sinclair c. États-Unis, le tribunal a statué que les témoins ayant menti au Congrès pouvaient être accusés de parjure.

Ces affaires ont accordé la sanction du pouvoir judiciaire à ce qui était depuis longtemps un pouvoir législatif implicite, renforçant ainsi la constitutionnalité du contrôle du Congrès.

Surveillance des hauts et des bas

L’ère moderne du contrôle du Congrès a produit des réformes très importantes – et des spectacles vraiment regrettables.

L’exemple le plus important de surveillance bipartite du Congrès est venu en réponse aux reportages de Carl Bernstein et Bob Woodward du Washington Post. Les deux journalistes ont écrit sur le cambriolage des bureaux du Comité national démocrate à l’hôtel Watergate de Washington, DC, en 1972, et sur les efforts de dissimulation ultérieurs déployés par l’administration Nixon.

Le 7 février 1973, le Sénat américain vota par 77 voix contre 0 la création d’un comité spécial sur les activités de campagne présidentielle, qui réunissait démocrates et républicains pour enquêter sur ce qui fut connu sous le nom de « scandale du Watergate ». Le travail du comité a incité le Congrès à destituer le président Richard Nixon, ce qui a conduit à la démission de Nixon en 1974 et à la promulgation de réformes juridiques visant à assurer un contrôle institutionnel du pouvoir présidentiel.

Un autre point culminant pour la surveillance du Congrès est survenu après les attentats terroristes du 11 septembre 2001. Cherchant à savoir comment l’attaque terroriste la plus meurtrière sur le sol américain avait eu lieu, le sénateur démocrate Bob Graham et le représentant républicain Porter Goss, qui présidait les commissions du renseignement du Sénat et de la Chambre, ont formé une commission conjointe pour enquêter sur les échecs des services de renseignement avant et après les attentats.

Cette enquête a produit plusieurs recommandations importantes qui ont finalement été adoptées, notamment la création d’un directeur du renseignement national et d’un département de la sécurité intérieure, ainsi qu’un meilleur partage d’informations entre les forces de l’ordre.

Le contrôle du Congrès peut s’étendre au-delà du pouvoir exécutif lorsque les actions d’acteurs privés soulèvent des questions sur les lois existantes ou suscitent le besoin d’en adopter de nouvelles. À titre d’exemple, les enquêtes sur la sécurité des dispositifs médicaux et sur l’effondrement d’Enron en 2001 ont porté sur des malversations dans la sphère privée que les réglementations existantes n’ont pas réussi à prévenir.

Cependant, le pouvoir de dénoncer la corruption peut également être utilisé comme un outil pour marquer des points partisans et susciter l’indignation, plutôt que de tenir le pouvoir exécutif pour responsable de malversations réelles. Notamment, dans les années 1950, le sénateur du Wisconsin, Joseph McCarthy, a transformé la surveillance en inquisition et a utilisé le pouvoir des médias pour amplifier ses accusations d’influence communiste au sein du gouvernement fédéral.

La démocratie a besoin d’être surveillée

Le contrôle du Congrès a renforcé le système démocratique sur de nombreux points. Mais des auditions comme celle de Bondi devant la commission judiciaire du Sénat ne sont pas les premières, et ne seront probablement pas les dernières, à remplacer le contenu par des extraits sonores.

À notre avis, le problème si l’on permet au contrôle de devenir un théâtre politique est que cela détourne l’attention du Congrès d’un travail de contrôle plus discret et plus significatif. Un travail lent et procédural ne risque pas de devenir viral, mais il contribue à responsabiliser le gouvernement. La tâche d’un corps législatif délibéré est de concilier ces impulsions très différentes.