Une nouvelle recherche identifie un lien entre l’approbation d’affirmations facilement réfutées et la priorité accordée à la force symbolique

Pourquoi certaines personnes soutiennent-elles des affirmations qui peuvent facilement être réfutées ? C’est une chose de croire à de fausses informations, mais une autre de s’en tenir activement à quelque chose qui est manifestement faux.

Notre nouvelle recherche, publiée dans le Journal of Social Psychology, suggère que certaines personnes considèrent comme une « victoire » de s’appuyer sur des mensonges connus.

Nous sommes des psychologues sociaux qui étudions la psychologie politique et la façon dont les gens raisonnent sur la réalité. Pendant la pandémie, nous avons interrogé 5 535 personnes dans huit pays pour déterminer pourquoi les gens croyaient à la désinformation sur le COVID-19, comme les fausses affirmations selon lesquelles les réseaux 5G seraient à l’origine du virus.

Le meilleur prédicteur permettant de déterminer si une personne croyait à la désinformation liée à la COVID-19 et aux risques liés au vaccin était de savoir si elle considérait les efforts de prévention de la COVID-19 en termes de force et de faiblesse symboliques. En d’autres termes, ce groupe s’est concentré sur la question de savoir si une action donnerait l’impression de se défendre ou de « céder » à une influence fâcheuse.

Ce facteur l’emportait sur ce que les gens pensaient du COVID-19 en général, sur leur style de pensée et même sur leurs convictions politiques.

Notre enquête l’a mesuré sur une échelle de mesure dans laquelle les personnes étaient d’accord avec des phrases telles que « Suivre les directives de prévention des coronavirus signifie que vous avez reculé » et « La couverture continue du coronavirus dans les médias est un signe que nous perdons ». Notre interprétation est que les personnes qui répondent positivement à ces déclarations auraient le sentiment de « gagner » en approuvant la désinformation – cela peut montrer à « l’ennemi » qu’il ne gagnera aucun terrain sur les opinions des gens.

Quand le sens est symbolique et non factuel

Plutôt que d’examiner les problèmes à la lumière de faits réels, nous suggérons aux personnes ayant cet état d’esprit de donner la priorité à l’indépendance vis-à-vis des influences extérieures. Cela signifie que vous pouvez justifier d’épouser à peu près n’importe quoi : plus une déclaration est facile à réfuter, plus c’est un geste de pouvoir de la dire, car elle symbolise jusqu’où vous êtes prêt à aller.

Lorsque les gens pensent symboliquement de cette façon, la question littérale – ici, la lutte contre le COVID-19 – est secondaire par rapport à une guerre psychologique contre l’esprit des gens. Dans l’esprit de ceux qui pensent y être engagés, les guerres psychologiques se livrent autour des opinions et des attitudes, et se gagnent grâce au contrôle des croyances et des messages. Le gouvernement américain a utilisé à plusieurs reprises le concept de guerre psychologique pour tenter de limiter l’influence des puissances étrangères, poussant les gens à penser que les batailles littérales sont moins importantes que l’indépendance psychologique.

De la même manière, la vaccination, le masquage ou d’autres efforts de prévention du COVID-19 pourraient être considérés comme un risque symbolique qui pourrait « affaiblir » psychologiquement une personne, même s’ils procurent des avantages physiques littéraux. Si cela semble être une position extrême, c’est effectivement le cas : la majorité des participants à nos études n’avaient pas cet état d’esprit. Mais ceux qui le faisaient étaient particulièrement susceptibles de croire également à la désinformation.

Dans une étude supplémentaire que nous avons menée et portant sur les attitudes à l’égard des crypto-monnaies, nous avons mesuré si les gens considéraient l’investissement dans les crypto-monnaies comme un signe d’indépendance par rapport à la finance traditionnelle. Ces participants, qui, comme ceux de notre étude COVID-19, ont donné la priorité à une démonstration de force symbolique, étaient également plus susceptibles de croire à d’autres types de désinformation et de complots, comme par exemple que le gouvernement dissimule des preuves de contacts extraterrestres.

Dans toutes nos études, cet état d’esprit était également fortement associé à des attitudes autoritaires, notamment la croyance selon laquelle certains groupes devraient en dominer d’autres et le soutien à un gouvernement autocratique. Ces liens aident à expliquer pourquoi les dirigeants hommes forts utilisent souvent la désinformation de manière symbolique pour impressionner et contrôler une population.

Pourquoi les gens approuvent la désinformation

Nos résultats mettent en évidence les limites de la lutte directe contre la désinformation, car pour certaines personnes, la vérité littérale n’est pas la question.

Par exemple, le président Donald Trump a affirmé à tort en août 2025 que la criminalité à Washington DC avait atteint un niveau record, générant d’innombrables vérifications des faits de ses prémisses et des éléments de réflexion sur sa dissociation de la réalité.

Mais nous pensons qu’à quelqu’un ayant une mentalité symbolique, les démystificateurs démontrent simplement que ce sont eux qui réagissent et qu’ils sont donc faibles. Les informations correctes sont facilement disponibles, mais ne sont pas pertinentes pour quelqu’un qui donne la priorité à une démonstration symbolique de force. Ce qui compte, c’est de signaler que l’on n’écoute pas et que l’on ne se laisse pas influencer.

En fait, pour les penseurs symboliques, presque toutes les affirmations devraient être justifiables. Plus quelque chose est farfelu ou facilement réfutable, plus cela peut sembler puissant lorsqu’on s’y tient. Être un Edgelord – un provocateur en ligne à contre-courant – ou mentir purement et simplement peut, à sa manière étrange, paraître « authentique ».

Certaines personnes peuvent également considérer les affirmations de leurs dissimulateurs préférés comme de la provocation à la traîne, mais, étant donné le lien entre cet état d’esprit et l’autoritarisme, elles souhaitent que ces affirmations farfelues soient suivies d’effet de toute façon. Le déploiement de troupes de la Garde nationale à Washington, par exemple, peut être l’objectif final souhaité, même si la justification avancée est une farce évidente.

Est-ce vraiment des échecs en 5D ?

Il est possible que des croyances symboliques, mais pas tout à fait vraies, aient des avantages en aval, comme servir de tactiques de négociation, de tests de loyauté ou de long jeu de simulation jusqu’à ce que vous y parveniez qui, d’une manière ou d’une autre, finit par devenir une réalité. Le théoricien politique Murray Edelman, connu pour ses travaux sur le symbolisme politique, a noté que les politiciens préfèrent souvent marquer des points symboliques plutôt que d’obtenir des résultats – c’est plus facile. Les dirigeants peuvent offrir du symbolisme lorsqu’ils ont peu de choses tangibles à fournir.