Les limites des protections de la liberté d’expression dans la radiodiffusion américaine

Le président de la Commission fédérale des communications est mécontent d’un réseau de diffusion. Il exprime clairement son mécontentement dans des discours publics, des interviews et des témoignages au Congrès.

Le réseau, effrayé par le pouvoir de l’agence de régulation d’autoriser ses stations détenues et exploitées, réagit rapidement. Ils modifient le contenu de leurs émissions. Les dirigeants du réseau comprennent que les critiques de la FCC sont soutenues par la Maison Blanche et que le président représente implicitement le président.

Je ne fais pas seulement référence à la récente controverse entre le président de la FCC, Brendan Carr, ABC et Jimmy Kimmel. La même chaîne d’événements s’est produite à plusieurs reprises dans l’histoire des États-Unis.

Le président de la FCC du président Franklin Delano Roosevelt, James Lawrence Fly, a mis en garde les réseaux contre la censure des commentateurs de l’information.

Ensuite, il y a eu le président de la FCC de John F. Kennedy, Newton Minow, qui a critiqué les réseaux pour ne pas diffuser davantage de programmes d’information et d’affaires publiques pour soutenir la démocratie américaine pendant la guerre froide.

Et il y avait le président de la FCC de George W. Bush, Michael Powell. Il a décidé qu’un bref « dysfonctionnement de la garde-robe » lors de la mi-temps du Super Bowl 2004 – lorsque la poitrine de Janet Jackson était exposée – était suffisant pour punir CBS d’une amende.

Dans chacun de ces cas, la FCC représentait le point de vue de la Maison Blanche. Et dans chaque cas, l’agence de régulation a été employée pour faire pression sur les réseaux afin qu’ils diffusent un contenu plus conforme à l’idéologie de l’administration.

Mais ce qui est intéressant dans ces quatre exemples, c’est que deux des présidents du FCC étaient des démocrates – Fly et Minow – et deux étaient des républicains – Powell et Carr.

En tant qu’historien des médias, je suis conscient de l’enthousiasme bipartisan de longue date pour exploiter le fait qu’il n’existe pas de Premier Amendement dans la radiodiffusion américaine. La pression sur les radiodiffuseurs en tirant parti du pouvoir de la FCC se produit quel que soit le parti qui contrôle la Maison Blanche. Et lorsque l’agence est utilisée de manière partisane, le parti rival critiquera cette politisation de la réglementation comme une menace à la liberté d’expression.

Ce cycle récurrent est rendu possible par le fait que la radiodiffusion est autorisée par le gouvernement. Depuis une décision de la Cour suprême en 1943, la suprématie de la FCC en matière de réglementation de la radiodiffusion est incontestée.

Une surveillance gouvernementale aussi stricte sépare la radiodiffusion de tout autre moyen de communication de masse aux États-Unis. Et c’est la raison pour laquelle il n’y a pas de « liberté d’expression » lorsqu’il s’agit de Kimmel, ou de tout autre artiste, sur les ondes américaines.

L’autonomisation de la FCC

Depuis sa création en 1934, le rôle principal de la FCC en matière de radiodiffusion a été d’autoriser les licences des stations locales « dans l’intérêt public, la commodité ou la nécessité ».

En 1938, la FCC a lancé sa première enquête sur les pratiques et politiques des réseaux, qui a abouti à de nouvelles réglementations. L’une des nouvelles règles stipulait qu’aucun réseau ne pouvait posséder et exploiter plus d’une station autorisée dans un même marché. Cela a contraint NBC, qui possédait deux réseaux exploitant des stations sur plusieurs marchés, à se départir de l’un de ses réseaux. NBC a porté plainte.

Lors du premier test constitutionnel sérieux de la pleine autorité de la FCC, en 1943, la Cour suprême a justifié le pouvoir étendu de la FCC sur toute la radiodiffusion américaine dans son verdict 5 contre 4 dans l’affaire National Broadcasting Co. c. États-Unis. La décision est restée en vigueur depuis.

C’est pourquoi il n’y a pas de premier amendement dans le domaine de la radiodiffusion. La Cour suprême a statué qu’en raison de la rareté du spectre – l’idée selon laquelle les ondes constituent une ressource publique limitée et que, par conséquent, tous les Américains ne peuvent pas exploiter une station de radiodiffusion – le pouvoir de la FCC sur la radiodiffusion doit être étendu.

La loi de 1934, selon la décision de la Cour suprême de 1943, « a donné à la Commission… des pouvoirs étendus… et un mandat complet pour « encourager une utilisation plus large et plus efficace de la radio dans l’intérêt public », si nécessaire, en élaborant « des réglementations spéciales applicables aux stations de radio engagées dans la diffusion en chaîne (en réseau) ».

La décision explique également pourquoi la FCC peut être créditée d’avoir créé l’American Broadcasting Company. Oui, le même ABC qui a suspendu Kimmel face aux menaces de la FCC était le réseau issu de la cession forcée par NBC de son Blue Network à la suite de la décision de la Cour suprême de 1943.

L’habilitation de la FCC par NBC c. États-Unis a conduit à des restrictions de contenu telles que la doctrine de l’équité, qui visait à garantir une diffusion politique équilibrée, instituée en 1949, et plus tard, des règles supplémentaires de la FCC contre l’obscénité et l’indécence sur les ondes. La décision de la Cour suprême a également encouragé les présidents de la FCC à faire preuve plus souvent de leurs pouvoirs réglementaires en public.

Par exemple, lorsque CBS a suspendu le commentateur Cecil Brown en 1943 pour des commentaires véridiques mais critiques sur l’effort américain pendant la Seconde Guerre mondiale, le président de la FCC, Fly, a exprimé son mécontentement face à la décision du réseau.

« C’est un peu étrange », a déclaré Fly à la presse, « que tous les Américains puissent jouir de la liberté d’expression, à l’exception des commentateurs de radio. »

Lorsque le président de la FCC, Minow, s’est plaint du fait que la télévision américaine était devenue un « vaste terrain vague » en 1961, les réseaux ont réagi à la fois de manière défensive et productive. Ils ont investi beaucoup plus d’argent dans les programmes d’information et d’affaires publiques. Cela a conduit à une augmentation significative de la production de reportages et de documentaires tout au long des années 1960 et 1970.

Une FCC « sans intervention »

Au début des années 2000, le président de la FCC, Powell, a promis de « remodeler la FCC en une organisation rapide, décisive et, surtout, sans intervention ».

Pourtant, sa promesse de ne pas intervenir ne s’appliquait pas à la réglementation des contenus. En 2004, sa FCC a conclu une bataille juridique controversée avec Clear Channel Communications au sujet de commentaires jugés « indécents » par le sportif de choc Howard Stern. Le règlement a donné lieu au paiement de 1,75 million de dollars par Clear Channel Communications – la plus grosse amende jamais perçue par la FCC pour un discours sur les ondes.

Powell a apparemment apprécié le contenu policier, comme en témoigne l’amende de 550 000 $ que sa FCC a imposée à CBS pour l’exposition fugace de la poitrine de la chanteuse Janet Jackson pendant le Super Bowl. L’amende a finalement été annulée. Mais Powell a réussi à faire pression sur le Congrès pour qu’il augmente considérablement le montant d’argent que la FCC pourrait infliger aux radiodiffuseurs pour indécence. L’amende pour un seul incident est passée de 32 000 $ à 325 000 $, et jusqu’à 3 millions de dollars si un réseau le diffuse sur plusieurs stations.

L’activisme réglementaire de Powell, mené principalement pour freiner les pitreries scandaleuses des radio-chocs, a abouti à certaines des restrictions les plus importantes et les plus durables de la liberté de diffusion dans l’histoire des États-Unis. Ainsi, les menaces de Carr envers ABC en 2025 peuvent être considérées dans un contexte historique comme une extension de l’activisme établi de la FCC.

Mais la menace de Carr semblait également contredire ses valeurs précédemment défendues.

En tant qu’auteur de la section FCC du Projet 2025, un projet conservateur pour les politiques du gouvernement fédéral, Carr a écrit : « La FCC devrait promouvoir la liberté d’expression… et des réformes favorables à la croissance qui soutiennent une diversité de points de vue. » En exploitant le pouvoir de licence de la FCC pour menacer de pénaliser les propos qu’il trouvait offensants, Carr n’a pas réussi à promouvoir ni la liberté d’expression ni la diversité des points de vue.

S’il y a une chose que l’épisode Carr-Kimmel nous enseigne, c’est que davantage d’Américains devraient connaître les contraintes structurelles du système de radiodiffusion américain. L’éducation aux médias s’est révélée essentielle à mesure que les restrictions à la liberté d’expression – tant officielles que non officielles – sont devenues plus populaires.

Lorsque la FCC menace un diffuseur, elle le fait au nom des Américains.

Si les Américains applaudissent l’activisme réglementaire lorsqu’il soutient leurs convictions partisanes, la cohérence exige qu’ils acceptent le même activisme réglementaire de la part de leurs opposants politiques. Si les Américains préfèrent que leur opposition politique fasse preuve de retenue dans la réglementation de la radiodiffusion, ils devront alors promouvoir la retenue lorsque leur gouvernement préféré sera au pouvoir.