La décision de redécoupage de la Cour suprême pourrait bouleverser des décennies de loi sur le droit de vote – et faire pencher la balance des pouvoirs à Washington

Le 15 octobre 2025, la Cour suprême entendra les plaidoiries dans l’une des affaires les plus attendues du mandat 2025-2026, Louisiana c. Callais, avec des implications majeures pour la loi sur les droits de vote, la représentation raciale et le pouvoir du Parti démocrate au Congrès.

La question centrale dans cette affaire est de savoir dans quelle mesure la race peut, ou doit, être utilisée lors du redessinage des circonscriptions du Congrès. Les plaignants se demandent si l’interprétation de longue date de l’article 2 du Voting Rights Act, qui exige la protection du pouvoir de vote des minorités lors du redécoupage, viole la clause d’égalité de protection de la Constitution américaine, qui garantit que les individus doivent être traités de la même manière par la loi.

En bref, les plaignants soutiennent que l’utilisation de la race par l’État de Louisiane pour créer un deuxième district à majorité noire est interdite par la Constitution américaine.

C’est la deuxième fois que le tribunal entendra les plaidoiries dans l’affaire Louisiana c. Callais après qu’aucune décision n’ait été prise la saison dernière. De mon point de vue en tant que spécialiste des tribunaux fédéraux et des systèmes électoraux américains, cette affaire représente la collision de décennies de décisions de la Cour suprême sur la race, le redécoupage et le Voting Rights Act.

Longue bataille juridique

Pour comprendre les enjeux de l’affaire actuelle, il est important de savoir ce que fait le Voting Rights Act. Initialement adoptée en 1965, la loi a contribué à mettre fin à des décennies de lois électorales racistes en assurant l’application fédérale du droit de vote.

L’article 2 de la loi sur le droit de vote interdit la discrimination de la part des États en matière de droit de vote et est utilisé depuis des décennies pour contester les projets de redécoupage.

Le cas actuel trouve son origine dans le redécoupage des circonscriptions du Congrès de Louisiane à la suite du recensement de 2020. Les États sont tenus de redessiner les districts chaque décennie sur la base de nouvelles données démographiques. Les législateurs de Louisiane ont redessiné les six districts du Congrès de l’État sans changements majeurs en 2022.

Peu de temps après le redécoupage de l’État, un groupe d’électeurs noirs a contesté la carte devant un tribunal fédéral, la qualifiant de violation de la loi sur les droits de vote. Les plaignants ont fait valoir que la nouvelle carte était discriminatoire parce que le pouvoir de vote des citoyens noirs dans l’État était illégalement dilué. La population de l’État était à 31 % noire, mais un seul des six districts comptait une population majoritairement noire.

En 2022, les tribunaux fédéraux se sont rangés du côté des plaignants selon lesquels le plan violait la loi sur le droit de vote et ont ordonné à la législature de l’État de redessiner le plan du Congrès avec un deuxième district à majorité noire.

Les juges se sont appuyés sur une interprétation de l’article 2 de la loi sur les droits de vote tirée d’une décision de la Cour suprême de 1986 dans l’affaire connue sous le nom de Thornburg c. Gingles. Selon cette interprétation, l’exigence de non-discrimination de l’article 2 signifie que les circonscriptions du Congrès doivent être dessinées de manière à permettre à de grandes minorités raciales politiquement cohérentes et compactes de pouvoir élire les représentants de leur choix.

En 2023, la Cour suprême a confirmé l’interprétation d’un tribunal inférieur de l’article 2 de la loi sur les droits de vote dans une affaire similaire de gerrymandering racial en Alabama.

Les législateurs de Louisiane redessinent les districts

À la suite de l’ordonnance du tribunal, la législature de l’État de Louisiane a adopté le projet de loi 8 du Sénat en janvier 2024, redessinant la carte du Congrès et créant deux districts où les électeurs noirs constituaient une partie substantielle de l’électorat, conformément à la décision de Gingles. Cette carte a été utilisée lors des élections législatives de 2024 et les deux districts à majorité noire ont élu des démocrates, tandis que les quatre autres districts ont élu des républicains.

Ces nouvelles circonscriptions du Congrès issues du projet de loi 8 du Sénat ont été contestées par un groupe d’électeurs blancs en 2024 dans une série d’affaires qui sont devenues Louisiane contre Callais.

Les plaignants ont fait valoir que le découpage des districts par la législature de Louisiane en fonction de la race dans le projet de loi 8 du Sénat constituait une violation de la clause de protection égale du 14e amendement, qui exige un traitement égal des individus par le gouvernement, et du 15e amendement, qui interdit de refuser le droit de vote en fonction de la race.

Essentiellement, les plaignants ont affirmé que l’interprétation par les tribunaux de l’article 2 de la loi sur les droits de vote était inconstitutionnelle et que le recours à la race pour créer une circonscription majoritairement minoritaire est en soi discriminatoire. Des arguments similaires concernant la clause de protection égale du 14e amendement ont également été à la base des récentes décisions de la Cour suprême annulant l’action positive fondée sur la race dans les admissions à l’université.

En 2024, un tribunal de district composé de trois juges s’est rangé du côté des plaignants blancs dans l’affaire Louisiana c. Callais, avec une décision 2-1. Les plaignants noirs de l’affaire initiale et l’État de Louisiane ont fait appel de l’affaire devant la Cour suprême. Le tribunal a initialement entendu l’affaire à la fin du mandat 2024-2025 avant d’ordonner un nouveau plaidoyer pour 2025-2026.

Des enjeux élevés et un précédent important

Si la Cour suprême confirme finalement la décision du tribunal inférieur dans l’affaire Louisiana c. Callais, décidant que les districts du Congrès de Louisiane sont des gerrymanders raciaux inconstitutionnels, cela aura des impacts substantiels sur la représentation des minorités. La décision bouleverserait des décennies de précédent concernant l’article 2 de la loi sur les droits de vote.

Depuis 39 ans, l’article 2 de la loi sur les droits de vote exige que les institutions de redécoupage prennent en compte la représentation des minorités raciales et ethniques lors de la conception des circonscriptions du Congrès. Le découpage en districts majoritaire-minoritaire est nécessaire lorsqu’un État compte des communautés minoritaires importantes, compactes et cohésives. Historiquement, certains États ont redécoupé les communautés minoritaires de manière à diluer leur pouvoir de vote, par exemple en « divisant » une communauté en plusieurs districts où elles ne représentent qu’un petit pourcentage de l’électorat.

La section 2 fournit également aux électeurs et aux résidents un outil juridique qui a été utilisé pour contester les districts comme étant discriminatoires. De nombreux électeurs et groupes ont utilisé avec succès la section 2 pour contester les projets de redécoupage.

L’article 2 a été le principal outil juridique pour lutter contre la discrimination raciale lors du redécoupage au cours de la dernière décennie. En 2013, la Cour suprême a effectivement mis fin à l’autre élément majeur de la loi sur les droits de vote, la disposition de pré-contrôle, qui obligeait certains États à faire approuver par le gouvernement fédéral les modifications de leurs lois électorales, y compris le redécoupage.

Si le tribunal annule l’interprétation actuelle de l’article 2, cela limiterait la légalité de l’utilisation de la race dans le redécoupage, mettrait fin aux exigences relatives aux districts majoritaires et minoritaires et éliminerait le moyen le plus courant de contester un district discriminatoire.

De plus, en raison des relations étroites entre de nombreuses communautés minoritaires et le parti démocrate, la décision du tribunal a des implications majeures pour le contrôle partisan de la Chambre des représentants.

Si l’article 2 n’exigeait plus de circonscriptions majoritairement minoritaires, les républicains pourraient alors utiliser cette décision pour redessiner les circonscriptions du Congrès à travers le pays au profit de leur parti. Politico a rapporté que les démocrates pourraient perdre jusqu’à 19 sièges à la Chambre si la Cour suprême se rangeait du côté du tribunal inférieur.

Un récent précédent de la Cour suprême donne des signaux contradictoires quant à la manière dont elle tranchera cette affaire.

En 2023, le tribunal a rejeté une contestation de l’article 2 de la loi sur les droits de vote relative aux districts du Congrès de l’Alabama. En 2024, le tribunal a annulé la conclusion d’un tribunal inférieur concernant la dilution du vote racial en Caroline du Sud.