La Cour suprême décide si la loi du Colorado interdisant la thérapie de conversion viole la liberté d’expression

La constitutionnalité d’une loi du Colorado qui interdit la soi-disant «thérapie de conversion» devrait se présenter devant la Cour suprême le 7 octobre 2025. La question au centre de l’affaire, Chiles c. Salazar, est de savoir si un thérapeute qui utilise la thérapie par talk-thérapie pour tenter de convaincre les mineurs pour changer leur orientation sexuelle ou leur identité de sexe est protégé par un premier amendement droit à la liberté.

Vingt-trois autres États et le district de Columbia interdisent également la thérapie de conversion.

Je suis un universitaire juridique qui a exploré les aspects des droits de la communauté LGBTQ +, et cette affaire est un test important du statut des droits et protections de la communauté à la Cour suprême.

Pourquoi ça compte

L’affaire présente des similitudes avec la décision en 2025 de la Cour dans les États-Unis c. Skrmetti qui ont confirmé les lois des États interdisant les soins affirmants aux sexes pour les mineurs transgenres, tels que l’utilisation d’hormones de blocage de la puberté. Les personnes LGBTQ + considéraient ces interdictions comme nuisant à la communauté, tandis que les interdictions comme la thérapie de conversion du Colorado sont considérées comme protégeant la communauté.

Techniquement, la question juridique de Skrmetti était différente: le tribunal a examiné si l’interdiction a violé la clause de protection égale du 14e amendement, qui interdit aux États de discriminer les classes protégées particulières, telles que la race ou le sexe, en l’absence d’un intérêt de l’État particulièrement fort. Dans la décision de Skrmetti, le tribunal a jugé qu’il n’y avait aucune discrimination fondée sur le sexe, ce qui signifiait que la loi n’a reçu aucun examen plus approfondi.

Au lieu de cela, le tribunal a évalué s’il y avait une «base rationnelle» pour la loi et a jugé que le Tennessee avait des «raisons plausibles» pour l’interdiction: protéger les mineurs contre les dommages tels que la stérilité et les traitements dont les effets à long terme ne sont pas clairs. Le tribunal a confirmé la loi interdisant les soins affirmant les sexes, même si les principales associations professionnelles médicales américaines s’opposent à de telles interdictions et soutiennent ces soins.

Les faits des piments

Dans les Chiles, la question est la liberté d’expression, et non la protection égale. Mais cette fois, l’interdiction de Colordo de la thérapie de conversion s’aligne sur les principales associations médicales.

Kaley Chiles est une conseillère professionnelle agréée qui utilise la thérapie par la conversation dans sa pratique de conseil. Chiles s’identifie comme chrétienne et travaille souvent avec des clients chrétiens. Chiles «n’essaie pas d’aider les mineurs à changer leurs attractions, leur comportement ou leur identité, lorsque ses clients mineurs lui disent qu’ils ne recherchent pas un tel changement.» Elle aimerait utiliser la thérapie par la parole avec les clients «qui ont des attractions de même sexe ou une confusion d’identité de genre et qui priorisent également leur foi au-dessus de leurs sentiments» et qui «cherchent à vivre une vie compatible avec leur foi», selon les dossiers judiciaires.

Chiles a poursuivi le Colorado pour invalider le statut comme inconstitutionnel pour avoir violé sa liberté d’expression et de religion en vertu du premier amendement de la Constitution américaine. Le tribunal fédéral de district du Colorado et la Cour d’appel américaine pour le 10e circuit ont refusé sa demande d’injonction préliminaire, rejetant les deux arguments.

La Cour suprême a convenu uniquement d’entendre sa demande de liberté d’expression, laissant le rejet par le 10e circuit de sa demande de liberté religieuse en place.

Le discours ou la conduite de la «Talk Therapy»?

La Cour suprême devra d’abord expliquer si la thérapie par la talk-thérapie est protégée par le premier amendement. Cette décision déterminera probablement le résultat de l’affaire.

Chiles soutient que la thérapie par la parole est une parole protégée et que le Colorado régule impermisablement le contenu de son discours potentiel. La loi lui permet d’aider les clients mineurs à embrasser leur orientation sexuelle ou leur identité de genre par la thérapie par la parole, mais pas pour la changer. Si cette thérapie est une parole, elle réglementerait le contenu de son discours parce que la loi détermine ce qui peut et ne peut pas être dit. L’affirmation de la thérapie par la parole est autorisée, mais la thérapie de conversion est interdite.

Le Colorado, cependant, insiste sur le fait que le statut réglemente la conduite médicale, qui n’est pas protégée par le premier amendement, même s’il existe un fardeau accessoire à la parole.

Un État peut incontestablement réguler l’activité médicale, comme la prescription d’un médicament. Si la thérapie impliquait l’utilisation de médicaments, il n’y aurait pas de litige car aucun discours ne serait impliqué. L’interdiction de la thérapie de conversion du Colorado fait partie d’une loi plus large, la loi sur la pratique de la santé mentale, qui interdit les actes qui pourraient nuire aux patients. Ainsi, la thérapie par la parole, selon le Colorado, est un traitement – comme fournir des médicaments – que l’État est libre de réglementer.

La thérapie de conversion est également jugée inefficace et nocive pour les enfants par les principales associations médicales, telles que l’American Psychiatric Association et l’American Medical Association. Le 10e circuit a noté que l’interdiction du Colorado régule le traitement, et non l’expression, car Chiles est libre de partager ses opinions sur la thérapie de conversion, même avec des mineurs. Elle ne peut tout simplement pas s’engager dans la thérapie réelle en vertu de la loi.

La Cour suprême devra décider si la thérapie par la parole est une parole ou une conduite. Le tribunal a souvent une vision générale de ce qui constitue le discours, en particulier dans le domaine des droits LGBTQ +. Dans 303 Creative LLC c. Elenis, un autre cas du Colorado, le tribunal a jugé que la création d’une page Web de mariage était considérée comme un discours protégé. Cette décision en 2023 a permis au concepteur de pages Web de refuser des services aux couples de même sexe demandant des pages Web pour leurs mariages, en violation de la loi du Colorado interdisant la discrimination d’orientation sexuelle.

Si le tribunal conclut que la thérapie de conversion est une conduite, la loi du Colorado est soumise à la même norme utilisée dans Skrmetti – une base rationnelle – et survivra probablement. À la lumière de 303 créatives, cependant, la Cour peut le considérer comme un discours.

Si la thérapie par la parole est la parole, le Colorado peut-il l’interdire?

Simplement parce qu’un acte constitue une parole protégée par le premier amendement ne signifie pas que l’État ne peut pas le réglementer. Par exemple, l’État peut réglementer à juste titre des déclarations diffamatoires ou un matériel obscène.

Les tribunaux, cependant, appliquent une norme de revue exigeante, connue sous le nom de contrôle strict, et une loi survit rarement une telle analyse. Le Colorado doit montrer que son interdiction de la thérapie de conversion est étroitement adaptée pour obtenir un intérêt de l’État convaincant. Le Colorado soutient que s’assurer que les mineurs reçoivent des soins de santé mentale sûrs et efficaces sont un intérêt convaincant, et que la loi est étroitement adaptée car «(i) t interdit uniquement un traitement nocif spécifique tout en laissant les thérapeutes libres de s’engager dans toute autre thérapie appropriée».

L’argument le plus fort de Chiles est que la loi n’est pas étroitement adaptée à un certain nombre de raisons. Chiles soutient que la loi est trop large car elle interdit plus de discours que nécessaire pour se protéger contre tout dommage pour les mineurs LGBTQ +, y compris toute thérapie pour changer le comportement, l’expression, l’identité ou le sentiment.

Par exemple, elle soutient qu’elle ne pouvait pas conseiller un client gay envers le célibat. Il n’est pas non plus correctement adapté, soutient Chiles, car il expose les mineurs aux préjudices de la thérapie de conversion par ses omissions: elle ne s’applique qu’aux professionnels de la santé mentale agréés et non à d’autres, comme les coachs de vie, et il s’applique uniquement aux mineurs. Si la thérapie de conversion est aussi nocive comme le prétend Colorado, ces lacunes montrent le manque de couture appropriée, explique Chiles.

La Cour a souvent annulé les lois qui réglementent le contenu de la parole. Si le tribunal conclut que la thérapie par la parole est un discours protégé, il est probable que le tribunal constatera l’interdiction du Colorado sur la thérapie de conversion inconstitutionnelle.

Une telle décision contrasterait fortement avec Skrmetti. Si le tribunal frappe la loi du Colorado, alors une loi destinée à protéger les mineurs LGBTQ + sera invalidé tandis que l’on jugé nocif pour les mineurs trans sera debout.

Le tribunal sera de nouveau allé à l’encontre de la vision prédominante des experts médicaux d’une manière préjudiciable à la communauté LGBTQ +, ajoutant potentiellement à la critique de la Cour suprême comme trop politique.

En savoir plus sur nos histoires sur le Colorado.