[ad_1]
La Texas A&M University a annoncé la démission de son président, Mark A. Welsh III, le 18 septembre 2025, à la suite d’une décision controversée plus tôt dans le mois de licencier un professeur sur un échange de classe avec un étudiant sur l’identité de genre.
L’université – une école publique de College Station, Texas – a licencié Melissa McCoul, professeur de littérature pour enfants, le 9 septembre.
L’étudiant s’est demandé s’il était «légal» d’enseigner l’identité de genre, étant donné le décret exécutif du président Donald Trump en janvier 2025 – qui n’est pas juridiquement contraignant – qui disait qu’il n’y a que deux sexes, hommes et femmes.
La vidéo est devenue virale, déclenchant le contrecoup des législateurs républicains qui ont appelé McCoul à être licencié et a salué le fait que l’école a également rétrogradé le doyen du Collège des arts et des sciences et révoqué les tâches administratives d’un chef de département.
Les responsables du Texas A&M ont déclaré que McCoul avait été licencié parce que son contenu de cours n’était pas conforme à la description du cours publiée. McCoul fait appel à son licenciement et envisage une action en justice contre l’école.
Les défenseurs académiques de la liberté ont condamné le licenciement de McCoul et disent que cela soulève une question de savoir si les professeurs devraient être licenciés pour aborder des sujets politiquement chargés.
En tant qu’éducateur d’histoire qui recherche la conception du programme d’études, l’éducation civique et la dynamique générationnelle, j’étudie comment les discussions en classe reflètent souvent des conflits culturels et politiques plus importants.
L’affaire Texas A&M est loin d’être sans précédent. La guerre froide offre un exemple d’un autre moment politiquement controversé dans l’histoire américaine lorsque les gens se sont demandé si et comment la politique devrait influencer ce qui est enseigné en classe – et a essayé de restreindre ce que les enseignants disent.
Istock / Getty Images Plus
Les éducateurs soupçonnés à l’ère McCarthy
Pendant la guerre froide – une période de tension géopolitique entre les États-Unis et l’Union soviétique qui est venue après la Seconde Guerre mondiale et a duré jusqu’en 1991 – les craintes d’une infiltration communiste se sont largement répandues dans la société américaine, y compris les écoles du pays.
Une période particulièrement controversée a eu lieu à la fin des années 40 et 1950, au cours de ce qui est souvent appelé l’ère McCarthy. L’ère porte le nom du sénateur du Wisconsin, Joseph McCarthy, un républicain qui a mené l’accusation d’accusation des employés du gouvernement et d’autres – souvent sans preuve – d’être communistes.
À partir de la fin des années 40, les conseils scolaires locaux, les législatures des États et le Congrès ont lancé des enquêtes sur les enseignants et les professeurs à travers le pays accusés d’avoir hébergé des sympathies communistes. Cela a souvent conduit les enseignants à être mis sur liste noire et à licencier.
Plus de 20 États ont adopté des lois sur le serment de fidélité exigeant que les employés publics, y compris les éducateurs, ne jurent qu’ils n’étaient pas membres du Parti communiste ou des groupes affiliés.
En Californie, par exemple, la loi sur le levier de 1950 a exigé un serment de fidélité pour tous les employés de l’État, y compris des professeurs dans les universités publiques. Certains employés ont refusé de signer le serment et 31 professeurs de l’Université de Californie ont été licenciés.
Et à New York, la loi de Feinberg, approuvée en 1949, a autorisé les districts scolaires à licencier des enseignants qui étaient membres de «organisations subversives». Plus de 250 éducateurs ont été licenciés ou contraints de démissionner en vertu de la loi de Feinberg et des politiques de lutte contre la subversion connexes entre 1948 et 1953.
Ces lois ont eu un impact effrayant sur la vie académique et l’apprentissage.
Les professeurs, y compris ceux qui n’étaient pas sous enquête, et les étudiants ont évité de discuter de sujets controversés, tels que l’organisation du travail et les droits civils, en classe.
Ce climat omniprésent de censure a également rendu difficile pour les éducateurs d’engager pleinement les élèves dans un apprentissage critique et significatif.
La Cour suprême intervient
Au milieu des années 50, des questions sur la constitutionnalité de ces lois – et l’étendue de la liberté académique des professeurs et du droit du premier amendement à la liberté d’expression – sont parvenues à la Cour suprême.
Dans un tel cas, Sweezy c. New Hampshire de 1957, Louis C. Weyman, le procureur général du New Hampshire, a interrogé Paul Sweezy, économiste marxiste, sur le contenu d’une conférence universitaire qu’il a prononcée à l’Université du New Hampshire.
Weyman voulait déterminer si Sweezy avait plaidé pour le marxisme ou a dit que le socialisme était inévitable dans le pays. Sweezy a refusé de répondre aux questions de Weyman, citant ses droits constitutionnels. La Cour suprême a statué en faveur de Sweezy, soulignant l’importance de la liberté académique et les limites constitutionnelles de l’ingérence de l’État dans l’enseignement universitaire.
La Cour suprême a également examiné une autre affaire, Keyishian c. Board of Regents, en 1967. Avec la guerre froide toujours en cours, cette affaire a contesté la loi de Feinberg de New York, qui a obligé les éducateurs à désavouer l’adhésion aux organisations communistes.
En supprimant la loi, le tribunal a déclaré que la liberté académique est «une préoccupation particulière du premier amendement». La décision a souligné que des restrictions vagues ou larges sur ce que les enseignants peuvent dire ou croire créent un «effet effrayant inconstitutionnel sur la salle de classe.
Bien que ces cas n’aient pas supprimé toutes les pressions politiques sur ce que les enseignants pouvaient discuter en classe, ils ont fixé des limites constitutionnelles importantes sur les efforts de l’État pour réglementer le discours en classe, en particulier dans les institutions publiques.
Bettmann / contributeur
Tensions récurrentes à partir de maintenant
Il existe plusieurs différences importantes entre l’ère McCarthy et les temps actuels.
Pour commencer, une préoccupation conservatrice s’est concentrée principalement sur la propagation du communisme pendant l’ère McCarthy. Aujourd’hui, les débats impliquent souvent des critiques conservatrices sur la façon dont des sujets tels que l’identité de genre, la race et d’autres problèmes culturels – parfois regroupés sous le terme «réveillé» – sont abordés dans les écoles et la société.
Deuxièmement, dans les années 50 et 60, les pressions externes sur la liberté académique se sont souvent présentées sous la forme de mandats juridiques.
Aujourd’hui, le paysage politique dans le monde universitaire est plus complexe et plus rapide, avec des pressions émanant du gouvernement public et fédéral.
L’indignation virale, les enquêtes administratives et les menaces pour réduire le financement des États ou fédérales aux écoles peuvent tous contribuer à un climat d’intensification de la peur de la rétribution qui contraint la capacité des éducateurs à enseigner librement.
Malgré ces différences, la dynamique sous-jacente entre les deux périodes est similaire – dans les deux cas, la polarisation politique s’intensifie le contrôle public des éducateurs.
Comme les serments de fidélité dans les années 1950, les controverses politiques d’aujourd’hui créent un climat dans lequel de nombreux enseignants ressentent une pression pour éviter complètement des sujets controversés. Même lorsqu’aucune lois n’est adoptée, la possibilité de plaintes, d’enquêtes ou de tirs peut façonner les choix de classe.
Tout comme Sweezy et Keyishian ont défini les limites du pouvoir de l’État dans les années 1950 et 60, des contestations juridiques potentielles comme l’appel du professeur licencié du Texas A&M peuvent éventuellement conduire à des décisions de justice qui clarifient comment les protections des premiers amendements des gens s’appliquent dans les différends d’aujourd’hui sur le programme et l’enseignement.
Si ces protections fondamentales perdureront en vertu de la composition actuelle et future de la Cour suprême demeure une question ouverte.
[ad_2]
Source link