Dilemme de la défense aérienne de l’OTAN

Peu avant minuit dans la nuit du 9 au 10 septembre, les opérateurs polonais de l’Air Force et de l’OTAN ont remarqué que plusieurs avions traversent l’espace aérien polonais de l’Ukraine et du Bélarus. Le commandement de l’Air Force de la Pologne a publié une alerte de réaction rapide, brouillant les combattants polonais F-16 et F-35 néerlandais pour identifier et, si nécessaire, éliminer la menace. L’OTAN a également lancé un commandement aéroporté italien et contrôler des avions et alerté des unités de missiles allemands de la défense aérienne patriote au sol. Pendant les 7 heures suivantes, les forces de l’OTAN ont suivi et engagé quelque 19 drones russes, en abattant 4 d’entre eux, marquant le premier engagement direct entre l’OTAN et la Russie depuis l’invasion à grande échelle du Kremlin de l’Ukraine. Plusieurs jours plus tard, un autre drone russe a parcouru une vingtaine de kilomètres dans l’espace aérien roumain et a été suivi par les F-16 roumains avant de se retourner vers l’Ukraine. Puis, dans la nuit du 19 septembre, les Jets russes ont violé l’espace aérien estonien pendant 12 minutes dans ce que Tallinn a étiqueté une incursion «sans précédent». Enfin, le 23 septembre, plusieurs drones sont apparus au-dessus de l’aéroport de Copenhague, ce qui l’a fait fermer pendant plusieurs heures dans ce que les autorités danoises ont dit que c’était une autre opération russe.

Intentions russes et «Razor de Hanlon»

La question évidente est de savoir pourquoi les drones et les avions russes ont soudainement commencé à voler dans l’espace aérien de l’OTAN. Le Kremlin a été timide, annonçant simplement qu’il n’avait pas l’intention d’attaquer des cibles en Pologne. L’allié de la Russie Bidaruss a déclaré que les drones avaient été lancés par le brouillage et que l’incursion était involontaire, affirmant que le crédit d’avoir informé la Pologne de l’incursion à l’avance et de prétendre avoir abattu certains d’entre eux.

Certains en Occident, y compris le président américain Donald Trump, semblent disposés à divertir cette explication. Interrogé sur l’incursion en Pologne, Trump a déclaré que « cela aurait pu être une erreur ». La réponse de la Pologne a été inhabituellement franc: le ministre polonais des Affaires étrangères Radosław Sikorski a immédiatement riposté, affichant sur les réseaux sociaux: « Non, ce n’était pas une erreur. » Warfare est une entreprise désordonnée, avec le célèbre brouillard de Clausewitz – une mauvaise information ou un manque d’informations – et des frictions – lorsque les choses faciles deviennent difficiles – jouant toujours un rôle. C’est pourquoi, confronté à une situation comme celle-ci, il est sage de se souvenir du rasoir de Hanlon, qui conseille de ne jamais attribuer à la malveillance ce qui peut raisonnablement être expliqué par l’incompétence. Les militaires font des erreurs en temps de guerre. Et les militaires de la Russie, avec ses longues traditions de corruption, de leadership abusif, de capital humain médiocre et d’équipement de mauvaise qualité, font plus que sa part.

Mais ici, le ministre polonais des Affaires étrangères est susceptible d’être correct: ce n’était pas une erreur; C’était une enquête délibérée sur la résolution politique et les capacités militaires de l’OTAN. Des drones russes célibataires ont déjà volé dans les pays de l’OTAN auprès des pays de l’OTAN, généralement après avoir été coincés ou abattus par des défenses aériennes ukrainiennes. Mais 19 drones pénètrent dans un espace aérien polonais pendant sept heures pour être accidentel. L’ajout de crédibilité supplémentaire à une sonde délibérée est que tous les drones récupérés étaient d’un seul type: le Gerbera, une variante russe non armée du shahed iranien, généralement utilisé comme leurre. Les packages de frappe de drones russes incluent toujours un mélange de drones de reconnaissance, d’attaque et de leurre, ce qui rend très peu probable que 19 drones dans un paquet soient du même type. Enfin, les incursions ultérieures en Roumanie et en Estonie – ce dernier étaient certainement intentionnelles – semblent former un schéma, renforçant l’argument pour l’incursion polonaise délibérée.

L’utilisation par la Russie de la Gerbera dans l’incursion polonaise lui offre plusieurs avantages. Premièrement, il n’est pas armé, éliminant la possibilité que l’ogive d’un drone explose et tue ou blesse les gens sur le terrain, une escalade de la Russie n’est probablement pas encore prête. Ensuite, la Gerbera est bon marché, à quelque 10 000 $ par copie. En revanche, les F-35 néerlandais qui ont abattu au moins quatre des drones portent des missiles AMRAAM AIM-9X AIM-9x et AIM-20C-7, qui coûtent de 500 000 $ à 1 million de dollars chacun. Ainsi, l’OTAN passe 50 à 100 fois le coût d’un drone russe pour chacun qu’il abat.

Les premières évaluations du stratagème de drones russes doivent conclure qu’elle a atteint ses objectifs. La réponse terne de Trump a été une tension politique fomentée au sein de l’alliance, les dirigeants européens exprimant la consternation et la préoccupation. Un haut responsable allemand a déclaré: «Avec cette administration américaine, nous ne pouvons compter sur rien. Mais nous devons prétendre que nous le pouvions.» Un diplomate d’Europe de l’Est a ajouté: «Le silence de Washington a été presque assourdissant». Et à un coût de moins de 200 000 $ à lui-même, la Russie a forcé l’OTAN à dépenser des millions de dollars en carburant et en missiles et a obtenu une bonne image des capacités militaires de l’OTAN, des informations qui seront utiles si le conflit dégénère de la guerre entre la Russie et l’Occident.

Comment l’OTAN devrait-elle réagir?

En réponse à l’incursion russe, l’OTAN a annoncé l’opération Eastern Sentry, que le commandant suprême des Alliés Europe, le général Alexus Grynkewich, a déclaré: «offrira une dissuasion et une défense et une défense encore plus ciblées et flexibles où et quand nécessaire pour protéger notre peuple et dissuader contre les actes plus imprudents et dangereux.» Jusqu’à présent, le Danemark, la France et l’Allemagne ont annoncé son intention de déployer des avions de chasse en Pologne, et l’OTAN a déclaré qu’elle déploierait également des systèmes comme «des capteurs et des armes contre-drones pour détecter, suivre et tuer les drones».

Ce n’est pas suffisant. La déclaration de l’OTAN sur la «dissuasion ciblée et flexible» signifie peu de pratique, et les capacités que l’alliance a engagées dans l’Est Sentry sont dérisoires. Si l’OTAN continue de se défendre derrière les frontières de ses membres, la Russie pourrait éventuellement tuer des gens dans un pays de l’OTAN, mettant ce pays et l’alliance sur les cornes d’un dilemme. En réponse à l’incursion du drone de la Russie, la Pologne a invoqué l’article 4 du traité de l’OTAN, qui oblige les alliés à consulter une réponse. Une incursion russe qui provoque la mort dans un État de première ligne – l’une des républiques baltes, la Pologne ou la Roumanie sont les candidats les plus probables – pourrait bien entraîner une déclaration de l’article 5 du pays que la Russie a attaqué.

L’article 5 est largement mal compris. Il n’oblige pas les membres de l’OTAN à répondre à une attaque contre un autre membre ayant une force militaire, il n’oblige qu’à chaque membre de considérer cette attaque une attaque contre elle-même. La façon dont chaque pays réagit est toujours une décision nationale et réside là le dilemme. Sans les États-Unis, toute réponse militaire de l’OTAN manquerait de dents et l’administration Trump a toujours signalé son attitude désinvolte envers l’OTAN et la sécurité européenne en général. Ainsi, dans le cas où les États-Unis se déclenchent d’une réponse militaire à une déclaration de l’article 5 par un membre de l’OTAN, la Russie aurait atteint son objectif de longue date de provoquer une rupture entre les États-Unis et ses alliés de l’OTAN, le tout à un coût militaire acceptable pour lui-même. Si les États-Unis se tenaient fermement du côté de l’OTAN, le coût militaire pour la Russie serait plus élevé, mais le potentiel d’escalade de la guerre pure et simple entre l’OTAN et la Russie.

Au lieu de défendre derrière ses frontières, l’OTAN devrait faire plus pour se défendre de l’intérieur de l’Ukraine. La question est de savoir comment? Il existe deux options évidentes: donner à l’Ukraine plus de capacité à se défendre contre les drones et les missiles russes ou déployer les forces de l’OTAN en Ukraine à le faire. Une défense efficace contre les packages de frappes de drones et de missiles russes nécessite une défense en couches composée de systèmes de guerre électronique, de systèmes cinétiques à courte portée (mitrailleuses anti-aériennes, de systèmes de défense aérienne portables de l’homme), de drones intercepteurs et de systèmes de défense aérienne à longue portée (comme le système de missiles avancé de surface à aéroport de Patriot et national). Une défense en couches permet à l’Ukraine d’utiliser des systèmes de guerre électroniques pour brouiller ou usurper de nombreux drones russes, avec des systèmes cinétiques à courte portée qui retirent les survivants, et des missiles de défense aérienne réservés aux drones à réaction (qui sont difficiles à frapper avec des armes à feu et peuvent dépasser des drones intercepteurs) et des missiles.

Chaque soir, en Ukraine, ce jeu mortel de chat et de souris se déroule, les deux parties s’adaptant et innovantes à un rythme furieux. L’Ukraine est désormais en mesure de produire indigène un large éventail de guerre électronique et de systèmes cinétiques à courte portée, ainsi que des drones intercepteurs. Mais il a encore besoin d’aide, car la Russie a pris la variation de la taille de ses forfaits de frappe nocturne et des types de drones et de missiles qu’il utilise. Toutes les nuits, la Russie lance un ensemble massif de centaines de drones – quelques leurres, des drones de reconnaissance et des drones de frappe – ainsi que des dizaines de missiles de croisière et de balistique, pour submerger les défenses ukrainiennes.

Pour l’OTAN, aider l’Ukraine à défendre son ciel a une récompense potentielle plus importante que le risque. Premièrement, en engageant des drones et des missiles dans un ciel ukrainien, cela réduit le risque qu’ils atteignent le territoire de l’OTAN – soit par accident, soit par conception – et y tuer des gens. Ensuite, il permet à l’OTAN d’apprendre de l’Ukraine, qui organise actuellement un système de défense aérienne supérieure à ceux de la plupart des membres de l’OTAN. Troisièmement, les systèmes de l’OTAN auraient besoin de déployer sont disponibles et ne nécessiteraient pas beaucoup de bottes sur le terrain, même si elles sont habitées par des équipes de l’OTAN. Si l’OTAN choisit d’avoir Ukraine Man ces systèmes, il devrait toujours envoyer des conseillers pour aider les équipes ukrainiennes et en apprendre.

Les patriotes fournissent un bon exemple ici. L’Ukraine possède actuellement six batteries patriotes opérationnelles, mais donner un niveau de protection modéré à ses plus grandes villes nécessiterait quelque 18 à 27 batteries. Cette évaluation est dérivée de la mesure de la gamme et de la couverture de la zone d’une batterie patriote, mesurée par rapport à la zone géographique des grandes villes ukrainiennes. Les États-Unis seuls organisent une soixantaine de batteries patriotes, et d’autres alliés de l’OTAN surfilaient plusieurs dizaines de autres, ce qui signifie que l’OTAN a jusqu’à 100 batteries totales disponibles. La mise à la disposition de 12 à 21 batteries supplémentaires à la disposition de l’Ukraine est possible à un risque acceptable pour d’autres missions que les États-Unis et ses alliés de l’OTAN pourraient devoir entreprendre. Et même ce nombre est élevé, car l’Ukraine organise également d’autres systèmes de défense aérienne à longue portée comme le système de missiles national avancé sur la surface et le S-300. Il en va de même pour les autres systèmes: l’OTAN en a et pourrait rendre plus à la disposition de l’Ukraine avec un risque acceptable pour d’autres missions dans le monde.

Il y a bien sûr des mises en garde ici. Les batteries patriotes ne sont pas la principale limitation – les missiles intercepteurs pour eux sont. Les États-Unis peuvent donc devoir augmenter sa production de ceux-ci et rapidement. Et les systèmes de missiles de défense aérienne comme Patriot ne sont pas la seule capacité de l’OTAN et l’Ukraine devrait utiliser pour créer un réseau efficace de défense aérienne en couches. Comme indiqué précédemment, des systèmes de guerre électronique, des systèmes cinétiques et des drones intercepteurs sont également nécessaires. Et l’OTAN devra peut-être en fournir également certains. Mais l’Ukraine a développé des capacités impressionnantes dans tous ces domaines, et son industrie de la défense pourrait produire davantage avec un financement supplémentaire de l’Ouest.

Enfin, la Russie menacera de viser toutes les forces de l’OTAN opérant dans ou au-dessus de l’Ukraine. Mais cette menace est largement vide. Considérez ceci: Au cours des deux années et plus que les Patriots opérent en Ukraine, aucun n’a été définitivement assommé par des missiles ou des drones russes. Un risque beaucoup plus élevé est que les missiles ou drones russes tombent sur des cibles civils non défendues dans un pays de l’OTAN, car l’OTAN s’est permis d’être dissuadé de défendre son territoire par les menaces russes. Cela, et non les systèmes de défense aérienne de l’OTAN opérant à l’intérieur de l’Ukraine, est l’événement qui pourrait provoquer une escalade militaire entre l’OTAN et la Russie ou une fracturation de l’alliance atlantique.

Robert (Bob) Hamilton, Ph.D., est président du Delphi Global Research Center. Il a servi 30 ans dans l’armée américaine à la retraite en tant que colonel et six ans en tant que professeur civil au US Army War College. Il détient un doctorat. en relations internationales de l’Université de Virginie.

Image: Ministère néerlandais de la défense via Wikimedia Commons