[ad_1]
Suite à la fusillade mortelle du militant conservateur Charlie Kirk, de nombreux politiciens et experts ont rapidement mis en évidence l’importance du discours civil.
Le gouverneur de l’Utah Spencer Cox a appelé à une «rampe hors rampe» aux hostilités politiques, tandis que le gouverneur de Californie Gavin Newsom a publié une déclaration condamnant la violence politique. Il a salué «l’engagement de débat» de Kirk, ajoutant: «La meilleure façon d’honorer la mémoire de Charlie est de continuer son travail: s’engager les uns avec les autres, à travers l’idéologie, à travers un discours fougueux.» Le commentateur politique Ezra Klein a écrit: «Vous pouvez détester une grande partie de ce que Kirk croyait et la déclaration suivante est toujours vraie: Kirk pratiquait la politique exactement de la bonne manière.»
Avec autant d’Américains consommant du contenu politique via des flux de médias sociaux à closédies et inondés d’algorithmes qui attirent l’indignation, ces idéaux peuvent sembler pittoresques, voire impossibles.
De toute évidence, le meurtre est un non-go. Mais que signifie pratiquer la politique «de la bonne façon?» Comment les gens peuvent-ils s’engager «à travers l’idéologie» de manière «animée»?
Eh bien, une façon de ne pas pratiquer la politique de la bonne façon est de limiter l’autre côté d’avoir une voix d’autorité. Depuis 2016, l’organisation Kirk a cofondé, Turning Point USA, a accueilli le professeur Watchlist. La base de données en ligne a généré des campagnes de harcèlement contre les professeurs, ce qui a entraîné des appels à des licenciements, des courriers haineux et des menaces de mort. Certes, la gauche n’a pas été sans ses propres excès de harcèlement ces dernières années.
Kirk était également connu pour aller sur les campus universitaires et parler aux étudiants: entrer dans la tanière du lion et un public difficile à relever de «changer d’avis».
Pour moi, l’impulsion de fermer de l’autre côté, combinée à l’approche «Changement My Mind» pour débattre, n’a fait qu’exacerber la polarisation politique et le retranchement. Au lieu de cela, je propose quelques façons différentes de penser les conversations avec des personnes dont les points de vue diffèrent des vôtres.
Le fantasme de changer rapidement les esprits
Dans mon prochain livre, «Règles pour les réactionnaires: comment maintenir les inégalités et arrêter la justice sociale», j’explore les stratégies linguistiques utilisées pour faire progresser la suprématie blanche et l’anti-féminisme à travers la politique et la culture américaines.
La démocratie délibérative est l’idée que la prise de décision et la gouvernance sont arrivées grâce à un dialogue réfléchi, raisonné et respectueux. Cela peut prendre la forme des débats au Congrès ou des interrogations robustes dans les mairies. Mais la démocratie délibérative façonne également la façon dont tous les voisins ou citoyens se traitent, que ce soit dans la rue ou à la table du dîner.
Je soutiens qu’une grosse pierre d’achoppement qui empêche les États-Unis de s’attaquer à ses plus gros problèmes est la façon dont les Américains conceptualisent la démocratie délibérative: il y a un fantasme que l’esprit des gens peut être facilement modifié, si seulement on leur donne certaines informations ou entendait certains arguments.
Dans les années 1990, cela a été incarné par l’initiative de l’ancien président Bill Clinton sur la race, un programme qu’il a formulé comme véhicule pour la transformation sociale et politique. Clinton pensait qu’un conseil consultatif des experts pourrait favoriser un dialogue national significatif et produire la guérison nécessaire.
En réponse, les personnalités politiques conservatrices s’opposaient à la fois à la nécessité d’une conversation en premier lieu et à la composition du comité qui la dirigeait.
Au moment où le deuxième mandat de Clinton s’est terminé, l’initiative a discrètement disparu, pour être mentionnée en passant dans les mémoires de Clinton. Pourtant, avec chaque point de flash racial ultérieur, de l’arrestation de Henry Louis Gates en 2009 au meurtre de George Floyd, les appels ont refait surface pour la conversation nationale. Mais la race reste un problème politiquement et culturellement saillant.
De même, de nombreux Américains considèrent les amis, les parents et les collègues comme cibles de conversion. En raison de la nature de mes recherches, je reçois souvent une version de cette question de mes élèves: « Comment changez-vous l’esprit de quelqu’un s’ils disent qu’ils sont socialistes? » Ou ils peuvent le tracer comme: «J’ai Thanksgiving avec ma famille à venir, et mon oncle Johnny est si transphobe. Comment puis-je le convaincre de soutenir les droits trans?»
La théoricienne culturelle Lauren Berlant décrirait ces rencontres comme des moments d’optimisme cruel. Il y a la conviction que ce que vous êtes sur le point de faire est bon et digne. Mais maintes et maintes fois, vous avez rencontré des sentiments de futilité et de frustration.
Lors du débat de la politique, beaucoup de gens recherchent une chance de s’engager avec quelqu’un avec qui ils sont en désaccord. Il y a l’espoir de changer les cœurs et les esprits. Mais peu d’esprit – le cas échéant – changent cela rapidement, et l’approche de ces conversations comme de petites fenêtres d’opportunité finit par être leur chute.
Ouverture des esprits au lieu de les changer
Il y a des approches plus fructueuses de la conversation que de simplement essayer de au mieux quelqu’un dans un argument en déployant des mots à la mode ou «gotcha!» moments.
Plutôt que d’essayer de changer immédiatement l’esprit de quelqu’un, que se passe-t-il si vous entriez dans une conversation dans le but de simplement planter des graines? Cette approche transforme le dialogue d’une tentative de conversion en une conversation légitime, dans laquelle vous offrez simplement à votre partenaire quelque chose à considérer après coup.
Une autre stratégie consiste à se rappeler que les conversations ont souvent plusieurs publics.
Considérez le dîner de Thanksgiving avec l’oncle Johnny. Et si, au lieu de se concentrer sur l’essai de le convertir, l’orateur a reconnu qu’il y avait d’autres auditeurs à la table? Peut-être pourraient-ils repenser leur rencontre non pas comme convertissant un adversaire, mais comme modélisation de parents comment avoir une conversation sur ses valeurs avec un être cher avec lequel ils sont en désaccord avec véhémence. Ou peut-être que l’orateur pourrait reconnaître qu’un cousin à la table peut être fermé et prendre sur eux-mêmes de modéliser comment repousser la transphobie.
Dans les deux cas, la conversion de l’oncle Johnny cesse d’être l’objectif. Le dialogue civique et la persuasion restent.
Le changement est lent mais jamais futile
Si les États-Unis vont guérir sa vie civique par le dialogue, je pense que cela obligera les Américains à parler non seulement avec ceux avec lesquels ils sont en désaccord, mais aussi pour les écouter.
Krista Ratcliffe, chercheuse de rhétorique à l’Arizona State University, a écrit sur son concept d ‘«écoute rhétorique». Les auditeurs, soutient-elle, ne doivent pas simplement être à l’écoute des mots dit qu’un locuteur, mais aussi aux expériences de vie et aux idéologies qui façonnent ces mots.
L’écoute rhétorique signifie éviter l’envie de se soulever l’adversaire ou de convertir les masses non lavées. Au lieu de cela, vous entrez dans le dialogue d’une position de curiosité, avec une volonté d’apprendre et de grandir.
Beaucoup de gens croient que les États-Unis sont à un point d’inflexion. Les familles et les amitiés continueront-elles à être déchirées? Une plus grande polarisation politique entraînera-t-elle plus de violence? Souvent, cela semble désespéré.
Comme Sisyphe, de nombreux Américains ont probablement l’impression de continuer à pousser un rocher sur une colline, seulement pour qu’il roule de l’autre côté. L’erreur serait que les Américains soient surpris lorsque le rocher revient – choqué qu’il n’y ait pas de progrès et que tout le monde doit recommencer.
Bien que la tâche sisyphée de la démocratie délibérative exige que les citoyens poussent le rocher jour après jour, ils devraient également reconnaître que lorsqu’ils poussent, le poids du rocher tel qu’il est collectivement poussé modifiera progressivement et imperceptiblement le terrain.
De plus, comme le philosophe français Albert Camus l’a écrit une fois, il est important de «imaginer sisyphe heureux» – continuer à saisir ce que la joie peut avoir alors que ce travail acharné s’accompagne.
[ad_2]
Source link