L’argument radical de Trump selon lequel lui seul peut interpréter des lois vagues échoue à son premier test judiciaire en licenciement du gouverneur de la Fed

Le penchant du président Donald Trump à agir en premier, Ask plus tard a été pleinement exposée lorsqu’il est devenu le premier président de l’histoire américaine à licencier un membre du Federal Reserve Board.

L’absence de l’effacement des employés fédéraux par Trump n’a rien de nouveau – des milliers ont été résiliés, y compris les chefs d’agences qui, comme la Réserve fédérale, sont conçus pour être isolés du contrôle présidentiel.

Mais en supprimant Lisa Cook, Trump est entré dans un marécage de questions juridiques et a contesté des croyances de longue date sur le pouvoir du président de contrôler l’économie américaine.

L’action de Trump, si elle était confirmée par les tribunaux, bouleverserait la pratique du siècle de la Fed pour formuler la politique monétaire du pays exempt de pression politique. Il pourrait également affecter le budget de chaque ménage américain, avec le coût des biens et services influencés par l’idéologie politique plus que l’expertise financière.

En tant que chercheur des tribunaux américains, je crois que, selon la façon dont les tribunaux résolvent l’affaire, il pourrait également marquer un changement significatif dans la capacité de la branche judiciaire à vérifier le pouvoir exécutif.

Cette agence est différente

Le différend avec Cook est parvenu au public le 20 août 2025, lorsque le directeur fédéral de l’agence du logement des finances fédérales, Bill Pulte, a annoncé sur les réseaux sociaux qu’il avait fait référence pénale au ministère de la Justice sur la fraude hypothécaire potentielle par Cook. Le DOJ a par la suite ouvert une enquête officielle.

Après l’annonce de Pulte, Trump a posté: « Cook doit démissionner, maintenant !!! » Elle a refusé et a été officiellement licenciée par Trump cinq jours plus tard.

Cook a ensuite intenté une action en justice fédérale le 28 août, demandant au juge de district américain Jia Cobb de rendre une ordonnance d’urgence bloquant son renvoi. Cobb a fait exactement cela le 9 septembre 2025.

L’ordonnance de Cobb, cependant, sera probablement en appel par Trump. En attendant, Cook restera au travail et participera aux décisions prises par la Fed, qui devrait se réunir à nouveau le 16 septembre.

Parmi la multitude de cas sur la capacité de Trump à licencier des employés des agences fédérales, celle-ci est différente – car l’agence est différente.

Créé par le Congrès en 1913 après une série de paniques bancaires, la Réserve fédérale est chargée de gérer l’économie nationale. Il agit comme la Banque nationale, surveille la santé d’autres institutions financières et, surtout, développe une politique monétaire, qui comprend la fixation des taux d’intérêt, l’outil principal avec lequel il gère l’inflation et assure une croissance économique et une stabilité à long terme.

Précisément à cause du pouvoir de la Fed, les présidents ont souvent essayé de l’influencer. Une forte critique de ses membres n’est pas de nouveau. Trump a une lutte continue et très publique avec le président du conseil d’administration de la Fed, Jerome Powell, sur les taux d’intérêt.

Mais un président licencié en fait un membre du conseil d’administration est autre chose.

Avertissement de la Cour suprême

La Fed n’est que l’une des dizaines de ce qui est appelé «agences indépendantes». Ceux-ci font partie de l’exécutif mais conçu par le Congrès pour opérer isolé des préférences et de la pression du président. Au fil du temps, précisément parce qu’elle est si puissante, la capacité de la Fed à agir sans le président est devenue particulièrement sacro-sacrosé.

Les principaux mécanismes par lesquels le Congrès garantit l’indépendance des agences sont les «dispositions de renvoi», les directives statutaires qui définissent quand et pourquoi le président peut licencier des dirigeants de l’agence. La loi sur la Réserve fédérale, la loi qui crée la Fed et définit sa structure et sa mission, prévoit que les membres du conseil d’administration, appelés «gouverneurs», servent des mandats de 14 ans, «à moins que le plus tôt a été supprimé par le président».

«Pour la cause», peut sembler familière car son apparition dans une loi différente a également récemment déclenché un litige. Cela s’est produit lorsque Trump a retiré les chefs de deux autres agences indépendantes, Gwynne Wilcox du National Labor Relations Board et Cathy Harris du Merit Systems Protection Board. La Cour suprême a décidé en avril que la restriction de la capacité du président à licencier ces deux chefs d’agence indépendante violait l’article 2 de la Constitution.

Lire la suite: La Cour suprême ignore le précédent au lieu de l’emporter en autorisant le président à incendier les responsables que le Congrès a tenté de rendre indépendant

Dans ce même avis, cependant, le tribunal a pris du mal à préciser que sa décision ne s’appliquait pas au Federal Reserve Board. Appelant la Fed comme une «agence quasi-privée structurée de manière unique» avec une «tradition historique distincte», la majorité a indiqué que Trump a fait l’objet de membres du conseil d’administration de la Réserve fédérale.

Lorsqu’il a tiré Cook, Trump a bafoué cette directive. Une bataille juridique était inévitable.

Ce qui est derrière l’affaire

L’affaire est complexe et implique une question de savoir si la résiliation de Cook viole un statut du Congrès et la clause de procédure régulière de la Constitution américaine.

Notamment, les parties ne se disputent pas sur la constitutionnalité de la disposition de renvoi elle-même, comme dans l’affaire Wilcox. Au lieu de cela, les litiges se concentrent principalement sur le sens de «pour cause» – c’est-à-dire quelles raisons peuvent légalement justifier le licenciement d’un gouverneur du conseil d’administration. Contrairement à d’autres lois, qui utilisent des termes supplémentaires tels que «l’inefficacité, la négligence ou la malversation du devoir pendant leur mandat», la Federal Reserve Act ne fournit pas d’autres indications.

Trump soutient que la fraude hypothécaire – présumée – est une «cause» suffisante pour retirer Cook, en particulier d’une agence chargée de gérer les finances du pays. Cook affirme que de simples allégations concernant la conduite privée avant d’être nommée au conseil ne peuvent justifier son licenciement, en particulier lorsque ces allégations semblent être un prétexte pour un désaccord politique.

Mais cachée à l’arrière-plan de cette lutte apparemment Picayune sur un seul mot dans un statut de 1111 ans, sont des questions fondamentales sur la séparation des pouvoirs, des chèques et des équilibres, et quelle branche du gouvernement détermine la loi.

‘Dis quelle est la loi’

L’argument plus complet de Trump est en fait assez audacieux.

Comme il le fait dans d’autres poursuites, le président affirme qu’il – et lui seul – détermine le sens de la «cause». Le terme, écrivent ses avocats, est «plus grande» et sa signification est entièrement dévolue par le Congrès au président. Aucun tribunal ne peut deviner son jugement.

La réclamation est frappante et semble voler face au système de chèques et de contrepoids du pays. En outre, si la branche du gouvernement chargé d’avoir conclu la loi – le pouvoir exécutif – peut également la définir, la séparation des pouvoirs semble également être laissée au bord du chemin.

Cook a des compteurs que le contrôle judiciaire des décisions de licenciement est essentiel.

Si les tribunaux abandonnent leur responsabilité ici, soutient-elle, ils effaceront l’indépendance de la Réserve fédérale et soumettront l’économie nationale aux caprices à court terme d’un président plutôt que la vision à long terme des experts économiques.

Dans son ordonnance bloquant le retrait de Cook par Trump, le juge Cobb a déclaré que la Cour avait une «responsabilité de revoir» le licenciement par le président de Cook, rejetant l’affirmation de Trump selon laquelle la décision était à l’abri de la surveillance judiciaire.

Et compte tenu de l’acquiescement clair et continu du Congrès aux grandes affirmations de pouvoir de ce président, ils supprimeraient également ce qui, au moins jusqu’à la prochaine élection présidentielle, pourrait être le dernier chèque restant du pouvoir exécutif.

L’affaire atteindra probablement la Cour suprême cet automne, et le résultat est difficile à prévoir. Trump a bénéficié d’une série de victoires publiées par une majorité conservatrice qui croit fermement au pouvoir exécutif et à la déférence judiciaire envers le président.

Dans le même temps, il sera difficile d’ignorer les sentiments concernant l’indépendance de la Fed que ces mêmes juges conservateurs exprimés dans l’affaire Wilcox et les conséquences économiques potentielles qu’une décision pour Trump pourrait générer.

La décision ultime de la Cour peut en fait dépendre du rôle qu’elle veut jouer dans le système démocratique effiloché du pays. Le légendaire juge en chef John Marshall a écrit en 1803 que c’est «catégoriquement la province et l’obligation du département judiciaire de dire ce qu’est la loi», un sentiment inscrit sur le mur de marbre du bâtiment de la Cour suprême à DC

Ce cas offre la possibilité de voir si la maxime est toujours vraie.

Cette histoire a été mise à jour pour refléter la décision du juge du district américain Jia M. Cobb le 9 septembre 2025, empêchant le président Trump de retirer Cook du Federal Reserve Board.