Lorsque les tribunaux fédéraux ne parviennent pas à punir les avocats pour faute potentielle, les États peuvent intervenir

Début août 2025, une cour d’appel fédérale du district de Columbia a arrêté les efforts du juge fédéral du juge de première instance James Boasberg pour examiner l’opportunité de tenir les avocats de l’administration Trump en outrage au tribunal.

En avril, Boasberg avait conclu qu’il y avait des raisons probables pour maintenir les avocats du gouvernement en outrage pour avoir défier les ordonnances qu’il avait émises liées à l’expulsion de migrants vers une prison à El Salvador.

La décision de la Cour d’appel a révélé qu’une telle procédure d’outrage ne pouvait pas aller de l’avant pour divers motifs techniques.

En tant que personne qui enseigne et écrit sur l’éthique juridique, je crois que les questions concernant la question de savoir si les avocats de l’administration ont violé les décisions de Boasberg peuvent encore être répondues grâce aux organismes d’État qui conlat des avocats pour pratiquer le droit.

Discipline de l’État

Boasberg a précédemment indiqué qu’il pourrait renvoyer des avocats qui ont défié ses ordres aux autorités de l’État.

Il s’agit d’une option car la profession juridique américaine est largement autorisée et réglementée au niveau de l’État et, dans le cas de Washington, DC, par les tribunaux de DC locaux. C’est dans les procédures devant les organismes disciplinaires – comme la California State Bar Court, les comités des griefs des avocats de l’État de New York et le conseil d’administration de la responsabilité professionnelle à DC, par exemple – où les avocats doivent répondre aux accusations qu’ils ont violé leur code d’éthique professionnel. Cela comprend les avocats du gouvernement fédéral.

Les violations flagrantes des obligations professionnelles, telles que la fabrication ou la détruire des éléments de preuve ou le mensonge à un tribunal, peuvent entraîner une suspension d’un avocat et même complètement radié.

Ces systèmes sont un élément essentiel des contrôles du système juridique américain. Il garantit que les avocats soutiennent leurs obligations professionnelles lorsqu’ils poursuivent les droits de leurs clients.

Le système juridique américain est de nature contradictoire. Cela signifie que les avocats s’engagent dans un plaidoyer zélé lorsqu’ils s’efforcent de faire avancer les intérêts de leurs clients. Les avocats résolvent ensuite leurs différends dans ce système contradictoire, mais même les défenseurs de ce système doivent suivre ses règles d’engagement.

Un principe central de ce système est que les avocats ne peuvent pas agir de manière contraire à l’éthique en abusant de leur connaissance du système pour faire avancer illégalement les intérêts de leurs clients – et les leurs.

Ce type d’abus du système s’est produit lorsque les avocats ont tenté de renverser les résultats de l’élection présidentielle américaine de 2020, déposant des dizaines de cas infructueux pour chercher à modifier les résultats de l’élection. Et ils ont fait de parat d’études juridiques pour tenter d’arrêter la certification du Congrès du vote final au Collège électoral.

Certains des avocats qui ont participé à ces efforts ont été punis et radiés pour leurs actions, notamment l’ancien maire de New York, Rudy Giuliani, qui a perdu son permis pour pratiquer le droit à New York et à Washington, DC

Récemment, des avocats moins connus tels que John Eastman et Jeffrey Clark, tous deux impliqués dans l’effort visant à empêcher le transfert du pouvoir présidentiel après que Trump ait perdu sa candidature de réélection, ont également fait face à des accusations disciplinaires. Bien que ces processus n’aient pas encore complètement suivi leur cours, les organismes d’État ont recommandé que chacun perde sa licence pour pratiquer le droit.

Organes disciplinaires et l’état de droit

Les organismes d’État qui régissent la pratique du droit et qui licencient les avocats qui pratiquent même devant les tribunaux fédéraux et le gouvernement fédéral servent de contrôle critique sur la conduite non professionnelle par les avocats.

Les procédures de l’État ne sont cependant pas une panacée. Ils peuvent prendre du temps. Cela est évident dans les cas contre Eastman et Clark, qui travaillent toujours sur les systèmes du district de Columbia, dans le cas de Clark, et de la Californie, dans le cas d’Eastman, pour des événements qui se sont produits fin 2020 et au début de 2021.

Et il y a toujours le risque que les adversaires puissent déclencher une guerre de tit escalade pour le TAT, que ces plaintes aient non ou non.

L’administration Trump a ciblé des cabinets d’avocats privés pour une punition grâce à une série de décrets qui, par exemple, ont cherché à révoquer les autorisations de sécurité des cabinets et à interdire à leurs avocats d’entrer dans les bâtiments fédéraux. Bien que tous les cabinets d’avocats privés qui ont contesté les décrets qui leur sont délivrés aient réussi à les bloquer, l’administration Trump a également récemment déposé des accusations d’éthique contre au moins un des avocats impliqués dans un procès contre cela.

L’administration Trump a également institué une plainte contre Boasberg avec un organisme fédéral qui supervise l’éthique judiciaire. Et la simple menace d’une plainte, même sans fondement, peut certainement avoir un effet effrayant sur les critiques de l’administration, ce qui les rend moins susceptibles de prendre des mesures à l’avenir.

Le sociologue Eliot Freidson note que l’une des caractéristiques d’une profession est que ses membres se soucient davantage de l’opinion de leurs pairs que de l’opinion du grand public. Parce que les professionnels devraient toujours se soucier de leur réputation professionnelle, ils devraient craindre de prendre des mesures au nom d’un client – peu importe qui est ce client – qui dépasse les règles qui régissent la profession. Cela comprend la défaut des ordonnances judiciaires, le mensonge au nom d’un client ou les arguments juridiques sans fondement.

Si la réputation professionnelle à elle seule ne suffit pas pour empêcher une telle inconduite, le spectre de perdre la capacité de pratiquer, ou même la peur de venir devant un organisme d’éthique, pourrait faire réfléchir suffisamment à deux fois avant de se livrer à des actes qui dépassent les limites du plaidoyer permis et zélandais.

Bien que les tribunaux soient parfois là où les avocats sont sanctionnés pour une mauvaise conduite, y compris pour outrage au tribunal, ils ne sont pas le seul site où les avocats peuvent faire face à une discipline pour une conduite non professionnelle.

Les organismes d’éthique de l’État ont un rôle essentiel à jouer dans la préservation de l’état de droit, du moins en ce qui concerne la conduite des avocats qu’ils supervisent.

Et si Boasberg, tout autre juge ou un plaideur veulent faire des références à ces institutions d’État lorsque les avocats cherchent à abuser du système, ces organismes ont certainement un rôle important à jouer pour garantir que la profession juridique maintient des normes élevées de professionnalisme et le bon fonctionnement de ce système d’une manière qui se comporte avec le régime de droit.